Мозг армии. Том 1
Шрифт:
Хотя, по справедливости, мы должны отметить, что А. Свечин в своей «Стратегии» говорит: «экономические цели войны подчиняют себе усилия на всех фронтах борьбы, представляемых войной». Отсюда недалеко и до определения характера войны состоянием экономики. Действительно, в другом мосте А. Свечин уже с большей определенностью заявляет, что «экономика сумеет подчинить себе характер военных действий и наложить на них свою печать». Мы вполне присоединяемся к этому и решительно заявляем, что в наши дни, как и ранее, экономика будет накладывать «свою печать» на войну, определяя ее характер.
В предыдущей главе показано, что характер войны определяется внутренней политикой
На опыте Великой Французской Революции, которая, по мнению военных историков наших дней, своим политическим характером определила особую эпоху военного искусства времен революции и Наполеона, Энгельс в 40 годах XIX столетия революционизирующую силу этой эпохи видел не в чем ином, как в «экономической силе», заявляя, что «предпосылкой наполеоновского ведения войны были выросшие производительные силы… и социальная и политическая эмансипация буржуазии и мелкого крестьянства».
«Война есть проявление насилия с целью исполнить нашу волю», поучает Клаузевиц. Объясняя что такое насилие, Энгельс в «Анти-Дюринге» говорит: «Самому младенческому аксиоматику должно быть понятно, что насилие не есть просто волевой акт, но требует весьма реальных предпосылок для своего совершения, а именно, некоторых орудий, что эти орудия должны быть произведены, что производитель более совершенных орудий насилия, или попросту оружия, побеждает производителя более несовершенного оружия; и что, таким образом, победа основывается на производстве оружия, а последнее в свою очередь на производстве вообще, следовательно, на „экономической силе“, на „экономическом положении“, на материальных средствах, которыми может располагать сила».
«В самом деле, – говорит Энгельс, – поставим вопрос, что является „первичным“ в самом насилии?» – и отвечает: «экономическая мощь, возможность распоряжаться силами современной промышленности».
«Сила в настоящее время, – по словам Энгельса, это – армия и военный флот, а то и другое стоит „чертовски много денег“, как все мы знаем, к нашему несчастью. Но сила сама по себе не в состоянии производить денег и в лучшем случае может лить способствовать присвоению уже произведенных ценностей; деньги же, в свою очередь, тоже приносят мало пользы, как мы опять-таки, к нашему несчастью, знаем по опыту с французскими миллиардами. Следовательно, деньги должны быть, в конце концов, добыты посредством экономического производства; значит, и сила опять-таки определяется экономическим положением, доставляющим ей средства для вооружения и поддержания орудий борьбы. Но это не все. Ничто так не зависит от экономических условии, как армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегии прежде всею зависят от достигнутой в данный момент ступени развития производства и путей сообщения. (Курсив наш; Б. Ш.).
Нужно сказать, что к таким выводам ныне пришли путем кровавого опыта империалистической войны.
Едва ли в наши дни найдется здравомыслящий военный и государственный деятель, который отрицал бы всю правоту высказанных в конце XIX века Энгельсом взглядов на значение экономической силы в военном деде.
Для нас интересно выявить как экономика учитывалась до мировой войны начальником австрийского генерального штаба.
Конрад признавал, что сила армии покоится не на одних только моральных данных, но и на материальной стороне, на обеспечении армии современной
Как нам уже известно, начальник австрийского генерального штаба конечный успех в войне приписывал не особым качествам армии, а силе народа и его воле к победе. Армия является лишь выразительницей этих устремлений народа. Свои доводы Конрад подкреплял ссылкой на Рим, и нужно сказать, что более удачного примера для наших дней трудно подыскать, если бы только сам начальник генерального штаба давал себе отчетливое представление о том, в чем же именно заключалось сила этого государства времен седой истории. К сожалению, не можем вдаваться в разъяснения этой параллели, но должны указать, что сила римской империи недооценивалась Конрадом именно с экономической стороны.
Из предыдущих глав известно, что начальник австрийского генерального штаба довольно тесно сочетал армию и внутреннюю политику государства и подробно нам указывал, в чем должна выражаться эта связь. Но там же было отмечено, что до полного осуществления идеи «вооруженного народа», в понимании ее Конрадом, было далеко и что армия Габсбургов должна была прежде всего служить династии, а затем интересам «единого» государства и буржуазным наростам на его теле. Таким образом, не могло быть речи о какой-либо тесной связи между армией и тылом.
Нам уже известно, что начальник генерального штаба всю военную деятельность мирного времени признавал не чем иным, как подготовкой к войне. Война, с ее будущим характером, являлась той исходной данной, которая должна быть положена в основу всей военной работы мирного времени. Эти глубокие мысли Конрада были бы весьма справедливы, если бы война понималась им так же проникновенно, как Клаузевицем, смотревшим на нее, как на один из видов общественных отношений, захватывающий все отрасли жизни государства. Но начальник генерального штаба видел в войне преимущественно лишь военную ее сторону, которой и расценивал как политику, так и экономическую жизнь монархии Габсбургов.
Но будем особенно строги к почтенному старику и выслушаем его доводы. Только что было приведено его суждение, что сила армии, кроме моральных ее качеств, заключается и в материальной стороне, т.е. в соответствующем вооружении, обеспечении техническими средствами, продовольствием и иными запасами. Конрад не полагался на один только дух армии, который традиционно был еще высок в ней, но считал необходимым обратить внимание на материальное снабжение армии, в чем она заметно отстала от своих будущих врагов и вообще соседних армий. Он отдавал себе ясный отчет в значении развивающейся техники для военного дела, а исследования опыта англо-бурской и русско-японской войн лишь подтверждали его мысли. Считаем себя обязанными подчеркнуть эти мысли начальника генерального штаба, так как они изобличают в нем человека с широким кругозором в военных вопросах.
Более подробное изложение взглядов Конрада начнем с его суждений об обеспечении армии необходимыми вооружением, техническими средствами и боевым снабжением. Такой порядок изложения мы принимаем от самого Конрада, так как прежде всего в своей деятельности он старался подготовить необходимый инструмент войны – армию.
Затем считаем необходимым предупредить, что по размерам нашего труда мы не в состоянии детально исследовать и приводить документально все то, что сделано начальником австро-венгерского штаба по разбираемому нами вопросу, и вынуждены ограничиваться лишь общими выводами и ссылками на приводимые им в своих мемуарах документы.