Мужчина и женщина: от страсти к рабству
Шрифт:
Вернёмся всё же к гомосексуализму. Читателю может показаться несколько противоречивым заявление о возрастании со временем числа сторонников однополой любви находящемся якобы в конфликте с фактом, неизменно высокого их количества на всём протяжении развития социального прогресса. Но всё вполне объяснимо. Очередная "фуфельная" реальность слишком агрессивно нагнетает установки и форматирует пространство заблуждений. Только и всего. Когда она рухнет под тяжестью будущей фальшивки, гомосексуалистов вновь станет столько же, сколько было всегда. Просто процессы растянуты иногда на столетия... но я это уже обрисовывал в предыдущих контурах.
Имеет смысл поговорить, следует ли общественным институтам ограничивать права и свободы секс меньшинств? В этом просто нет смысла. Скорее наоборот. Им вполне возможно предоставить некоторые гарантии невмешательства в их жизнь и нравы со стороны окружающих. Ни в одну эпоху, ни одно правительство никогда ничего не смогло поделать с гей сообществом. Стоит ли пытаться сегодня реформировать не реформируемое? А самое главное - зачем? По сути, здесь правильнее было бы задать следующий вопрос: каким достижением можно устранить страх мужчин перед женщинами? И куда заведёт тогда направление основного противоречия?
Вполне возможно в ощущениях. Разумеется, я ни в коем случае не претендую на вероятное нахождение ответов. Конкуренцию в отношении наших современниц приверженцы однополой любви никак не могут составить мужчинам, предпочитающим женщин. Казалось бы "натуралы" должны приветствовать распространение гомосексуальных тенденций и всячески поддерживать их. Им ведь как можно подумать больше достанется! Но беда в том, что "натуралам" ничего как раз и не достанется. Женщины не станут с радостными криками кидаться в их объятия, а предпочтут либо выжидать в одиночестве "ломателя рубанка", либо воспользоваться пришлыми суррогатами (соответствующими по примитивной сигнальной системе образных предпочтений) в виде, например, мужчин-мусульман. Или ещё что-нибудь подобное из оказавшегося "под рукой". Геи же, как и прежде будут предаваться страстной любви, не обращая внимания на трудности "приверженцев традиционных ценностей". Гомосексуалисты просто отходят в сторону, и именно за это их так ненавидят. Они символизируют самим своим наличием иллюзорную (для моралистов) альтернативу. Гомосексуалисты - это люди, не принимающие правил игры в том качестве, который помогает осуществлять половой отбор по социальным, а не "законным" критериям. И именно в данном спектре следует рассматривать отторжение и нелюбовь к ним со стороны большей части общества. Геи отбрасывают в сторону все флаги и знамёна препирательств полов и формируют свою собственную культуру и стили, со временем превращающиеся в искажённую реальность. Они словно третий пол. Только пол уже по факту допущенный к размножению. И определению собственных приоритетов взамен "традиционных", то есть являющихся частью былого инерционного "фуфела".
К сожалению, мои размышления - это не просто философия. По сути: осмысление происходящего. И вокруг всё на самом деле исключительно плохо. И предстоит ещё многое осознать. Те же биотехнологии, скажем. Каждый гомосексуальный союз сегодня вполне официально может конкурировать с браком традиционным. Где мужчина и женщина живут иной раз гораздо хуже по выше названным размолвкам. Гомосексуалистам же теперь не нужно даже договариваться насчёт "суррогатных матерей" в разных вариантах. Также как и согласовывать с властями желание растить собственных детей.
Однако данные тенденции это вовсе не "выбор"! Система ограничений не предполагает никакой существенной свободы для любого без различия индивида. Большая часть мужчин не нужны женщинам. Причём на протяжении тысячелетий. Женщины уже сейчас гораздо меньше необходимы мужчинам. А скоро представители сильного пола под воздействием неукротимо надвигающихся на нас новейших технологий не будут заинтересованы в дамах вообще. Если только в качестве развлечений для секса. Геи же не нужны не только женщинам, но и по большому счёту, прочим геям. И как всё это изволите назвать? Вроде и контур подходит к концу, а вопросы лишь пребывают.
Обвинять же гомосексуалистов попросту не в чем. Разумеется, если они не нарушают норм, установленных законом. Впрочем, всё это весьма органично вписывается в общую мозаику моей теории относительно взаимоотношений между полами. Брак как система от этого рухнуть не может, ведь процесс воспроизводства идёт (пусть и принимает в данный момент кажущимися причудливыми формы). Полигамность женщин доминирует над мужской. Но для взаимопонимания всё же, необходимо некоторые вещи проговаривать, какими бы неприятными они не казались. Мнение гомосексуалистов здесь не в состоянии на что-либо повлиять. Они просто действуют сообразно имеющимся заданным нормам. Будем ли мы вынуждать их отказаться от естественных проявлений? Вряд ли. Ведь тенденция - это не частная семья. Мужчина - гомосексуалист вполне может быть женатым на обычной женщине. И она может знать о его наклонностях. Разве подобную форму сосуществования нельзя назвать семьёй? Каким способом они доставляют друг другу наслаждение? А какая разница, если они живут многие годы и не разводятся? Шуточки вроде той, где говориться, дескать, самые крепкие браки встречаются между гомосексуалистом и лесбиянкой, ныне перестают оставаться шуточками. Теперь - это вполне закономерная ситуация. И ещё стоит разузнать в каких парах секса больше! И где наслаждение острее. В таких союзах даже проявления любви могут быть гораздо ярче и искренней. Безусловно, я ни в коем случае не призываю к тому, чтобы женщины выходили замуж за гомосексуалистов. У меня и схожего желания-то нет. Также как и давать советы. Занятие крайне неблагодарное и часто бесперспективное. От сего, Вы уж меня увольте. Просто, коль всё-таки существуют семьи, с самыми разнообразными свойствами, то в рамках обрисованных отклонений от существующих и закреплённых законодательно понятий "норм", можно, я полагаю, слегка приподнять
Контур 7. Несколько килобайт в защиту свободной любви.
Движение вперёд всегда чревато непредсказуемыми последствиями. И лишь тот, кто стоит на месте может рассчитывать на какую-либо отсрочку, хотя и та - ненадолго. Назад же пути нет. Прошлое не возвращается. Также как и молодость. И та беседа, чью суть в сжатом виде я собираюсь представить Вашему снисходительному вниманию, довольно сложна, и только на первый взгляд может показаться возвратом к старым идеям. Впрочем, чего здесь бояться? Далеко не все идеи былого овевают нас ароматом нафталина. Поэтому я прошу не обвинять меня в подрывах моральных устоев или произносить в мой адрес прочих громких, но, к сожалению, абсолютно бессмысленных словосочетаний. Объяснюсь с самого начала: я вовсе не имею претензий призывать хоть кого-либо к изменению своего образа жизни. Нет такой задачи. Пишу я на свой страх и риск, никто мне за "труды" не платит, ничьих интересов я не выражаю. И теории мои, принадлежат мыслительным процессам, протекавшим (и протекающим) исключительно в моей голове. Хотя и основаны приходящие мне на ум соображения на довольно приличном объёме взглядов авторов разных времён и народов. Философский очерк же, чьи электронные страницы Вы сейчас пробегаете взором, и вовсе оказался плодом неукротимой досады: я, подобно Шарикову из знаменитого произведения "не согласен с обоими". На самом деле с куда как большим числом мыслителей. Никто, вообще никто!
– так и не сумел ответить мне на все задевавшие моё любопытство коллизии. Наверно, так и должно быть. Поэтому я, вкратце систематизировал собственные наблюдения и переработанные в уме трудности. Их я и представил Вам. Теперь пришло время подвести итог. Ибо рассматривать прочие проблемы в отношениях между мужчинами и женщинами можно практически до бесконечности. Однако если Вы обратитесь к моей теории, я глубоко убеждён, любую жизненную ситуацию можно будет разобрать адекватнее. Я вовсе не стремился нагнетать объём очерка. Скорее - наоборот. Я избегал цитат и шуточек, и если подчас мои размышления и углублялись в недопустимо сложные эфемерности, то на это была веская необходимость. Так как живём мы в невероятно изощрённой реальности. Но довольно. Если найдётся нечто, считаемое мной позже недосказанным, я напишу отдельное заключение.
Итак, что у нас в итоге? Картина противоречивая и запутанная. Множество факторов, которые и увязать - то между собой тяжело, а уж проанализировать и вовсе невозможно. А раз невозможно, так и не надо. Попробуем сделать вывод. Данный контур посвящён защите свободной любви. И Читатель может сразу же спросить меня: а не являюсь ли я проводником этой, в общем-то, давней доктрины? Что же, я человек правдивый. Да... если угодно. Являюсь. Но только проводником. Ведь сама идея стара как мир. Я пришёл к данному пониманию лишь с возрастом. Годам так к тридцати пяти. То есть сравнительно недавно. Пришёл когда осознал со всей очевидностью: никаких иных альтернатив свободной любви нет в принципе. Ничего не работает. Однако это вовсе не означает, будто я кого-то к чему-то призываю. Нет-нет. Я не борец, не революционер и даже не обличитель моральных устоев. Более того, речь идёт вовсе не о всеобщем преднамеренном разврате. Ведь согласно одному очень распространённому определению, свобода это не возможность делать всё что хочется, а право не делать того, чего не хочется. Разница-то колоссальная! К чему я веду? Если отдельно взятая семья людей живёт и процветает, у них всё хорошо, следовательно: зачем тут выдумывать новые ценности? Предположим, муж и жена сильно религиозны, они живут, душа в душу и растят детей так, как им предписывают это делать каноны религии. Значит, они нашли то, что надо. Очевидно: им не нужно читать никаких очерков и "бесовских" книг. Им ни к чему "искать ответы на вопросы". Они уверены: они знают истину. И прекрасно. А теперь вопрос: сколько вокруг нас семей подобного типа в смысле согласованности общих целей и установок? На мой взгляд - не более трети. Может в Вашем окружении всё по-иному, я не спорю: процент, вероятно, варьируется в зависимости от множества составляющих. Но даже если взять официальную статистику разводов (как бы к ней не относиться) то последняя, мягко говоря, удручает. Так вот вопрос: а что же делать тем парам, у которых всё не очень хорошо? Тем, кто так и не смог преодолеть разногласия? В сущности, мой очерк даже в большей степени будет интересен именно им. Другой момент как они на него выйдут? Скорее, обратятся к "психологу" или разведутся. Беда вовсе не в том, что как они считают их "выбор" оказался неудачным. В свете того о чём я писал в предыдущих контурах ясна абсурдность этого ошибочного мнения. И в новых отношениях неудачный цикл повториться заново с высокой долей вероятности у каждого из распавшейся четы.
Одна из фундаментальных проблем, осмыслить которую я пытался на протяжении двух десятков лет, звучала так: почему жёны столь сильно ненавидят собственных мужей? Наблюдал я означенное явление многократно. Настолько часто, что со временем как-то перестал обращать на это внимание. Наверняка, как и большинство. Ведь ненависть, питаемая многими жёнами в различных её проявлениях к собственным мужьям вещь чересчур привычная и распространённая. Она никого не удивляет. Между тем я всё же продолжал над этим размышлять и читать разглагольствования на данную тему самых эксцентричных авторов. Их, к сожалению, до обидного, мало. И это одна из причин, почему я взялся стучать пальцами по клавиатуре. И если сам данный очерк я набивал от силы месяц, то на осмысление изложенных дум ушли долгие годы.
Почему женщины так сильно ненавидят и зачастую презирают собственных мужей? Это являлось для меня главным непониманием. Зачем они их тогда выбирали? Чуть позже, когда стало понятно, что никакого реального выбора у женщин не имелось, вопрос отпал. Также как и зачем означенные дамы выходили замуж. Дальше трудности продолжались. Жалобы на маленькую зарплату и низкое социальное положение можно было объяснить "фуфельным" нашествием на индивидуальное сознание. И так далее. Однако в результате задач становилось не меньше, а больше. Потребовалось значительное время на адаптацию. Мой собственный опыт предстал как никогда кстати.