Мы и Они. Краткий курс выживания в России
Шрифт:
Большевизм.
Большевизм в чистом виде.
Только интересы народа тут ни при чем. Вообще в истории двадцатого века для меня интересы народа представляло только одно движение – в Индии. Махатма Иваныч Ганди сказал: «Знаете, ребята, вы мне все так противны, что я вас всех не хочу видеть. И я не буду противиться злу насилием. Я считаю, что это неправедно, и я это делать не буду!» И тогда народ за ним пошел. А мы все время предлагаем народу продлить вектор большевизма, не понимая всю порочность и омерзительность этого подхода. Поэтому, когда мне говорят об оппозиции в России, я всегда вспоминаю книгу Авторханова «Технология власти». Нам тогда, в семидесятые годы, когда она только появилась в Самиздате, казалось, что вот это и есть самая настоящая критика. Нет. «Технология власти» не являлась критикой. Это была локальная внутримарксистская дискуссия. Так и сейчас все происходящее в политике – это внутриолигархическая «туса»! Оппозиция, кричащая, что она интересуется народом, даже не знает, как этот народ живет. Ну что знают Лимонов, Каспаров и Касьянов, эти абсолютно тусовочные персонажи, о жизни реальных людей? Ответ, к сожалению, очевиден. Ни черта!
Ну а истерию так называемой либеральной журналистики на радио или в Интернете мне даже обсуждать не хочется. Мечта этих, с позволения сказать, журналистов совпадает с розовой мечтой Валерии Ильиничны Новодворской – быть расстрелянными в холодных подвалах Лубянки. Но есть одна небольшая особенность – этого с ними никогда не случится. Тем не менее они будут делать вид, что их мечта – быть расстрелянными в подвалах Лубянки, однако на самом деле большинство из них мечтает когда-нибудь оказаться на заслуженном отдыхе, читающими лекции в каком-либо замечательном американском университете. Хотя, опять же, Америка великая страна, а не место прибежища коммунистов и антикоммунистов всех мастей. Ведь по сути своей они все неотличимы один от другого. И я не вижу особой разницы между Фани Каплан, Инессой Арманд и Женей Альварес. Ну, пожалуй, разве что первые две не сходили с ума на религиозной почве.
Вы меня спросите, а откуда тогда появляться оппозиции, если ее представители образованны, имеют деньги и возможность хоть как-то действовать, а простой народ, интересы которого они должны выражать, необразован, пуглив и все прочее? Объясню. А что вообще есть оппозиция? Например, кто в Америке является оппозицией? Ну, как же, скажете вы мне, вот если президент республиканец, то тогда несчастные демократы оказываются в оппозиции. А-а-а!.. Ну и как, в Америке проходят марши протеста демократов, тем более несанкционированные? Ну, типа, нет, не проходят. Разумеется, не проходят. Ведь если, не дай бог, какая-нибудь радикальная группировка попытается провести что-нибудь подобное, это может и бомбометанием закончиться. И полиция будет действовать быстро и предельно жестко. Конечно, мне на это захотят возразить: «Владимир, но в Америке совсем другие принципы, другая демократия?!» И я соглашусь. Но возникает вопрос: а почему? Разве кто-то привнес в Америку все эти законы? Вот так вот пришел и на олигархические деньги начал учить уму-разуму? Нет, это было естественным процессом развития управления своей страной американского народа. И была создана модель и форма развития, которые соответствовали большинству людей. А оппозиция образовалась в процессе естественной политической жизни.
Но в России политическая жизнь пока имеет крайне незначительное отношение к жизни народа. Она придумана. Фактически ее нет! Конечно, реальная оппозиция появится, никуда нам от этого не деться, но форма ее будет меняться в зависимости от дохода на душу населения. Чем выше будет уровень доходов, тем цивилизованнее будет становиться уровень оппозиции и демократии вообще. Одно другому обязано соответствовать. Если взять демократические методы и тупо применить их в стране, где месячный доход на душу населения составляет менее ста долларов, у вас к власти обязательно придет фашистский режим. Но революция, как ни странно, также случается и на экономических подъемах, именно поэтому в России сейчас неспокойно. Фаза экономического подъема, как ни странно, очень часто заканчивается смутой в обществе. Смута в России носит сейчас элитарный характер: «Справедливая Россия» борется с «Единой Россией» методами, далекими от парламентских. На что-то другое требуется время! Конечно, в итоге все мы с вами пребываем в состоянии некоторой безысходности – пока время для формирования настоящей оппозиции придет, чего мы все делать-то будем? Но ничего не попишешь. Если вечером наорать на ребенка и всю ночь жестоко его пороть, он все равно к утру из трехлетнего семилетним не станет. То же самое с обществом – как бы мы ни нервничали, ни переживали и ни матерились, к сожалению, эволюционные процессы потребуют времени. Зато любая революция может очень надолго отбросить общество назад, что и случилось с нашей страной в начале двадцатого века.
В любом марше «несогласных» всегда есть явственный элемент истерии, элемент надрыва и страстное желание, чтобы тебя ударили по лицу. Всегда есть эта политическая шизофрения, потому что гораздо сложнее ходить к избирателям и объяснять свою точку зрения, чтобы набрать эти самые семь процентов. И пройти в Думу. Гораздо проще взять сто человек, выйти в поле и крикнуть: «Пионеры наши, блин!» А потом долго бить себя руками по лицу... Но что толку?! Да, на тебя будут смотреть с интересом, но все равно никогда не проголосуют. Переворот всегда дешевле и проще, чем победа на выборах, это понятно. Но всегда на второй стадии переворот приводит к террору! Слава богу, сегодня у нас намечается неплохая тенденция. Скажем так, ростки парламентаризма видны. России хотя бы еще лет двадцать спокойной жизни, как минимум, относительно спокойной, и я думаю, что можно уже будет говорить о том, что у нас завершилось становление демократичной модели общества.
Но выборы ведь начинаются с судов. Вот когда суды эффективно работают, когда правила соблюдаются – тогда все хорошо. Посмотрите, что происходит на современной политической арене: если подойти к любому гражданину и спросить: «Скажи, пожалуйста, а каковы принципы «Яблока»?», люди будут на тебя очень долго смотреть. Шевелить губами будут и сначала скажут: «Ну щас, ну это, ну как его...» А потом произнесут стандартный набор слов о независимых демократических выборах, праве каждого и так далее. И вы скажете: «Да, точно!» Но когда вы посмотрите программу любой другой партии, то увидите там те же самые слова. А когда вы подойдете к правому и спросите: «Слушайте, мил человек, а вот скажите мне...», то вы наткнетесь на вообще совершенно новую
Но это общая болезнь России – все умеют критиковать, никто не умеет предлагать конструктив. Никто. Партии неразличимы. Партии сейчас можно отличить только по тому, какие лица их рекламируют. Никто не понимает, какие воззрения у партии «Справедливая Россия», но все видят лицо Миронова. Грызлов и Шойгу? О, – «Единая Россия»! Явлинский – «Яблоко», с СПС уже проблемы. Никиту Белых знают немногие, а те, кто знает, не думают, что это как раз то лицо, которое должно ассоциироваться с торжеством правых. Хочется либо его добрить окончательно, либо исправить асимметрию, потому как смотрит он на жизнь несколько искоса. Конечно, есть Жириновский и есть Зюганов, но даже их воззрения и позиции в последнее время стали заметно меняться. Поэтому пока говорить о том, что в России есть политическая жизнь, не совсем правильно. Неточно это. На сегодняшний момент в России политическая жизнь представлена скорее борьбой не идеологий, а клановых интересов. И должно пройти немало лет, пока это не исчезнет: пока не появится возможность финансирования за счет своих же избирателей; пока не появится жесткий учет. Когда молодая «Справедливая Россия» вдруг оказывается в таком финансовом положении, что ей завидует древняя республиканская партия Америки, то возникает вопрос: откуда деньги? Нет, я, конечно, не гордый, но просто любопытно узнать скромному избирателю. Мне вообще интересно знать, откуда у партии деньги, для того чтобы знать, чьи интересы они будут отстаивать, когда придут к власти. Но если я к вам приду и спрошу: «Вы готовы пожертвовать деньги на партию?», половина из вас покрутит пальцем у виска, а остальные скажут: «Сколько-сколько?!!» И все. Вот вам и ответ на вопрос, готовы ли мы к парламентской демократии.
Грустно все это, не спорю, но логика, полагаю, ясна. Если продолжать разговор о политике в этом ключе, то прелесть в том, что у нас реально абсолютно независимые субъекты власти. Нет, на них, конечно, на всех надавить можно, но вот они сами настолько независимы, что от них ничего не зависит. Парламент может хоть на голове стоять – правительству будет наплевать. Правительство может хоть слезами изойти – в парламенте этого никто не заметит. И мы считаем, что это нормально. Поэтому если партию выбирают, а она оказывается в меньшинстве, то на четыре года им фактически выдается индульгенция на то, чтобы критиковать и ни за что не отвечать. Они могут вообще в Думу не ходить! А потом они все время говорят: «Нам не дали сделать то, а нам не дали сделать это!» Но ведь на самом деле получается, что как только партия не набрала большинство, можно их сразу распускать, чтобы они место в Думе не занимали. Все равно они ничего там не делают! Идите все домой! Всем отдыхать! Сэкономим государственные деньги.
Нет, конечно, депутатам это не нравится, они ж так не смогут зарабатывать. У них же запросы депутатские, и всякие прочие приятные мелочи – зачем от этого отказываться? Интриги опять же. Ощущения себя. Но у нас вся страна никак не может снять министра Зурабова. Вот просто застрелиться! Требуется такое колоссальное напряжение сил, чтобы это произошло. Почему? Да потому что у нас страна византийская. У нас никакой роли не играют институты власти, играет роль, кто ближний к правому уху президента. Вот кто последний туда чего шепнет, и голова качнется в согласии – тот и молодец. Если в ухо президентское не шепнули, не волнуйтесь, что бы ни происходило, все будет плохо. За любой деятельностью найдут гнусь и корысть! Говоришь, например, что Зурабов плох, никто тебя не слышит. Все говорят: «А, ну ладно! Вам, наверное, заплатили, чтобы вы это сказали, чтобы скинуть Зурабова!» Конечно! Заплатили! Щедро. И всем старикам заплатили, чтобы у них были проблемы с лекарствами, и всем остальным регулярно платят. Вот только и делают, что платят, платят и платят. Кто? Абстрактный враг. Зачем? Чтобы хорошего человека скинуть. И пока люди не поймут, что, родненькие, ну просто реально есть же замечательные профессионалы и управленцы от медицины. Тот же доктор Бронштейн, который понимает в этом всем, вежливо говоря, существенно больше, чем господин Зурабов. Но не дай бог позволить Бронштейну стать министром! Ведь это что же будет – он же порядок наведет?! Это значит, исчезнет мутная водичка, значит, кончатся бешеные финансовые потоки, а на это мы пойти никак не можем. У нас за любой бездарностью стоят блестяще организованные потоки, занятые превращением этой бездарности в живые, звенящие, упругие монетки.
Вам, наверное, как и мне, очень интересно знать: такие люди туда сами проникают или их отбирают по определенным человеческим качествам? Что ж, один из самых печальных выводов последнего пятнадцатилетия состоит в том, что, оказывается, в советское время система отбора кадров работала куда эффективней. Вдруг выясняется, что масштаб личности руководителей советских времен на всех уровнях власти был несоизмерим с нынешним. И задачи, которые они решали, вызывают восхищение. При всем отторжении мной лично тогдашней идеологии и того, как жили люди. Но как управленцы в советское время профессионалы были ого-го! А все потому, что их готовили, постепенно приучали принимать решения и за них отвечать. Они росли профессионально, и их продвигали по службе. Не было такого, чтоб человек по знакомству мог перепрыгнуть через сто ступеней. И уж, конечно, не было подбора людей по принципу личной преданности без учета их профессиональных способностей. Советская система, как бы ни была она плоха, хотя и выбирала всегда средних, но эти средние в итоге оказались лучше, чем наши лучшие!