На распутье

Сахаров Валентин Александрович

¹¹ Очевидно, имеется в виду югославская «задруга».

¹²Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. – Т. 6. С. 71–72.

¹³ Там же.-С. 61.

¹⁴ Там же. – С. 67, 70–71, 72, 76.

¹⁵ Там же.-С. 60, 61,76.

¹⁶ Там же.-С. 66–67, 69, 73.

¹⁷ Там же. – С. 69.

¹⁸ Там же.-С. 61.

¹⁹ Там же. – С. 58–59, 69–70 и др.

²⁰ Говоря о первой – пролетарской – концепции социалистической революции и связывая её с именем К. Маркса, автор, конечно, не имеет намерения как-то преуменьшить роль Ф. Энгельса в её разработке. Первая концепция в контексте данного исследования упоминается лишь в связи со второй концепцией, к которой Ф. Энгельс не имеет никакого отношения. Кроме того, в данном случае используется подход самого К. Маркса, который в указанном

отношении не только чётко разделял их, но и в определённом отношении противопоставлял. И, наконец, сам К. Маркс в этом противопоставлении опирается на свой труд – «Капитал», который, очевидно, и послужил основанием для возникновения представлений о том, что не только коллективизм пролетариата, но и коллективизм общинного крестьянства способен послужить основой для замены капиталистической социально-экономической формации коммунистической.

²¹ Там же. – С. 79–80.

²² Здесь и далее речь идёт только о той части российского крестьянства, которая сохранила и развивала сельскую общину.

²³ Там же. – С. 58–59.

²⁴ Там же.-С. 71–72.

²⁵ Там же.-С. 63.

²⁶ Там же. – С. 67.

²⁷ «Часто говорят: рабочий класс стихийно влечётся к социализму. Это совершенно справедливо в том смысле, что социалистическая теория всех глубже и всех вернее определяет причины бедствий рабочего класса, а потому рабочие и усваивают её так легко… Рабочий класс стихийно влечётся к социализму, но наиболее распространённая (и постоянно воскрешаемая в самых разнообразных формах) буржуазная идеология, тем не менее, стихийно всего более навязывается рабочему» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 6. С. 41). Стихийное движение не обеспечивало автоматизма ни в деле начала и развития революции, ни в деле замены капитализма социализмом. Эта стихийность предполагала действие политической силы (организации), направляющей стихийный процесс на достижение определённой цели. Рассматривая класс пролетариев как «могильщика капитализма»,К. Маркс и Ф. Энгельс предполагали, что для подготовки к выполнению этой миссии он должен пройти достаточно длительный процесс политической и организационной подготовки. Следовательно, социалистический потенциал пролетариата мог быть использован или не использован в той или иной ситуации, реализоваться или остаться нереализованным. То же относится и к социалистическому потенциалу российского общинного крестьянства.

²⁸ Мысль о социалистическом потенциале российского общинного крестьянства, традиционно рассматриваемого как мелкобуржуазный класс, не способный вести борьбу за социалистическое переустройство общества, станет понятней, если вспомнить, что, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, «наёмный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой» (Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч.-Т. 3. С. 152).

²⁹ На базе этих идей К. Маркса положительно решаются многие важнейшие вопросы истории советского периода. Среди них: был ли И. В. Сталин марксистом; социализм ли строился в СССР; был ли социализм построен; можно ли построить социализм в одной крупной стране с преобладанием крестьянства в массе населения и сельского хозяйства в экономике при сохранении капиталистического окружения; была ли социалистическая революция в России закономерной; была ли готова Россия к социалистической революции; есть ли у крестьянства «социалистический потенциал»; можно ли считать социалистическим общество, в котором есть не только рабочий класс, но и колхозное крестьянство; можно ли было начинать коллективизацию при данном уровне материально-технического обеспечения её и т. д. и т. п. Идеи К. Маркса о наличии социалистического потенциала в российском крестьянстве позволяют уточнить критерии определения «степени» социалистичности общества, подходы к определению сущности социализма и коммунизма (не состояние, а процесс). Излишне говорить, что все эти вопросы связаны с пониманием и учётом цивилизационных особенностей движения России по ступенькам социально-экономических формаций.

³⁰ Это относится и к казачеству в вопросах, связанных с его хозяйственной деятельностью (но не к вопросам, относящимся к нему как военному сословию).

³¹Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. – Т. 6. С. 59–60.

³² Там же. – С. 76–77.

³³ Там же. – С. 77.

³⁴ Там же. – С. 65–66.

³⁵ Там же. – С. 66. Кооперативным планом В. И. Ленина фактически предполагалось именно такое взятие на себя государством первоначальных «издержек» – организационных, материальных и интеллектуальных.

3.2. Вопросы практики и ответы теории

В. И. Ленин не знал мыслей К. Маркса относительно возможностей иного, чем в Западной Европе, варианта развития социалистической революции в России. Тем не менее, через допущенные в ходе революции ошибки, их признание и исправление, он приближался к схожим выводам – к признанию не только заинтересованности крестьянства в политическом союзе с пролетариатом в социалистической революции, но и его способности быть активным участником социалистического строительства. Ленин всё более и более обращал внимание

на необходимость учёта своеобразия России и учитывал его в своём анализе¹. И это не случайно. Анализируя возникающие вопросы развития социалистической революции в России, он подходил к ним как проблеме формационной, но при разработке политики, обеспечивающей успех в деле социалистического переустройства общества, реализовывал и цивилизационный подход к ним.

Так, например, он считал, что чем дальше от Востока будет распространяться революционный процесс, тем больше разнообразия (а значит, и своеобразия), по сравнению с европейскими образцами, будут являть социальные революции². Учёт их представлялся Ленину решающим для оценки перспектив «нашей революции»³. Именно он позволил ему (записки «О нашей революции») сделать вывод о том, что недостаточная развитость капитализма в России и недостаточная цивилизованность её по сравнению с более развитыми странами Европы и США не являются препятствием для становления в ней социалистического общества⁴. Этот вывод «перекликается» с соответствующей оценкой К. Маркса. С этим своеобразием России он также связывал возможность того, что в социалистической революции «политический и социальный переворот» может оказаться «предшественником… культурному перевороту… культурной революции, перед лицом которой мы… теперь стоим»⁵. Таким образом, анализ опыта революции подвёл Ленина к мысли, высказанной К. Марксом в письме В. Засулич о том, что создание необходимой материально-технической базы социалистического общества в России может быть завершено после взятия революционерами политической власти⁶.

То же можно сказать и относительно вывода В. И. Ленина, к которому он пришёл в конце Гражданской войны и иностранной военной интервенции, о том, что революционная Россия может развиваться в течение какого-то времени, сосуществуя бок о бок с капиталистическими государствами, используя противоречия между ними и, вместе с тем, получая от них материально-техническую помощь, научные знания, передовой опыт организации производства и т. д. и т. п. Речь шла, следовательно, об определённой автономности её не только от мировой пролетарской революции, но и от мировой капиталистической системы, а значит, и о шансах на победу. Известно, что эти выводы покоились на расчётах, что советское крестьянство сможет принять социалистическое общество, что нэп может обеспечить вовлечение его в процесс социалистического переустройства общества. Но это не исключало опасений, что крестьянство, при определённых условиях, может склониться в борьбе между революцией и контрреволюцией, на сторону последней. Для таких опасений были основания.

К концу Гражданской войны приходило осознание того факта, что представления о быстром «введении» социализма в России (примерно за 2 года)⁷ оказались несостоятельными, что фазы переходного от капитализма к социализму периода, а также самого социализма, подготавливающего переход к коммунизму, потребуют времени, исчисляемого десятилетиями. Приходилось искать способа длительного хозяйственного взаимодействия, идти на учёт интересов и возможностей крестьянства приспособиться к новым условиям жизни, приходилось искать компромисс с ним.

Основное противоречие социальной природы мелкобуржуазного крестьянства заключалось в том, что оно одновременно являлось и собственником средств производства, и тружеником в своём хозяйстве. Никаких социально-экономических или психологических факторов, обеспечивающих его заинтересованность в социалистической организации труда, такое представление о крестьянстве не фиксировало. Не считая, конечно, действовавшей в среде беднейшей части крестьянства – угрозы окончательного разорения, на что указывали еще К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии». Из этих оценок и представлений исходил В. И. Ленин, решая аграрно-крестьянскую проблему применительно к социалистической революции. Он выделял в крестьянстве слой бедняков (сельский полупролетариат) и классическое мелкобуржуазное среднее крестьянства. Это была попытка найти опору в крестьянстве, подходя к нему с точки зрения учёта степени его пролетаризации, т. е. в соответствия требованиям концепции пролетарской коммунистической революции. Следовательно, изначально В. И. Ленин усматривал социалистический потенциал, правда, не во всём крестьянстве, а только в большей части (примерно 60 %) его. Правда, этот потенциал, как показали первые годы советской власти, оказался весьма не устойчив, поскольку он был рождён опасением оказаться лишёнными своего положения как собственника средств производства, своего хозяйства. Он исчезал по мере перехода бедняков в разряд середняков, что обрушило первоначальные расчёты В. И. Ленина относительно решения аграрно-крестьянской проблемы в ходе социалистической революции⁸.

Под влиянием практики социалистической революции в России В. И. Ленин двигался в направлении признания наличия определённого социалистического потенциала у среднего крестьянства, проявлявшегося в способности его ради собственных (частнособственнических) интересов включиться в процесс социалистического строительства. На это указывают его поиски возможности использовать кооперацию в условиях нэпа для их вовлечения в социалистическое строительство в качестве активного участника. Но это был, весьма ограниченный и своеобразный, условный социалистический потенциал, он проявлялся не в способности идти к социализму, подчиняясь законам своей социальной природы, а способности быть ведомым к социализму.