Налоговые проверки: проблемы, анализ, решение.

Баталова Ирина Сергеевна

При этом оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ), и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено (ст. 11 Закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены (п. 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О). Надлежащим же оформлением в данном случае, как уже говорилось, может быть только протокол, составленный налоговыми органами. Поэтому, если

в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены какие-то сведения, которые могут стать доказательствами по делам о рассмотрении налоговых правонарушений, о них должно сообщаться налоговым органам для принятия ими соответствующих мер (п. 3 ст. 82 НК РФ).

Вместе с тем судебная практика по этому поводу неоднозначна. Иногда суды принимают такие сведения в качестве доказательств по делу.

Так, в своем Постановлении от 10 января 2007 г. по делу N А43-8335/2005-34-333 ФАС Волго-Вятского округа указал следующее: "В спорной ситуации общество не согласно с принятием судом в качестве доказательств по делу (по поставщикам обществ с ограниченной ответственностью "А", "Б" и "С") объяснений, которые получены от граждан сотрудниками внутренних дел, не участвовавшими в выездной налоговой проверке.

Согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 Кодекса, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и п. п. 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства. Следовательно, суд правомерно принял в качестве доказательств по делу объяснения, полученные сотрудниками Главного управления внутренних дел Самарской области".

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13 февраля 2006 г. N Ф04-185/2006(19515-А67-25) в основу принятого судебного акта положил свидетельские показания, указав следующее: "…из объяснений гражданина В.М. Лукьянова, полученных УНП УВД Томской области, а также его свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства следует, что он зарегистрировал ООО "СпецСнаб" на свое имя по просьбе незнакомого лица за денежное вознаграждение, однако финансово-хозяйственной деятельностью от имени указанной организации не занимался, спорные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СпецСнаб" не подписывал".

Часто показания свидетелей используются, когда налоговый орган пытается наказать работодателей за использование так называемых "конвертных" схем. Анализ судебной практики показывает, что налоговикам редко удается доказать выплату "серой" зарплаты. Дело все в том, что основной своей опорой они считают показания работников, которых обычно бывает недостаточно для принятия судом решения в пользу инспекторов. Объяснения, зафиксированные в протоколах допросов свидетелей, должны быть подтверждены иными документами, иначе их нельзя считать объективными доказательствами. Кроме того, в силу п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний инспектор должен предупредить свидетеля об ответственности за отказ или уклонение

от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и сделать об этом в протоколе отметку, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Рассматривая одно из дел, ФАС Уральского округа отказал инспекции (см. Постановление ФАС УО от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2769/07-С2). Суть дела заключалась в том, что в инспекцию поступила письменная жалоба от работника, которая и стала основанием для проведения проверки. После этого опрос свидетеля с соблюдением процессуальных норм не проводился. Других подтверждений занижения налогооблагаемой базы инспекция не имела.

Суды отказывают налоговым органам и в том случае, если в показаниях фигурируют слова "приблизительно", "около" и пр. В принятом Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. по делу N А52-3834/2006/2 суд отметил: из показаний физических лиц невозможно определить точную сумму дохода, выплаченную каждому из них Дмитриевым В.В. в 2004 – 2005 гг. Так, при определении сумм неучтенных доходов налоговый орган ссылается на неконкретные высказывания свидетелей (свидетели употребляют слова "около", "приблизительно"). Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Поскольку налоговый орган не представил других доказательств перечисления предпринимателем неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме протоколов допросов этих работников, содержащих противоречивые сведения и предположения, суды обоснованно признали недоказанными выводы инспекции о неудержании и неперечислении налога.

Часто используются свидетельские показания, когда в рамках выездной налоговой проверки налоговые органы пытаются доказать мнимость и притворность сделок. Опираясь на документальные свидетельства, доказать недействительность мнимых и притворных сделок практически невозможно. А свидетели дают суду ту информацию, которая позволяет определить реальное наличие правоотношений по сделке и их экономическую сущность.

Не менее важную роль свидетели могут сыграть в раскрытии некоторых способов минимизации налогов. Например, когда речь идет об аутсорсинге, т.е. аренде персонала. По такой схеме большая часть сотрудников компании A переводится на работу в компанию B (она применяет упрощенную систему налогообложения, что исключает уплату ЕСН).

Компания B для выполнения конкретных работ предоставляет компании сотрудников по договору. С позиции гражданского законодательства такой договор допустим. Однако, если налоговый орган предпримет попытку квалифицировать данную сделку как схему, направленную на минимизацию платежей, без свидетельских показаний не обойтись. Работники могут рассказать, что фактически их трудовая деятельность не претерпела никаких изменений: они трудятся в том же режиме, в том же здании, под руководством тех же начальников и выполняют ту же работу.

Налоговые органы обладают правом производить осмотр (ст. 92 НК РФ). В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.