Налоговые проверки: проблемы, анализ, решение.

Баталова Ирина Сергеевна

Это дает основания полагать, что нормы статьи следует понимать в том смысле, что выявленные при камеральной налоговой проверке ошибки и расхождения всегда квалифицируются как технические ошибки, иными словами, что налогоплательщик добросовестно представил все данные, но при заполнении декларации допустил арифметические или другие непреднамеренные ошибки, возможно, повлиявшие на результат. В этом случае налоговый орган информирует налогоплательщика об ошибках. Учитывая, что воля законодателя выражена недостаточно внятно по данному вопросу, кассационная инстанция полагает возможным применить норму ст. 3 Налогового кодекса о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика".

В настоящее время практика достаточно однозначна. По результатам проведения камеральной проверки налогоплательщик, налоговый агент могут быть привлечены к налоговой ответственности.

Зачастую решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной

проверки, обжалуется налогоплательщиком. Для обжалования вынесенного решения могут быть как формальные (нарушение процедуры), так и материальные основания (неверное применение налоговыми органами положений НК РФ). В арбитражной практике встречается много решений, когда правильное по существу решение налогового органа признается судом недействительным. Происходит это в тех случаях, когда налоговый орган не уведомляет налогоплательщика о том, что в отношении него осуществляется производство по делу о налоговом правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О указал на то, что, несмотря на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах обязанности налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки, он обязан информировать налогоплательщика о проводимой проверке и должен обеспечить ему возможность представлять свои возражения. По смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган должен заранее извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной налоговой проверки.

В том случае, когда указанные нормы налоговым органом нарушаются, решение инспекции может быть признано недействительным.

Так, ФАС Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 3 декабря 2007 г. по делу N А29-2608/2007 рассматривал следующую ситуацию: государственное учреждение Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения РК" представило 1 декабря 2006 г. в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., в которой заявило налог к уплате в сумме 355 085 руб. В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил, что учреждение пропустило установленный срок (20 марта 2006 г.) представления данной налоговой декларации. Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение от 30 января 2007 г. N 9159 о привлечении ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения РК" к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса.

Рассматривая дело, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался ст. ст. 88, 100, 101, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Суд исходил из того, что налоговый орган существенно нарушил процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренную в ст. ст. 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном акте приведена следующая мотивировка: согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 арбитражный суд при проверке соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должен оценить характер допущенных налоговым органом нарушений данной процедуры и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В п. 1 названной статьи предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006

г. N 267-О разъяснил, что налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 88 этого Кодекса должен заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки в период после 1 января 2007 г. предусмотрена в п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ). Арбитражный суд Республики Коми установил, и инспекция не отрицает, что она не известила учреждение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что в результате этого нарушения налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных инспекцией нарушений.

Глава 3. ВЫЕЗДНАЯ ПРОВЕРКА КАК ФОРМА КОНТРОЛЯ Понятие выездной проверки. Порядок назначения и срок проведения проверки. Продление срока проведения проверки Выездная налоговая проверка – наиболее серьезная форма контроля. Возможно, поэтому процедура ее проведения в наибольшей степени регламентирована. Представляется, что при создании первого кодифицированного акта в области налогообложения в современной России законодатель исходил из того, что именно выездная проверка будет являться главным мероприятием налогового контроля, в связи с чем именно порядку ее проведения и в дальнейшем рассмотрения материалов проверки посвящена гл. 14 НК РФ. Камеральную же проверку рассматривали как проверку текущей отчетности, ее цель сводилась к исправлению неточностей и мелких огрехов в представленной отчетности. Вероятно, этим объясняется тот факт, что ст. 88 НК РФ ("Камеральная налоговая проверка") изначально не содержала указания на составление акта по результатам проверки и, как следствие, на возможность применения мер налоговой ответственности. Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика в отличие от камеральной проверки, осуществляемой в налоговом органе. Это позволяет налоговым органам проверить различные направления и аспекты деятельности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов. Необходимо признать, что при проведении выездной проверки налоговые органы обладают гораздо большим количеством правомочий в сравнении с проведением камеральной проверки. Например, при проведении выездной проверки инспекция вправе провести осмотр (ст. 92 НК РФ), выемку документов (ст. 94 НК РФ). Зачастую проведение выездной проверки является мощным дестабилизирующим фактором. И дело не в том, что в ходе проверки могут быть обнаружены нарушения, влекущие доначисление налоговых платежей, передачу материалов в правоохранительные органы. Дело в том, что появление сотрудников налоговых органов на территории организации, как правило, влечет нарушение повседневной деятельности, необходимость копирования документов, отвлечение сотрудников от их основных обязанностей. К тому же, как правило, в период нахождения проверяющих на предприятии бухгалтерия стремится внести возможные исправления в документацию, иногда наспех, что только накаляет атмосферу и создает потенциальную возможность для совершения ошибки, которая впоследствии может дорого обойтись компании. По мнению ряда авторов, проведение налоговой проверки на территории налогоплательщика создает прекрасную почву для различного рода злоупотреблений и нарушений как со стороны налогоплательщика, так и со стороны сотрудников налоговых органов. Нередки случаи, когда прямой контакт, устанавливаемый между налогоплательщиком и проверяющим лицом, ведет к попыткам "договориться" в обмен на игнорирование действительных и мнимых нарушений. Опять же необходимость достижения плановых показателей по собираемости налогов ведет к тому, что должностные лица налоговых органов зачастую выходят за рамки служебных полномочий, проводя отдельные контрольные действия с нарушениями и тем самым нанося ущерб деятельности налогоплательщика <*>.

–

<*> Краснов М.В. Статья: Выездные налоговые проверки: что изменилось? // Налоги и налогообложение. 2007. N 10.

Внесенные с 1 января 2007 г. изменения в НК РФ внесли некоторую ясность в толкование ст. 89 НК РФ. Появились более четкие правила о месте, времени и предмете проведения выездных проверок, а также о периоде их охвата. Изменились нормы количества выездных проверок, в том числе нормы повторных проверок.

Добавлены положения, предписывающие налогоплательщику при проведении выездной проверки обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налоговых органов с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При этом знакомиться с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев, когда производится выемка документов или выездная проверка осуществляется по месту нахождения налоговой инспекции.