Налоговый и бухгалтерский учет расходов на рекламу. Без ошибок с учетом интересов компании и требований налоговых органов
Шрифт:
Так, в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,
В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся:
– расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;
– расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
– расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 % от выручки от реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» для отнесения объектов к наружной рекламе необходимо их стабильное территориальное размещение, согласованное с соответствующими государственными органами.
Стороны в судебном заседании пришли к соглашению, что под понятием «рекламная мебель» ими понимаются шатры, палатки, зонты и мебель.
В данном случае суд указал, что указанная мебель представляет собой сложные технические сооружения стабильного (сезонного) территориального базирования, используемые для защиты посетителей летних кафе, закусочных, точек розничной уличной торговли продукцией налогоплательщика от дождя, ветра и солнца.
На тентах шатров, палаток и зонтов нанесены рекламные логотипы налогоплательщика. Размещение этих объектов согласовывалось налогоплательщиком с различными (в зависимости от региона) государственными и муниципальными органами власти.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, затраты по их использованию в рекламных целях правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве ненормируемых расходов на рекламу.
Кроме того, по данному делу налоговый орган не признал в качестве ненормируемых рекламных расходов затраты налогоплательщика по использованию так называемых органайзеров на полку, шелф-органайзеров, флаеров и листовок и затраты по использованию форменной одежды с логотипом налогоплательщика, как связанные с оформлением витрин, выставок-продаж,
Между тем ни ст. 264 НК РФ, ни иные нормы действующего законодательства не раскрывают перечень затрат, включаемых в расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, а также что именно понимается под оформлением витрин, выставок-продаж, демонстрационных залов и какие затраты относятся к используемым в этих целях расходам.
Следовательно, при классификации затрат и определении возможности отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, целесообразно руководствоваться фактическим использованием тех или иных предметов в указанных целях.
В данном случае налогоплательщик использовал упомянутую полиграфическую продукцию (листовки, органайзеры на полку, шелф-органайзеры и флаеры) и форменную одежду с логотипом общества для оформления витрин, выставок-продаж, экспозиций. Форменная одежда, в частности, использовалась налогоплательщиком в ходе проведения рекламных акций-семплинг и MIT (ЭмАйТи), представляющих собой в первом случае акцию по дегустации напитков компании в местах реализации, а во втором – ежемесячные выезды сотрудников компании в места реализации продукции для оформления витрин. Сотрудники налогоплательщика, участвующие в этих акциях, одевались в форменную одежду с рекламным логотипом, тем самым привлекая интерес потребителей к продукции компании.
Таким образом, налогоплательщик правомерно включил затраты по использованию указанной полиграфической продукции, форменной одежды с его логотипом, как связанные с оформлением витрин, выставок-продаж, в состав ненормируемых рекламных расходов.
Суд также не принял ссылку налогового органа на словарь иностранных слов и выражений, содержащий понятия органайзера и флаера, так как он не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд руководствуется при рассмотрении дел.
Итак, судьи признали правомерным включение в состав ненормируемых расходов на рекламу, связанных с оформлением витрин, выставок-продаж, следующих затрат:
– на рекламную мебель, представляющую собой шатры, палатки, зонты;
– на форменную одежду с логотипом организации (в ней работники организации оформляли витрины и проводили дегустацию продукции);
– на подставки для выкладки образцов продукции;
– на листовки для оформления витрин.
Необходимым условием признания затрат на оформление витрин, экспозиций, демонстрационных залов (включающих как стоимость демонстрируемых товаров, так и стоимость дополнительных предметов и аксессуаров, призванных украсить экспозицию или подчеркнуть назначение товара) в учете организации является их документальное подтверждение и связь с проведением тех или иных рекламных мероприятий. При отсутствии таких документов организации трудно будет доказать обоснованность включения стоимости переданных товаров и дополнительных аксессуаров и предметов в состав ненормируемых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в качестве расходов на рекламу. Подтверждением тому является налоговый спор, рассмотренный в постановлении ФАС Уральского округа от 29.03.2005 по делу № Ф09-1034/05-АК.