Наша фантастика, №3, 2001
Шрифт:
Характерным примером такого «тонального» различия является уже упомянутое описание альтернативной истории Гражданской войны у Звягинцева и Валентинова. У обоих авторов это происходит не в нашей, а в параллельной реальности, куда волею судеб попадают герои реальности существующей. У Звягинцева эта «альтернативка» становится центральной линией двух его книг, у Валентинова — лишь небольшим эпизодом. Сюжет внешне сходен. Герои из нашей реальности благодаря современным «секретным» технологиям начинают оказывать военно-техническую помощь Белому движению (у Звягинцева — летом 1920-го, у Валентинова — осенью 1919-го). Результат внешне сходен — юг России переходит под контроль белых, страна фактически делится на две части. Даже граница проходит сходно — у Звягинцева в районе Курска, у Валентинова — Орла. В боях участвуют современные танки, самолеты и «добровольцы» из нашей реальности. Но на этом сходство кончается. У Валентинова красные, в свою очередь, начинают получать подобную помощь, что приводит
Итак, некоторые окончательные выводы. В начале 90-х годов в нашей литературе стали популярны произведения жанра известного и прежде, но несколько подзабытого — криптоисторического. Отличие его от прочих жанров исторической фантастики заключалось в верности описания нашей «большой истории», однако причины и особенности ее событий излагались не в общепринято-историческом, а в фантастическом духе. Основным объектом изучения и описания для криптоисториков стала отечественная история XX века. Само это описание было, как указывалось выше, разным, а вот итог, увы, одним и тем же, ибо результаты «прогрессорства» для нашей бывшей страны к концу века стали очевидны всем. В этом смысле криптоистория куда менее оптимистична, чем альтернативная. Что поделать!
Тем же, кто посчитает все вышеизложенные точки зрения излишне фантастичными, можно посоветовать перелистать «Краткий курс» или незабвенный «серый» (во всех отношениях) учебник Пономарева. Перелистать — и решить, где и в чьих книгах больше логики и верного понимания нашей печальной истории.
Дино сапиенс
Тема: Динозавр разумный — человек-рептилия или иной вариант?
Содержание: Заметки об эволюции динозавров в фантастике.
Дорогие читатели, не сочтите этот подзаголовок старческой издевкой над научными работами. Дело в том, что перед вами — литературный вариант доклада, прочитанного на научном семинаре в рамках конвента «Звездный Мост», который регулярно проходит в Харькове (правда, не при Институте Чудаков, а при Харьковском национальном университете). По просьбе оргкомитета «Звездного Моста» и редакции издательства «Центрполиграф» я оставляю за кадром большую часть научной аргументации и ссылок на соответствующую литературу. Могу лишь заверить, что каждое из положений может быть уже сейчас аргументировано самым исчерпывающим образом.
Итак, разумный динозавр. Возможен ли такой вариант эволюции или это лишь фантастика? Надо сказать, что и с той, и с другой стороны был разработан по этому поводу целый ряд умозрительных моделей. Основной пик полемики выпал на те далекие десятилетия, когда родители большей части наших читателей только оканчивали школу, но и в последние годы эта тема регулярно поднимается в творчестве самых разных авторов, как отечественных, так и зарубежных. Так что вопрос, видимо, созрел.
Сразу скажу, что большинство вышеупомянутых моделей вызывает приступ неудержимого хохота своей анекдотической примитивностью. Подобно тому, как старые теоретики поиска внеземных цивилизаций стремились сделать человекоподобным любого разумного инопланетянина, так и разработчики динозавровой теории упорно придавали своему объекту человекоподобные черты: вертикальную ориентацию тела, заднюю (т. е. нижнюю) конечность с постановкой на всю ступню, по-человечески длинные «руки», рудиментарный или даже полностью утраченный хвост… Со всем этим комплексом причудливо и не совсем гармонично сочетались признаки завроидные: трехпалые конечности, вертикальный зрачок, иногда — чешуя, весьма часто — сохраняющие боевую функцию когти и зубы (хотя челюсти обычно укорочены почти до человеческого масштаба). Вообще, создается впечатление, что «динозавроделы» так и не смогли до конца определиться, от кого произошел их дино сапиенс: был ли его предком мелкий, шустрый, всеядный заврик ростом с кошку (типичный образец такого существа — компсогнатус) или раптор, т. е. активный хищник вроде дейнонихуса либо более известного благодаря М. Крайтону велоцераптора (ящер размером с леопарда и имеющий аналогичные наклонности). Вообще — то самый разумный из известных ящеров, заврорнитоид, т. е. «птицеящер», морфологически расположен в точности между ними — но кто о нем слышал?
Прежде всего попытаемся включить нашего сапиенса в мэйнстрим науки об эволюции динозавров, теперь уже хорошо развитой. В этом случае некоторые признаки отпадают, так сказать, автоматически. Например, вертикальное положение тела: при всей своей двуногости высокоразвитые динозавры корпус держали почти горизонтально. Выпрямляться в полный рост они могли без труда — примерно так же, как практически любой человек способен сделать «ласточку». Но естественным положением тела это все-таки назвать нельзя…
Если так, ни о каком исчезновении хвоста, равно как о стопоходящей походке и по-настоящему длинных руках не может быть и речи. Хотя будут они, скорее всего, именно трехпалыми: у динозавров цепкие, хваткие, подвижные передние лапы развивались именно в этом направлении, иногда даже переходя в фазу двупалости, как у гигантского тираннозавра или крохотного компсогнатуса, а то и становясь однопалыми, например у загадочного мононикуса. Скорее всего, дино сапиенс работал бы двумя руками одновременно: это мы с нашими пятипалыми руками, расположенными к тому же по бокам тела, а не спереди внизу, можем позволить себе некоторые независимые действия, а у него обе «ручки», видимо, образовывали бы единую систему, функционально аналогичную многопалому манипулятору, который вполне годится для точных и тонких действий. К тому же на помощь ему могли бы приходить гораздо более подвижные, чем у нас, челюсти. А раз так, то, хотя мозговая коробка, увеличившись, и сделает голову относительно человекоподобной, почти наверняка сохранится выступающая морда, придающая ее владельцу гротескно-жутковатый, с нашей точки зрения, вид.
В отличие от человека дино сапиенс мог бы также использовать для тонких операций, выполняемых руками, задние лапы. Большинство динозавров с легкостью могли почесать правой ногой левое ухо. Внутренний палец ноги завра, снабжен он режущим когтем или нет (у героев «Парка юрского периода» как раз снабжен), противопоставлен двум «ходовым» и обеспечивает хватательные функции. Полагаю, наш дино сапиенс мог бы управляться со своими конечностями примерно так же, как жертвы талидомида. Помните — скандально известный фармацевтический препарат, вызывавший врожденные уродства верхних конечностей у младенцев? Иные из них, с рождения имея недоразвитые руки, натренировали подвижность ножных суставов так, что ухитряются писать, рисовать, работать на компьютере… Возможно, разумный завроид каменного века (кто сказал, что у них сразу начнется космическая эра?) стрелял бы из лука, стоя на одной ноге: в другой ноге он сжимал бы этот самый лук, а тетиву натягивал обеими ручками одновременно.
Если бы наши предки не разминулись с динозаврами на многие миллионы лет, скорее всего, столкновение с расой дино сапиенс для нас вполне могло бы обернуться Апокалипсисом, тем более если бы разумные завроиды и впрямь происходили от каких-нибудь «саблекоготных» рапторов. Именно такой вариант предложил Крайтон, но в фильм он не вошел, а текст романа я, честно говоря, мог читать только под дулом скорчера. Гораздо симпатичней и экзотичней выглядит гаррисоновская трилогия об Эдеме — но она хоть и не совсем тривиальна, однако начисто лишена сколько-нибудь серьезной научной аргументации, из-за чего разработчик фантастической гипотезы вынужден героически преодолевать трудности, созданные им самим. Например, проблему холоднокровности, ибо она невозможна у высокоразвитых активных существ. Они просто обязаны быть теплокровными, поскольку дело вовсе не в определенной температуре тела, а в «однотемпературности», едином режиме работы всех органов, чего не так-то просто добиться холоднокровному организму.
Не стоит забывать и о мозге. Думается, у завроидов он должен был обладать совсем иными характеристиками, нежели человеческий, поскольку у них были задействованы совсем другие доли мозга, работали они иначе и в другом режиме, а отсюда может проистекать все, что угодно, от иной структуры общения и социальной системы до экстрасенсорных способностей!
Кстати, социальная структура обитателей Эдема являет собой причудливый гибрид «быта и нравов» муравьев и экзотических рептилий типа морских игуан. Вряд ли так могло быть на самом деле. Скорее всего, завроидная общественная организация проистекала бы из принципов построения взаимоотношений в птичьей стае, как человеческая происходит из обычаев обезьяньего стада. В результате динозавроиды (вспомним их «рапторную» свирепость и силу) не превратились бы в «медленную» биологическую цивилизацию наподобие всем известных леонидян. Скорее их общество исповедовало бы постулаты «цивилизации вервольфовичей» (имею в виду общественную модель, предложенную для своей страны аятоллой Жиринициным или Солженовским — что-то я стал путаться в именах древних феодалов). За неимением в меловом периоде Индийского океана им пришлось бы мыть коготки в Тихом, он как раз успел возникнуть к этому времени.