Научный атеизм
Шрифт:
4.6. Как запрет на свободу слова губит страну
4.6.1. Введение
В главе 1.2. подробно доказано, что необходимость сомнений, свободы слова и запрет на цензуру следуют из научного метода познания и являются частью научной светской этики, а догматизм и цензура антинаучны по определению.
В СССР существовал уголовный запрет на критику советской власти и коммунистической идеологии – коммунисты не полемизировали с оппонентами, а клеветали, ссылали, расстреливали, сажали в тюрьмы и психушки. Это фактически означает законодательную невозможность опровержения коммунизма, т. е. законодательный запрет на применение критерия Поппера к коммунизму (гл. 1.2)! Следовательно, коммунизм заведомо антинаучен. Если некую идеологию или теорию (коммунизм) запрещено опровергать, то она в принципе антинаучна по определению –
Коммунисты даже не пытались проверить коммунизм – допустим построить "чистый марксовский" коммунизм без денег в отдельно взятом городке. А ведь такой эксперимент они могли бы провести и его даже можно провести сейчас. Можно набрать добровольцев, которые хотят жить при коммунизме, построить для них населенный пункт и отдать власть над этим городком в руки народа – его жителей, и пусть они там поживут по заветам Ильича – от каждого по способностям, каждому по потребностям. А мы посмотрим, как там будут жить люди. Но такой эксперимент не был проведен за все 73 года коммунизма в СССР (1917–1991). Хотя возможности для проведения такого опыта были колоссальные.
Что это за теория такая, которую без экспериментальной проверки внедряют по всей стране, да еще и под пистолетом – с законодательным запретом на критику советской власти? Лженаука и обман. Антинаучный коммунизм.
4.6.2. Запреты на свободу слова и критику власти – механизм гибели страны. Пример краха СССР
Давайте проанализируем причину краха СССР с позиций теории эволюции Дарвина. Брежнев говорил про стабильность, а на деле никакой стабильности не было – само все рухнуло. А ведь стабильная система не может рухнуть сама – например, Конституция США со свободой слова существует более 200 лет!
Почему советская система без свободы слова приводила к власти догматиков и маразматиков и не могла лишить их полномочий даже тогда, когда вся страна слагала анекдоты про Брежнева? Ниже доказано, что причина систематического возникновения брежневского застоя – именно отсутствие свободы слова, свободы критики власти. А это – антинаучно, см. главу 1.2.
Вследствие биологической изменчивости уровень интеллекта у людей разный. Кроме того, более умные любят науку, стремятся к знаниям, к естественно-научному образованию, которое развивает интеллект. Поэтому мысленно сегментируем людей, стремящихся к карьере, власти, по уровню интеллекта на два типа:
1. Умные люди, свободномыслящая научная интеллигенция. Как правило, имеющие высшее естественнонаучное образование, которое развивает интеллект. Умеют находить истину научным методом познания. Поэтому умеют решать сложные задачи и находить правильные решения. Вследствие своего высокоразвитого интеллекта готовы взяться за решение сложных задач и поэтому расширяют масштаб своего мышления и берутся за решение ещё более сложных и сложных и масштабных задач и по этой причине стремятся руководить на благо общества. Прирожденные руководители, начальники – от русского слова "начало", т. е. могут начать новое полезное дело. Как следствие высокого интеллекта – постоянно анализируют информацию, проявляют инициативу, вносят рациональные предложения, занимаются конструктивной критикой негативных сторон системы с целью её улучшения. Потому они совершенно не видят цели в восхвалении системы и не подлизываются.
Продвинуть их по карьерной лестнице можно только в рамках демократии, в условиях свободы слова, свободы критики власти и сделать это могут только такие же умные люди и только за их идеи, дающие общественное благо. И именно вследствие ума и гордости за свой ум у них не развиты навыки подлизываться, подхалимствовать.
2. Подхалимы-эгоисты. Второй вид карьеристов. Как правило, у них нет высшего естественно-научного образования, которое развивает интеллект, поэтому чаще всего у них интеллект развит слабо, значительно слабее, чем у людей из первой группы. Вследствие этого они не умеют находить правильные решения, не могут решать сложные задачи, тем более – государственные и иные масштабные задачи. Из этого есть несколько следствий – 1) они думают, будто другие глупее их, хотя это не так, 2) они говорят свою классическую фразу: "никто не может решить эту задачу", хотя эта задача уже решена другими, но им это неизвестно. 3) И поэтому сужают масштаб своего мышления и становятся эгоистами , 4) не проявляют инициативы, не могут начать новое благое дело, 5) и потому не способны на конструктивную критику , 6) и поэтому могут только хвалить систему, подлизываться, подчиняться , 7) а руководить не умеют в принципе, ибо для этого нужен ум (см. пункт 1). Если их и продвигают по карьерной лестнице, то делают это только такие же не обремененные умом эгоисты и только за угодничество, личные эгоистические услуги, порой интимные.
А теперь применим другой фактор эволюции – естественный отбор наиболее приспособленных к тем или иным условиям окружающей среды – системы. Под системой можно понимать страну или фирму. Рассмотрим две системы – свободную и рабскую – и как к ним могут приспосабливаться эти два типа людей, что в итоге получается, и почему свободная система неизбежно развивается, а рабская система также неизбежно обречена на деградацию и крах.
1. Свобода. Власть научной свободы, где истина превыше всего. Научный подход . Высшие ценности – научный метод познания и общественное благо. И как следствие – идеи, его дающие. И как следствие – люди, выдвигающие такие идеи для пользы общества . Поскольку есть свобода слова, то, когда кто-то выдвигает конструктивную критику системы, его слушают, проверяя его идеи на опытах по критерию Поппера.
В результате настоящей свободы – где кто угодно может выдвинуть любую идею – выживают лучшие идеи и вымирают худшие. Карьера доступна только для умных, выдвигающих идеи для общественного блага по своей инициативе, а не для подхалимов. И это ведет к развитию общества. Умные высокообразованные люди любят решать сложные задачи и могут решать государственные задачи. Естественно, умный человек, движимый решением задач и как следствие – общественным благом, нанимает к себе в подчиненные таких же умных людей или даже еще более умных в чем-то, чем он сам – именно этим и гордился великий американский бизнесмен Генри Форд, впервые внедривший конвейер и создавший доступный автомобиль Ford. Система развивается на полной скорости.
Конкурентоспособность такой системы растёт семимильными шагами и определяется научной свободой творчества для умных людей.
2. Рабство. Авторитарная тоталитарная власть с запретом на критику системы . Догматический антинаучный подход. Высшие ценности – догматы и/или авторитарная личность, критиковать которые запрещено. В результате запрета на критику власть подавляет инициативу умных людей и прогоняет их тем или иным способом и самое главное – не дает умным карьерного роста. В итоге система не может развиваться и поэтому неизбежно деградирует. Накапливаются нерешенные проблемы общества. А тех, кого это не устраивает (т. е. умных инициативных людей, думающих об общественном благе и поэтому конструктивно критикующих систему), система постоянно выдавливает из себя.
Начинается замкнутый круг – чем меньше умных людей в системе, тем больше глупостей она делает, тем больше критики навлекает на себя со стороны умных и тем больше выдавливает критикующих умных и снова тем меньше умных людей в системе. Система стремится к абсолютному маразму и неизбежно порождает таких людей, как Николай II и Брежнев.
Поскольку в такой рабской системе с запретом на критику власти общественное благо уже не является высшей ценностью (его место заняли догматы), то на смену ему приходит личное благо и люди, его дающие – подхалимы . Поэтому подхалимов-угодников продвигают по карьерной лестнице, пиарят, любят. Когда не обремененные высоким интеллектом подхалимы-эгоисты приходят к власти, они не умеют мыслить масштабно и логически, не умеют принимать верные решения, не способны к развитию системы – ведь они могут только подчиняться, а не решать задачи, не формировать управленческие решения. Нет ума – нет инициативы – не могут начать новое благое дело – застой, деградация. Кроме того, они нанимают к себе в подчиненные только таких же "лояльных" подхалимов-эгоистов. А "критикунов и умников" репрессируют, гонят, увольняют, ненавидят.