Навстречу неизведанному

Глушанков Иван Венедиктович

Как только экспедиция прибыла в Сибирь, стало ясно, что определенный указом штат не может обеспечить всю работу, и пришлось нанимать новых работных людей. Состав экспедиции все увеличивался, а снабжение ее шло крайне медленно. Основную пищу людей составляли солонина и мука, часто плохого качества. Отсюда постоянные болезни и смертность от цинги и тифа. Чтобы наладить обеспечение экспедиции всем необходимым, приходилось подолгу задерживаться в городах Сибири. Так, Беринг вынужден был долгое время находиться в Якутске, где он занимался отправкой грузов в Охотск, так как прежде всего надо было обеспечить дорогу на восток: построить склады и заселить людьми некоторые ее участки. Отсюда он руководил северными отрядами и занимался их материальным обеспечением.

Естественно, что появились недовольные, начались доносы и кляузы. В результате Берингу объявили выговор за медлительность и нераспорядительность и угрожали более строгим взысканием. Наконец, его лишили двойного жалования за длительное пребывание в Якутске. Беринг, не зная за собой никакой вины, оправдывался как мог и, в свою очередь, жаловался на сибирских начальников.

Стеллер, участник экспедиции, близко знавший Беринга, Писал о нем: «Беринг не способен был к скорым и решительным мерам; но, может быть, пылкий начальник при таком множестве препятствий, как он везде встречал, исполнил бы порученное ему гораздо хуже. Винить можно его только за неограниченное снисхождение к подчиненным и излишнюю доверенность к старшим офицерам. Знание их уважал он более нежели следовало…» [130]

130

Берх В. Н. Биографические сведения о капитан-командоре Беринге. Северный архив. 1823 г., ч. 6, с. 101–104

Власть Беринга как начальника экспедиции была ограничена, что, по мнению А. П. Соколова, «имело гибельные последствия». [131] Следуя требованиям инструкции Сената и Адмиралтейств-коллегии, он ничего не мог предпринять без предварительного совета с подчиненными офицерами.

Надо сказать, что Беринг точно выполнял эти указания, что во многом объясняет нам его поведение, отношение к подчиненным и медлительность в решении дел экспедиции.

Получив от Челюскина и Д. Лаптева подробные отчеты-рапорты, где они сообщали о результатах исследований, произведенных в 1736 году, Беринг понял то главное, что хотели сказать начальники отрядов: о невозможности пройти морем из устья Лены к Енисею и к Камчатке. Две попытки оказались безрезультатными, и, по утверждению Д. Лаптева, «впредь нет никакой надежды» достигнуть цели, которой требовала инструкция.

131

Соколов А. П. Северная экспедиция 1733–1743 г. с. 231

Надо было принимать решение о дальнейших действиях этих отрядов, но какое? Гибель команды Ласиниуса, отрядные консилиумы с решением возвратиться, «понеже пройти никак невозможно», мнение опытного моряка и отважного офицера Дмитрия Лаптева о безнадежности плавания к востоку от реки Лены — все это заставляло Беринга быть осмотрительным в своих решениях.

Правда, начальник экспедиции мог своей властью продолжить плавание отрядов, взяв всю ответственность на себя, но что сулили ему предстоящие неудачи? Стараясь подойти к решению этого вопроса всесторонне, Беринг обратился к академикам, бывшим в то время в Якутске, с предложением «осведомиться, хаживали ли из Ленского устья на Колыму кочи» [132] , и высказать свое мнение, следует ли посылать суда в новое плавание.

132

Экспедиция Беринга. Сб. документов. Подг. к печати А Покровский, М., 1941, с. 380

Выполняя просьбу Беринга, историк Г. Миллер составил по документам архиваЯкутской воеводской канцелярии справку «Известие о северном морском ходе из устья Лены реки ради обретения восточных стран».

В записке Миллер рассказывает, что в прежние давние годы от Енисейска и Илимска вниз по Лене отправлялось по нескольку кочей и «доходили они Ледовитым морем на восток до Яны реки и до Индигирки и до Колымы, и тот морской ход продолжался с 1637 года», но указывалось: на этом пути» им; приходилось преодолевать великие препятствия «ото льдов» и бывали «тяжкие смертные» случаи, однако смелые мореходы достигали даже «Чукотского Носа (мыс Дежнева. — И. Г.) и около Носа хаживали кочами до реки Анадыря, которая от Камчатки уже не в дальности». [133]

133

Материалы для истории русского флота, ч. VIII, СПб, 1880, с. 388. (Копия записки Миллера имеется: ЦГАВМФ ф 216 оп Г д. 24, лл. 43–68.)

Астроном Л. Делакроер от себя «и своих товарищей именем» письмом сообщил Берингу, что действительно «в прежние годы часто хаживали кочи по Ледовитому морю» к востоку, но этот морской ход «был зело труден», и в нынешнее время трудности «еще больше умножились», а теперь, «по сказыванию разных людей, Ледовитого моря перед прежними годами много убыло и подле берега стало мелко». Поэтому в узком проходе между льдами и берегом на больших морских судах плыть невозможно, а вдали от берега по Ледовитому морю путь «весьма опасен и может быть непроходимым».,….и поэтому я рассуждаю, — писал Делакроер, — чтоб оставить определенной боту путь по указу», то есть не отправлять его больше в поход без разрешения Адмиралтейств-коллегий. [134] Собрав мнения академиков, Беринг созвал консилиум с бывшими «в Якутске офицерами экспедиции; отсутствовали Д. Лаптев и С. Челюскин, находившиеся в то время в низовьях Лены.

134

Материалы для истории русского флота, ч. VIII. СПб, 1880, с. 386. (Копия письма Делакроера имеется: ЦГАВМФ ф 21 б оп. 1, д. 24, лл. 40–41.)

Консилиум решил: так как установленный инструкциями двухлетний срок плаваний прошел, то «в рассуждении находящихся препятствий, во оный вояж не ходить, токмо от Коллегии требуется указа, отправлять ли их». [135]

Все материалы — свой рапорт, письмо Делакроёра, историческую справку Миллера, рапорты офицеров о плавании 1735–1736 годов, решение консилиума — 27 апреля 1737 года Беринг отправил в Адмиралтейств-коллегию. В рапорте Беринг не высказал своего личного мнения относительно отрядов В. Прончищева и Д. Лаптева, но то, что он послал разные документы, из которых одни говорили за прекращение плавания, а другие ставили под сомнение невозможность плавания из устья Лены, свидетельствует в пользу начальника экспедиции, так как на основании таких материалов Адмиралтейств-коллегия могла более полно проанализировать это событие и сделать правильные выводы.

135

Материалы для истории русского флота, ч VIII СПб 1880 с 386

Дмитрий Лаптев привел бот в Якутск 6 июля 1737 года и, встретившись с Берингом, убедил его в необходимости от править одного из офицеров в Петербург, как того требовала инструкция. [136]

Беринг разрешил Д. Лаптеву ехать в Петербург для личного доклада, и последний 16 августа 1737 года покинул Якутск, взяв с собой журналы и карты плаваний «Иркутска» и полученные от Челюскина.»журнал и карту Морскую и Лены реки». [137]

136

ЦГАМВФ, ф. 216, оп. 1, д. 1, лл. 109–110 об

137

Там же, д. 24, л. 642 об

В то время как Д. Лаптев продвигался к Москве, в Адмиралтейств-коллегий шла подготовка к заседанию, где должен был обсуждаться полученный от Беринга рапорт и приложенные к нему документы о походах северных отрядов из устья Лены.

Служителям Коллегии было приказано собрать всё документы по этому вопросу, ибо решалась судьба двух отрядов экспедиции, врагов у которой было немало. Многие царские сановники были озабочены не столько государственными интересами, сколько непосредственно материальными выгодами, в то время как северные отряды экспедиции пока что требовали лишь новых затрат. Между тем материалы, поступившие из Якутска, показывали, что научные результаты экспедиции, хотя она и не полностью выполнила свое задание, представляют немалую ценность.

Заседание Адмиралтейств-коллегий состоялось 13 декабря 1737, года. [138] Кроме служителей Коллегии присутствовало несколько сенаторов и академиков.

Президент Коллегии адмирал Николай Федорович Головин докладывал о результатах работы двух северных отрядов Второй Камчатской экспедиции.

Головин был взволнован: за два года отряды не смогли достичь поставленной перед ними цели. Все возрастающая стоимость содержания экспедиции, гибель людей и множество непредусмотренных трудностей, от которых часто зависели успех и жизнь людей — было от чего волноваться. Затем зачитали рапорты С. Челюскина и Д. Лаптева, копии консилиумов, мнение академиков. Известия участников экспедиции и сообщения президента невольно укрепили во мнении многих, недоброжелателей экспедиции. Некоторые из присутствующих потребовали прекратить экспедицию, «от которой ни малого плода быть не может». И снова как это было четыре года назад, Головин начал убеждать слушателей в пользе для России «прежде небывалой» экспедиции и просил всех присутствующих продлить ее работу, поддержать честь русского моряка, девиз которого: «начатое свершиться должно».

138

Во всей литературе, касающейся истории Великой Северной экспедиции, отмечается, что решение Адмиралтейств-коллегий о продолжении работы отрядов Прончищева и Ласиниуса (X. Лаптева и Д. Лаптева) состоялось 20 декабря 1737 года. В действительности это не так, оно состоялось 13 декабря 1737 года. Эта ошибка всегда будет сопутствовать исследователю, который пользуется только «Материалами для истории русского флота», где опубликованы протоколы заседаний Адмиралтейств-коллегий под рубрикой «Журнал Коллегии —… год». В архивных документах эти протоколы имеют две даты: на первой странице — дата оформления протокола, то есть занесения его в журнал Коллегии, и в конце протокола — дата, когда заседание Коллегии состоялось. Последней датой составители «Мате риалов для истории русского флота» не пользовались, то есть не указывали, в том их ошибка. Так произошло и с указанием, что Коллегия 3 марта 1738 года заслушала рапорт прибывшего Д. Лаптева, а в действительности это произошло 27 февраля 1738 года. См. для справки: ЦГАВМФ, ф. 216, оп. 1, д. 24, лл. 185–193; 194–203; 649–655 и Материалы для истории русского флота, ч. VIII, СПб, 1880, стр. 386–392.