Никита Хрущев
Шрифт:
Поэт Е. Евтушенко описал эти события в стихотворении «Наследники Сталина»:
Безмолвствовал мрамор. Безмолвно мерцало стекло.
Безмолвно стоял караул, на ветру бронзовея.
А гроб чуть дымился. Дыханье сквозь щели текло,
Когда выносили его из дверей Мавзолея.
Гроб медленно плыл, задевая краями штыки.
Он тоже безмолвным был – тоже! – но грозно безмолвным.
Угрюмо сжимая набальзамированные кулаки,
В нем к щели приник человек, притворившийся мертвым…
Он что-то задумал. Он лишь отдохнуть прикорнул.
И я обращаюсь к правительству нашему с просьбой:
Удвоить, утроить у этой плиты караул,
Чтоб Сталин не встал, и со Сталиным —
прошлое… [145]
Решение съезда о Мавзолее сделало возможным устранение и других остатков культа Сталина. Были переименованы города, носившие его имя, а также улицы, площади, колхозы и предприятия «имени Сталина». Многие памятники Сталину снесли еще после XX съезда, в частности, был снесен и
XXII съезд КПСС принял новый Устав партии. Он мало отличался от прежнего, но в нем имелся пункт 25, вызвавший недовольство кадровых работников партийного аппарата. Он гласил: «При выборах партийных органов соблюдается принцип систематического обновления их состава и преемственности руководства.
При каждых очередных выборах состав ЦК КПСС и его Президиума обновляется не менее чем на одну четвертую его часть. Члены Президиума избираются, как правило, не более чем на три созыва подряд… Состав ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов обновляется не менее чем на одну треть на каждых очередных выборах состав окружкомов, горкомов, райкомов партии, парткомов или бюро первичных организаций – наполовину. При этом члены этих руководящих партийных организаций могут быть избраны подряд не более чем на три срока… Собрание, конференция, съезд могут, исходя из политических и деловых качеств, избрать в состав руководящего органа того или иного работника на более длительный срок. В таком случае для избрания требуется не менее трех четвертей голосов коммунистов, участвующих в голосовании…» [146] .
Введенный в устав принцип систематического обновления партийных руководителей был разумным, но он означал, что они не могли отныне рассматривать свою работу как профессию или пожизненную привилегию. И если съезды КПСС проводились раз в пять лет, то выборы в обкомы, горкомы и райкомы – раз в два года. Поэтому предельный срок для большинства партийных руководителей среднего звена составлял всего 6 лет. Но так или иначе, устав был принят, и в соответствии с ним проходили выборы в ЦК КПСС, состав которого значительно обновился. Изменился и состав Президиума ЦК КПСС. Вместо А. Б. Аристова, Н. Г. Игнатова, Е. А. Фурцевой членами Президиума стали Г. И. Воронов и позднее А. П. Кириленко. Из прежнего состава Секретариата ЦК остались лишь Н. Хрущев, Ф. Козлов и М. Суслов. Новыми его членами стали: П. Н. Демичев, А. Н. Шелепин, Л. Ф. Ильичев и Б. Н. Пономарев. Несколько позднее секретарем ЦК стал и Ю. В. Андропов, впервые избранный в ЦК КПСС на XX съезде. Среди делегатов XXII съезда находился и 30-летний первый секретарь Ставропольского крайкома ВЛКСМ М. С. Горбачев. Впервые присутствовал на съезде партии в качестве делегата и первый секретарь Днепропетровского обкома партии В. М. Чебриков.
Через несколько месяцев после съезда КПСС на первой сессии Верховного Совета СССР нового созыва был утвержден и состав Совета министров СССР. Из изменений в правительстве отметим лишь два. Председателем КГБ вместо А. Шелепина стал недавний секретарь ЦК ВЛКСМ В. Е. Семичастный. Вместо М. Ольшанского новым министром сельского хозяйства СССР стал К. Г. Пысин, недавний заместитель Ольшанского.
Новые перестройки в сельском хозяйстве и управлении
Валовое производство сельского хозяйства увеличилось в 1961 году только на 2,5 %, а товарная продукция – лишь на 0,7 %. Мяса страна получила меньше, чем в 1959 году. Хрущев был разочарован, но оставался неутомимым. Он снова решил отправиться в большую поездку по стране. Она началась с Узбекистана, где 16 ноября Хрущев выступил с большой речью на совещании передовиков хлопководства. Затем Никита Сергеевич прибыл в Целинный край Казахстана, принял участие в совещании передовиков сельского хозяйства и познакомился с работой Института зернового хозяйства, возглавляемого А. Бараевым. Этот институт доказывал, что в большинстве районов юга и юго-востока, при недостатке влаги и гербицидов, только чистые пары позволяют накопить в почве влагу и азот и обеспечивают уничтожение сорняков. Поэтому для получения гарантированных урожаев зерновых они должны стать важнейшей частью севооборота. Из Целинограда Хрущев проследовал в Алтайский край, где познакомился с работой Алтайского института сельского хозяйства, возглавляемого Г. А. Наливайко. Этот институт решительно выступал против главных рекомендаций А. Бараева, продвигая новую систему земледелия, предусматривающую замену посевов трав, овса, а также чистых паров интенсивными посевами кукурузы и других пропашных культур, например бобовых. Наливайко утверждал, что повсеместное внедрение его системы позволит быстро и без капитальных затрат увеличить на целине производство зернобобовых культур. Можно ли удивляться, что Хрущев одобрил именно эту систему земледелия в противоположность той, которую защищал А. Бараев и его институт в Целинном крае. Хрущеву хотелось получить быстрый успех с наименьшими затратами, и на этом желании держалось влияние таких людей, как Т. Лысенко или Г. Наливайко. Выступая в поддержку последнего, Хрущев грубо и несправедливо обрушился на заслуженного курганского агронома и почетного академика Т. Мальцева, который упорно отстаивал необходимость чистых
Из Алтайского края Хрущев проследовал в Новосибирск, где провел совещание передовиков сельского хозяйства Сибири. Аналогичные совещания с участием Хрущева прошли на Украине, в Белоруссии и в Москве, где во Дворце спорта собрались 11 тысяч передовиков сельского хозяйства Центрального, Северо-Западного и Волго-Вятского районов.
Центральной темой выступлений Хрущева стала резкая критика так называемой травопольной системы земледелия, разработанной ранее академиком Р. Вильямсом и его учениками. Хрущев решительно защищал иную, более интенсивную систему земледелия, он утверждал, что одной из главных причин отставания в сельском хозяйстве является ошибочное использование посевных площадей, при котором до 25 % пашни отводится на чистые пары, овес, однолетние и многолетние травы. Большую часть этой земли он требовал отводить под овес и кукурузу. Несомненно, в критике травопольной системы имелось много справедливого; ее огульное применение принесло нашему сельскому хозяйству немалый вред. Но те коренные и быстрые изменения, которые предлагал теперь провести Хрущев, при их поспешном внедрении могли принести не меньший вред.
Мировой опыт показывал, что не структура посевных площадей является главным фактором успешности сельского хозяйства. На хорошо удобренных землях и овес может дать 35–40 центнеров дешевого зерна с гектара, тогда как на плохо удобренных землях кукуруза будет давать 10–15 центнеров дорогого зерна с гектара. В Канаде в начале 60-х годов чистые пары, овес и многолетние травы занимали половину всех посевных площадей, но именно эта страна занимала тогда одно из первых мест в мире по эффективности, экономичности и производительности сельского хозяйства. Именно в Канаде почвенные условия и климат были ближе к условиям на большей территории СССР, чем условия и климат «кукурузных штатов» США, на опыт которых любил ссылаться Хрущев. Многолетние подсчеты советских экономистов показывали, что трудоемкая кукуруза давала в нечерноземной зоне в 2—З раза более дорогие корма, чем многолетние травы.
А при холодном лете не только в Сибири, но и в центральной зоне она вообще оставляла скот без кормов, тогда как травы и в такое лето могли давать хороший урожай при надлежащем уходе. Поэтому было ошибкой заменять травопольный шаблон какой-либо новой кукурузной, бобовой или свекольной догмой. Особенно большой вред принесла странная неприязнь Хрущева к чистым парам – важнейшей части научно обоснованного севооборота в большинстве климатических зон страны. В 1953 году пары занимали 15,8 % пашни. В 1958 году их доля сократилась до 10,9 %, а к 1962 году – до 3,3 % всей пашни [147] . Это была ошибочная и вредная реформа.
С 5 по 9 марта 1962 года в Москве проходил еще один пленум ЦК КПСС, посвященный проблемам сельского хозяйства. «Мы должны, – заявил Хрущев, – решительно увеличить производство сельскохозяйственной продукции в стране уже в 1962 году». Помимо уже указанных выше агрономических мероприятий Хрущев предложил создать новую систему управления сельским хозяйством. Главным звеном управления в этой области являлись уже более 30 лет райкомы и райисполкомы, которые занимались также и всеми другими аспектами сельской жизни, включая здравоохранение, образование, строительство дорог и жилья, работу почты и т. п. Хрущев предлагал теперь создать в деревне специализированные колхозно-совхозные управления, охватывавшие территорию двух-трех районов. Инспектора этих управлений должны давать советы руководителям совхозов и колхозов, управление должно иметь своего парторга и газету. Секретари сельских райкомов должны стать почему-то заместителями этого парторга. Аналогичные управления предполагалось создать в масштабах области, республики. В масштабах СССР был образован союзный Комитет по сельскому хозяйству, председателем которого стал Н. Г. Игнатов, недавний член Президиума ЦК КПСС. Пленум ЦК одобрил предложения Хрущева, которые были поспешной и непродуманной импровизацией.
Очень скоро выяснилось, что деятельность созданных колхозно-совхозных управлений дублирует работу райкомов и райисполкомов. Хрущев предложил ликвидировать прежнюю систему районирования и создать укрупненные районы на территориях, подведомственных колхозно-совхозным управлениям, что и было сделано летом 1962 года. Это не принесло пользы сельскому хозяйству. Новые районные центры, расположенные, как правило, в небольших городах областного подчинения, были слишком далеки от большинства деревень и сел, а колхозно-совхозные управления стали лишь новым бюрократическим звеном в управлении сельским хозяйством, деятельность которых противоречила ранее принятым постановлениям о расширении прав и самостоятельности колхозов и совхозов в планировании своего хозяйства. В РСФСР и на Украине на каждый новый район приходилось в 2,5–3 раза больше жителей, чем при прежнем районировании. Обслуживание населения ухудшилось, система местных путей сообщения не совпадала с системой управления. Получение простой справки в райисполкоме превратилось в проблему для миллионов сельских жителей. Усложнилась и система управления сельским хозяйством в масштабах всей страны, так как деятельность союзного Комитета по сельскому хозяйству дублировала работу уже существовавших ранее министерств, комитетов и управлений.