Норманны — Русы Севера

Петухов Юрий Дмитриевич

Заслуга жрецов-русов и белых русоевреев несомненна. Но ко времени расселения евреев по Ханаану жрецы-провидцы с Моисеем-Месхом были уже в прошлом, а «белые евреи» еще не появились. Им суждено будет появиться позже, после смешения части «избранных» с русами Ханаана и Сурии. Что же касается «царств», разумеется, никаких царств-княжеств у них не было, поздние составители Торы-Библии смешали реальные ханаанские княжества с домыслами и мифами заказчиков — по сути, они писали «историю победителей», выполняли политический заказ «избранных», причем явно не лучшей их части, а тех «раскольников», что под видом Единого Бога поклонялись его темной ипостаси — Велесу-диа-Волу и Ие-Хаве в образе «черного козла». Но это отдельный разговор. Что же касается «царств», евреи, само собой, даже не имели понятия «царства», «цари» и пользовались индоевропейскими терминами «cap, шарр». Понятие «князь» на иврите

звучало «наси». Мы абсолютно ясно видим его вторичность по отношению к языку русов, так как «наси» и есть лингвистически «князь» с отбросом труднопроизносимой сонанты «к».

Напомним еще раз, что наиболее архаический слой иврита есть комплекс корневых основ языка русов. Собственно говоря, другого словарного источника у евреев и не было¹.

Это относится и к семитам в целом, в частности, к арабам, чей язык во многом построен на базовом изначальном языке русов-суров (см. напр., исследование известного арабиста Вашкевича Н. И. Утраченная мудрость. М., 1996).

Поэтому мы пока не станем рассматривать «историю евреев» в ее литературно-фантастическом библейском варианте. Коснемся лишь нескольких моментов.

В частности, почему-то на протяжении последнего тысячелетия у сотен и сотен миллионов европейцев (потомков индоевропейцев) вызывает слезы умиления эпизод из Библии, когда еврейский мальчуган Давид камнем из пращи убивает «великана» Голиафа. Этот сюжет тысячекратно запечатлен в мраморе, бронзе, граните, в красках и в слове… И всегда все симпатии на стороне Давида. Между тем рыдающим европейцам следовало бы задуматься, что убили-то их сородича, прапращура, убил один из семитов, который, кстати, пришел на чужую землю. Филистимлянин-пеласг, то есть «белый рус» Голиаф защищал свою родину, землю, на которой индоевропейцы жили испокон тысячелетий. Мало того, он честно вызвал на открытый бой, на честный поединок самого сильного и отважного еврея, он вышел на открытое лобное место… А его издалека, предательски и достаточно подло убили камнем из пращи. А мы все умиляемся умненькому и хитренькому Давиду, мол, герой!

Я привел этот пример с одной целью, чтобы показать, как можно манипулировать историей и массовым сознанием, как можно миллиарды людей заставить слепо и безоговорочно верить навязанной им версии. А ведь из подобных эпизодов-«перевертышей» состряпана не только «библейская история», но и большая часть всемирной.

К слову, имя Голиаф есть библейско-литературная красивость. На иврите Голиаф звучит как Галят. А Галят это Галат. А галаты жили в Галатии. И это чистые русы-индоевропейцы, родственные кельтам. Корневая основа у этнонима кельтов-галатов одна — «клт-», просто в одних языках звучит звонкая сонанта-согласная «г», а в других глухая «к». Галаты-«голиафы» жили не только в ближневосточной Галилее и малоазийской Галатии, но и по всем местам, где сохранились соответствующие топонимы, то есть и в Галисии, и в Галиции, Галичине и в Галиче. Русский князь Даниил Галицкий тоже был одним из «голиафов». Да и наш воин Пересвет, открыто вышедший на поединок на Куликовом поле, был потомком отнюдь не Давида, и в нем текла кровь руса-индоевропейца Галата-Голиафа. Вот такая история.

Мы опускаем несколько веков, чтобы вскользь коснуться еще одной важнейшей темы. Нам навязана версия, что Христианство возникло в иудейской среде и что даже сам прототип Иисуса Христа был якобы из еврейско-иудейской среды. Это проповедуется даже самой христианской церковью… Увы, и здесь причина своеобразного «заказного» прочтения истории в том же, в заказном характере написания Ветхого и отчасти Нового Завета, и еще больше в целенаправленном «толковании» их.

Беспристрастные историки и религиоведы знают, что Христианство явилось не как порождение иудаизма, а как его отрицание. Об этом говорит и сам основоположник: отец ваш диавол!» Мы помним, что диа-Вол есть «бог Волос-Велес-Ваал», то есть темная ипостась Единого Бога. «Избранный народ», получив из рук жреца-руса Моисея веру в Единого Бога, за тысячелетие сумел исказить ее и извратить в силу своего понимания подлинного «князя мира», то есть не Высшего Судии, но «хозяина земных богатств и властителя судеб». Вера в «земного подателя благ», в их распределителя по крови, по принадлежности к избранникам, вера в темную ипостась оказалась для евреев более зримой, чем вера в нечто неопределенное и туманное…

Тут, разумеется, правильнее говорить не обо всем «народе», а о жреческой касте «первосвященников», начавшей по-своему трактовать образ Всевышнего… Попросту говоря, иудаизм стал «боковым побегом» на древе изначальной веры русов, стал «еретическим учением», «ересью». Какое-то время «ересь» существовала и

развивалась, приобретая сторонников. Но нашлась среда, где она вызвала отторжение. И этим отторжением «ереси», то есть возвращением к старой, истинной вере в Единого Светлого Бога, и стало Христианство.

Некоторые исследователи ищут корни Христианства в зороастризме и прочих верованиях. Это и верно, и неверно. Зороастризм, некоторые шумерские и египетские культы (культ Осириса-Усера и др.) можно рассматривать лишь как исторические, местные параллели Христианства. Но корни всех без исключения верований в Единого Бога-Отца и в умирающего и воскресающего Бога (ипостаси Отца и Духа, заключенного в Отце) в исходной религии — в религии-мифологии суперэтноса русов. Там ядро, там основа, там начало начал — и Христианства, и зороастризма, и иудаизма (как веры лишь в одну ипостась Рода Всеродителя-Ие-Хавы — Иеговы).

Исходя из этого, мы понимаем, что Христианство есть отторжение иудаизма (в его поздней, «каббалистической» трактовке). Христианство есть продолжение традиционной веры индоевропейцев. Мы понимаем, что сам иудаизм не есть то, что дал евреям Моисей, а есть плод «творческих дерзаний» иудейских первосвященников, преображавших полученное из рук Учителя в течение тысячелетия с лишним. Христос, как нас и учит Священное Писание, лишь отверг лишнее и вернул «паству» к истинному пониманию Бога-Отца и его заветов, для коих нет «ни эллина, ни иудея». Иными словами, Христос — это полное и абсолютное отторжение «ереси» иудаизма³⁶.

Теперь об этнической принадлежности Христа и членов христианских общин. Из «библейских источников», учебников и энциклопедий у нас складывается впечатление, что вся Палестина-Ханаан-Иудея-Израиль на переломе старой и новой эр были заселены евреями и несколькими тысячами пришлых римских легионеров. Это абсолютная нелепица.

Да, в результате медленной, но постоянной инфильтрации евреев в ханаано-палестинские города и городища этнический состав этих индоевропейских поселений сильно изменился. В значительной мере происходило смешение. Но оно еще не было полным и абсолютным. Для того чтобы евреизировать (семитизировать) местное население полностью, евреев было слишком мало. Как мы помним, Моисей мог вывести «из плена» не более пятидесяти тысяч евреев. Вряд ли они умножились численно в Синайской каменной пустыне. В лучшем случае в Ханаан вошли те же пятьдесят тысяч. Вероятнее, не более пятнадцати — двадцати. Это было далеко не большинство населения Ханаана! И если евреи за тысячелетие умножились численно, то и ханаанеи и филистимляне не убывали. Другое дело, что с юго-востока в Ханаан продолжали прибывать кочевые семиты (предки арабов), а с севера шли хетты-индоевропейцы и кавказоиды. Но и это не увеличивало числа непосредственно евреев. Хотя некоторые племена-«колена» евреев за счет пришлых родственных семитов получали весьма солидную подпитку.

Библия описывает «историю евреев». Но при всем огромном уважении к этому наднациональному конгломерату, при всем почтении к безусловно «избранному народу», его потрясающим способностям и деяниям, мы должны быть объективными — евреи не являются государствообразующим началом и никогда таковым не являлись. Они проживали в княжествах Ханаана и Палестины-Филистимлянии, в Ассирийском, Вавилонском, Персидском, Македонском царствах, в Римской империи. И никогда не имели своего государства. Земли, на которых они имели становища, пасли коз, занимались торговлей, обменом и ростовщичеством, со времен «входа в Ханаан» и до «рассеяния» входили то в одно, то в другое государственное образование, созданное отнюдь не евреями. Надо четко представлять себе, что евреи всегда были меньшинством в составе того или иного созданного индоевропейцами государства. У них были свои старейшины и вожди, с которыми имела дело местная государственная администрация Ассирии-Ассура-Руссы, Вавилона, Персии-Порусии, Царства славян-македонцев или Рима. Эти вожди могли восприниматься самими евреями как «цари». Но царями они, безусловно, не были. Для того чтобы быть царем, надо создать царство, захватить его или получить в наследство. Кроме того, надо понимать устройство своего государства и иметь администрацию для управления им. Ассуры, вавилоняне, персы-порусы, македонцы, римляне все это понимали и имели, потому что были государствообразующими народами. А евреи не были таковыми. Как не были таковыми якуты, чукчи, деловары, саами и могикане. У евреев было иное преимущество: они могли прекрасно жить в государствах, созданных без их участия. Для чего мы об этом говорим столь пространно? Лишь с одной целью — показать, что на Ближнем Востоке и, в частности, в Палестине-Израиле-Иудее, жили не одни евреи. Более того, далеко не одни евреи.