Новая философская энциклопедия. Том третий Н—С
Шрифт:
360
ПРОИЗВЕДЕНИЕ ФИЛОСОФСКОЕ тонический идеал трех «Критик» Канта). Философское произведение определяет порядок изложения понятийно-категориальных и внутритекстовых отношений, стиль философского письма, и тем не менее остается идеальным проектом мысли. Текст как телесная ткань, сплетающая вибрирующие, мерцающие значения, имманентен и трансцендентен произведению: имманентен, поскольку организует внутри произведения пространство чтения-письма; трансцендентен, поскольку, как только чтение начинается, конструкция завершенного произведения, его якобы нейтральная коммуникативная форма начинает распадаться, «выпуская» текстовые (смысловые) содержания за собственные границы. Трансцендентность текста — в способности текста к непрерывному становлению и развитию по идеальному плану произведения. Не существует произведения без текста, однако текст может существовать без произведения, когда устраняет предел, положенный ему конструкцией произведения. Исходная оппозиция: произведение больше, чем текст. Произведение очерчивает границы смысловых структур текста, стремясь его упорядочить в конструкции, подчинить авторскому замыслу, навязать определенные коммуникативные ценности. Текст, поскольку он пишется и читается, не обладает коммуникативной формой, не подчиненной конструкции произведения. Произведение существует как возможность; текст — последовательность определенным образом упорядоченных знаков, актуализующая в чтении и письме (комментарии и интерпретации). В тексте (текстах) нет ничего внутреннего (позиции автора, доминирующего языка или стиля, избранного «переживания» или телесного образа). Парадоксально, что, когда мы читаем, именно в эти мгновения чтения и начинает существовать произведение, но не как текст, а как смысл. Воспринимая, мы заставляем существовать воспринимаемое. Допонятийным операциям чтения и письма произведение противопоставляет свою коммуникативную форму которую оно учреждает двумя способами: во-первых, иным пониманием соотношения чтения-письма (чтение развертывается по правилам письма, т. е. коммуникативно), во- вторых, понятийным (категориальным) и языковым строем, который обретает индивидуальные качества (несводимость к другому). Коммуникативная форма произведения является индивидуальной ритмической кривой, охватывающей читаемый текст; смысловые содержания приоткрываются читателю, опережая их будущую понятийную форму Практически во всех классических философских произведениях доминирует антитекстовая идеология: системосозидательный импульс нейтрализует текстовые содержания с помощью контроля за языковым выражением. Все философские произведения делятся на два класса: одни подчиняют мысль строгой и точной форме выражения (эффект «точности и прозрачности», «чистоты и ограничения»); в них действует воля к системе (истина); другие же (напр., «произведения» Кьеркегора, Ницше или позднего Витгенштейна) ее лишены, но обладают волей к выражению (смысл) и свидетельствуют о переходе от закрытости классического произведения (трактата) к открытости текста (эссе): в них все становится, но ничто не является ставшим. Локализация «перехода» — это выявление основных характеристик коммуникативной формы произведения; так обнаруживается действие определенной стратегии. Вторая оппозиция: произведение меньше, чем текст. Новый «скандал в философии»: на первый план философской мысли вместо произведения выдвигается текст (язык), что свидетельствует об изменении направления и качества философского усилия, сосредотачивающегося
361
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В кн.: Он же. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996; Женетт Ж. Работы по поэтике, т. 1—2. М., 1998. В. А. Подорога
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ И
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ - центральные понятия марксистской социологии и философии истории, в которых фиксируются две стороны способа производства материальной жизни: 1) содержание способа производства, или производительные силы (личные, вещные и функциональные); 2) общественная форма способа производства, или производственные отношения. Современные производительные силы обусловлены общим состоянием науки и ее технико-технологическим применением в производстве. Главная производительная сила — человек с его знанием, производственным опытом и трудовыми навыками. Вещные производительные силы, или средства труда, — это все то, с помощью чего человек воздействует на предмет труда. К ним относятся и орудия — основные средства труда конкретного производственного процесса. Средства труда подразделяются на естественные, взятые в готовом виде у природы, и искусственные, созданные человеком, включая производственную технику. Функциональные производительные силы — это сам способ совместной деятельности людей (технологический способ производства). Сюда относятся распределение труда, его специализация, кооперация, комбинирование, последовательность технологических операций, управление технологическим циклом и др. Решающая роль в структуре производственных отношений принадлежит собственности на средства производства (средства и предметы труда). Как всякая форма производственные отношения отстают от развития содержания — производительных сил. Возникает несоответствие, преодолеваемое через преобразование исторического типа производственных отношений. Ю. К. Плетников
ПРОИЗВОДСТВО ОБЩЕСТВЕННОЕ - социально- философское понятие, применяемое для обозначения и характеристики процесса и способа (основы) человеческой жизнедеятельности в целом. Слова «производство», «производить» используются при этом в предельно широком значении и в разных семантических оттенках, — имеется в виду не только «изготовлять, вырабатывать, выделывать», но и «совершать, родить, произвести». А определение «общественное» подчеркивает, что речь идет о совместной деятельности людей, вступающих в процессе производства в некие отношения, имеющие общественный характер и смысл. Понятие «общественное производство» вбирает в себя обозначение не только какой-то особой отрасли или совокупности различных отраслей производства, но и общественного жизненного процесса как такового, Или, иначе, производство людьми своей общественной жизни. Поэтому в философской и экономической литературе принято говорить о производстве «материальном», «духовном», «научном», «художественном», о производстве «сознания», «общественных отношений» и т. д. Напр., когда Ф. М. Достоевский настаивал на том, что человек должен «выделаться», т. е. стать человеком в процессе своего общественного и индивидуального развития, он лишь иными словами выразил идею «производства человека» как личности. Такая широта и многообразие применения термина «производство» не снижает и не отрицает примата «материального производства», как полагают противники «расширительной версии» данного понятия. Начиная «Капитал» с тезиса «Предмет исследования — это прежде всего материальное производство (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 17), К. Маркс раскрывает диалектику производства, распределения и обмена, а затем вполне органично (отнюдь не метафорично) переходит к рассмотрению взаимосвязи и взаимодействия материального производства со сферой сознания, идеологическими отношениями и формами, которые он представляет и характеризует как особый вид производства, в частности, говорит о «производстве искусства как такового» (там же, с. 47). Выдвигая на первый план «материальное производство», автор «Капитала» понимает его как единство производительных сил и производственных отношений и при этом нисколько не умаляет значение первых, когда выделяет значения вторых как определяющего фактора «реального процесса жизни». Так был найден, определен и обозначен единый специфический «продукт» общественного производства всех эпох — общественная форма, в которой происходит присвоение и переработка индивидами предметов природы. Однако, согласно Марксу, производство является общественным не только потому, что занятые в нем люди вступают в определенные отношения друг с другом и совместно трудятся ради достижения общих целей. Есть и другое, более общее основание общественной природы производства: его конечным продуктом и результатом всегда выступает общество, или, что то же самое, производство человека как общественного существа. Последнее с необходимостью служит основанием общественного производства и общественного бытия в любых исторических условиях и при любой общественной форме самого производства. Даже капиталистическое производство, в котором господствуют «вещные» отношения и непосредственной целью является получение прибыли, подчиняется действию этой закономерности (другое дело, во что это выливается в реальной практике). Важно то, что по отношению к данной всеобщей цели и результату общественного производства все остальное, будь то произведенный продукт, условия труда или сам непосредственный процесс производства, оказывается лишь «моментами», т. е. средством и материальными условиями («оснасткой») осуществления индивидами своего общественного бытия. Этот вывод можно сформулировать и иначе: производство и воспроизводство общественных индивидов в их реально (исторически) складывающихся взаимоотношениях, что в свою очередь неотделимо от создания людьми материальных и духовных обстоятельств их жизнедеятельности, и составляет основное содержание производственной деятельности, если рассматривать ее применительно к обществу в целом. В собственно философском смысле общественное производство есть сама жизнь, порождающая жизнь, поскольку оно выступает в качестве основы жизни и развития общества, человеческого рода вообще. Общественное производство — это и есть деятельная «родовая жизнь» человека, тот способ, которым он утверждает и реализует себя как родовое существо. В. И. Толстых «ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА» (Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats, Gotiingen. Zuerich, 1884) — сочинение Ф. Энгельса. Для Маркса и Энгельса было очевидно, что классовое общество со всеми его институтами возникло исторически. Но для характеристики доклассового общества, процесса его разло-
362
«ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА» жения и перехода к классовому им недоставало научных данных, которые были еще весьма разрозненны. Многое прояснила в этом отношении изданная в 1877 в Лондоне книга Л. Моргана «Древнее общество», в которой родовой строй американских индейцев был по существу с материалистических позиций рассмотрен в контексте эволюции первобытного общества. После смерти Маркса Энгельс обнаружил составленный им конспект (с замечаниями) этой книги и, используя его, а также собственные исследования по истории античности, древних германцев, кельтов и т. д., весной 1884 написал данную работу, заполнившую существенный пробел в социально-исторической концепции марксизма. В книге развивается положение о том, что производство и воспроизводство непосредственной жизни носят двоякий характер: производство средств существования и производство самого человека. И чем менее развито первое, тем большее влияние на жизнь людей оказывает второе. Вслед за Морганом Энгельс выделял в предыстории человечества периоды дикости и варварства, каждый из которых включает низшую, среднюю и высшую ступени. Переход от одной ступени к другой обусловлен развитием орудий труда. Он особо отмечал, что именно открытие использования огня позволило человечеству вырваться из животного состояния. Изготавливая примитивные каменные орудия, люди существовали за счет собирательства, охоты, рыболовства. В период варварства произошел переход к производству средств существования — возникло земледелие и скотоводство (позже этот переход получил название неолитической революции). Развитие производительных сил на этой базе подготовило материальные предпосылки для возникновения цивилизации. Т. о., смена этапов первобытного общества определяется развитием материального производства. Но формы социальной организации оказываются также в зависимости от производства самого человека, порождающего разные формы семьи, системы родства. Эти последние и характеризуют отношения людей того времени. Исторически они возникали на основе запретов на половые отношения сперва между поколениями, родителями и детьми, затем между братьями и сестрами. В результате возникает род, состоящий из родственников по материнской линии. Несколько близких родов составляли племя. Браки внутри рода были запрещены. Но существовали различные формы группового брака между мужчинами и женщинами из разных родов данного племени. В период перехода к варварству начали образовываться относительно устойчивые брачные пары, и групповой брак стал перерастать в парный. Постепенно семья приобретает также функцию хозяйственной ячейки, что ведет к ее обособлению внутри рода. С ростом богатства возникает и проблема наследования от отца к сыну. Создается патриархальная семья, включавшая родственников по отцовской линии, разрушившая материнский род. Она утвердила неравенство мужчин и женщин, господствующее положение мужчин и явилась формой переходной к моногамной семье, характерной для цивилизации. Это неравенство сохраняется и в буржуазной семье. В будущем обществе хозяйственная функция семьи отомрет, а с ней исчезнет и экономический расчет в отношениях между мужчиной и женщиной. Эти отношения будут строиться лишь на индивидуальной любви, а их формы люди будущего определят сами. Для Энгельса имело принципиальное значение наличие общих черт у рода американских индейцев и у рода древних народов Европы, установление того факта, что они были различными ступенями одной и той же родовой организации общества. Это означало, что была открыта форма общественного устройства доисторического периода существования человечества. Данная форма соответствовала низкому уровню развития производительных сил, редкому населению, почти полному подчинению человека природе, а индивида — общности, к которой он принадлежал. Общая собственность, естественное половозрастное разделение труда, совместное ведение хозяйства сплачивали род, и это давало возможность людям выжить в тех условиях: В одиночку выжить было невозможно. Не изолированный индивид, а первобытный коллектив — род, племя, община — находились у начала человеческой истории. Развитие производительных сил стало подрывать основы родовой организации, поскольку появился прибавочный продукт и возможность его накопления, перераспределения и т. д., что было несовместимо с первобытным равенством. Процесс разложения родового строя совпадал с генезисом частной собственности, общественного неравенства, классов и государства. Тем самым определились стартовые позиции для научной постановки вопроса о происхождении классового общества и его институтов или, как это обозначено в книге, о возникновении цивилизации. Здесь решающее значение имел рост производительности труда, связанный с появлением железных орудий и общественным разделением труда. Энгельс назвал три крупных этапа в разделении общественного труда, которые составили путь к цивилизации: выделение пастушеских племен, сделавшее необходимым систематический обмен продуктами, появление денег; отделение ремесла от земледелия, что привело к широкому использованию труда рабов, становлению товарного производства и торговли, имущественному неравенству, частной собственности и разделению общества на классы; выделение торговли в самостоятельный вид деятельности: купцы уже не могли обходиться без металлических денег. Развитие ремесла и торговли, рост богатства, разрыв прежних родовых связей, возникновение имущественного неравенства и общественных классов подготовили почву для образования государства. В классовом обществе с его антагонизмами, согласно Энгельсу, для сохранения существующих порядков, защиты интересов господствующего класса необходима организованная политическая сила. Ею и является государство. В книге на основе обширного материала дается описание и анализ становления институтов государства у древних греков, римлян, германцев. У различных народов этот процесс имел свои особенности. Но его общими чертами было появление публичной власти (армия, чиновники), налогов и деления населения не по родовому, а по территориальному признаку. Государство выполняет некоторые необходимые для общества функции, но в отличие от родовой организации, оно ставит себя над обществом. История цивилизации знает три великие формы эксплуатации одного класса другим: рабство, крепостничество и наемный труд. В каждую эпоху государство как орган самого экономически могущественного класса закрепляло эти формы порабощения. Таковой является и демократическая республика в буржуазном обществе, где капитал господствует косвенно, но тем вернее. Государство возникло вместе с классами, носит
363
ПРОКЛ марксизма и мировоззрения вообще, сохраняет свое значение как выражение принципиальных позиций по ряду фундаментальных проблем марксистской социально-исторической теории. В. Ж. Кулле
ПРОКЛ (ПрокАос) Диадох (8 февраля 412, Константинополь— 17 апреля 485, Афины)—греческий философ—неоплатоник. О жизни его известно из биографии, написанной его учеником Маратам («Прокл, или О счастье»), а также из фрагментов «Жизни Исидора» Дамаатя. Учился у грамматиста в родном городе его родителей, Ксанфе Ликипском, риторике и римскому праву — в Александрии, но после путешествия в Константинополь решил посвятить себя философии. Вернувшись в Александрию, Прокл занимается философией Аристотеля и математикой, а затем в конце 430 или в начале 431, в возрасте 19 лет, отправляется в Афины. Здесь он обращается к Сшртвну, преподававшему платоновскую философию, который сводит его с Пмутархам^ официальным главой Академии. Прокл читает с Плутархом «О душе» Аристотеля и «Фе- дона» Платона После смерти Плутарха под руководством Сириана читает Аристотеля, Платона и намеревается прослушать курс по «Халдейским оракулам». Однако в 437 Сириан умирает, и Прокл замещает его в качестве главы платоновской Академии. Как наследник Плутарха и Сириана, оставивших приличное состояние, Прокл и руководимая им школа были материально независимы. Будучи практикующим язычником (по свидетельству Марина, Прокл говорил, что философ должен быть «иереем целого мира», — см.: Диоген Лаэр- тский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979, с. 485), Прокл проявлял лояльность по отношению к городским властям, в т. ч. к христианам. Однако однажды из-за угрозы преследования со стороны христиан ему пришлось покинуть Афины и провести год в Лидии. Ок. 482 практически перестает писать и преподавать. Через три года он умирает, оставив своим преемником Марина. Сочинения Прокла тесно связаны с его преподавательской деятельностью. Он составил введение к философии Аристотеля, комментарии к «Введению» Порфирия и к логаческим сочинениям Аристотеля («Категории», «Герменевтика», «Аналитики»), ко всем 12 диалогам Платона (см. Афатжая шко- j*), входившим в принятый, начиная с Ямвлиха, школьный курс платоновской экзегезы; из них дошли целиком или частично комментарии к«Алкивиаду», «Кратилу», «Государству», «Тимею» и «Пармениду». Для школьного обихода Прокл написал толкования отдельных мест из Гомера и Гесиода, а также «Орфическую теологию», «Согласие между Орфеем, Пифагором и халдейскими оракулами» и наставление по аллегорическому толкованию мифов «О мифических символах». Он составил комментарий к Плотину, а также начальное руководство к платоновской философии. Ряд небольших, иногда полемических трактатов Прокла посвящен отдельным проблемам — промыслу року существованию зла и т. п. Сводку основных понятий, правил и методов физики (собственно, аристотелевского учения о движении) и неоплатонической метафизики представляют собой «Начала физики» и «Начат тншыич (рус. пер.: Первоосновы теологии, 1972). Систематический характер носит «Теология Платона». Иерархия универсума строится у Прокла по схеме платоновского *Павмеаада* сверхсущее Едтюе, оно же благо и бог, далее сверхсущие единицы—боги (предложенное Сирианом, принятое и развитое Проклом толкование второй гипотезы «Парменида», позволяющее поместить на высшей ступени универсума наряду с единым богом множество языческих богов), которым причастны сущие боги, или умы; последние представляют собой умопостигаемых богов, или бытие, понимаемое на основе платоновского «Филеба» (23 с—d) как единство моментов предела, беспредельности и их соединения. Бытию и умопостигаемым богам противопоставлены ум (нус) в собственном смысле слова и мыслящие боги, которые связаны с умопостигаемымичерезумопоститвемо-мыслящихбо- гов. С мыслящими богами-умами связаны надкосмические боги и мыслящие души. Следующая ступень — внутрикос- мические боги, универсальные души, демонические «просто души»: ангелы, демоны в собственном смысле и герои. Еще ниже — «частичные души», одушевляющие тела; к ним принадлежит и душа человека. Ниже всего — неодушевленные тела. В эту расчлененную иерархическую структуру Прокл включает традиционных греческих богов, распределяя их по триадам и разделяя на трансцендентных и космических. Между телами и душой посредствует «Природа», бестелесная, но неотделимая от тел бессознательная сила, тождественная с силой рока. Материя, не будучи ни злом, ни благом, необходимо появляется в процессе ослабления первоначала и происходит от высших начал. Наряду с иерархией бытия Прокл строит иерархию наук: физика и этика, математика, философия — таков ряд наук, соответствующий теоретическим добродетелям, которые свидетельствуют о приобщении человека к сфере ума извне. Выше них стоят добродетели парадигматические и гиератические, характеризующие более высокий тип жизни, чем научное познание: парадигматические — слияние человека со сферой ума, гиератические — выход за пределы ума к единому. Всякий высший тип знания возможен только благодаря божественному озарению; если любовь (эрос) связывает с божественной красотой, истина открывает божественную мудрость, то вера соединяет с благостью богов. Философия Прокла — наиболее подробный вариант школьного платонизма — оказала громадное влияние на всю средневековую философию (отчасти через посредство Леев- до-Дшонмешя Ареопагата) — на европейскую, византийскую, арабскую философию, а также на философию Возрождения (Николай Кузанский, Пико делла Мирандола и др.). Соч. (тексты, веремдо ¦ коммогарн): In Piatonis Rempublicam com- mentarii, ed. W. Kroll, 1.1-2. Lpz., 1899-1901; Proctus, Commentaire sur la «Republique», trad, et notes par A. J. Festugiere avec le concours de A. Ph. Segonds, vol. 1—3. P, 1970; In Platonis Timaeum Commentaria, ed. E. Diehl, 1.1—3. Lpz., 1903—1906; Commentaire sur la «Timee», trad, et notes par A. J. Festugiere avec le concours de Ch. Mugler et de A. Ph. Segonds, vol. 1—5. P, 1966—68; Commentary on the first Akibiades of Plato, ed. by L G. Vfcsterink. Amst., 1954; Sur le «Premier Akibiade» de Platon, texte et. et trad, par A. Segonds, vol. 1 - 2. P., 1985-1986; Procli Diadochi Lycii, Elementatk) physica, rec. A. Ritzenfeld. Lpz., 1912; Tria opuscula, ed. H. Boese. В., I960; Trois etudes sur la Providence, texte et. et trad, par D. Isaac, vol. 1—3. P, 1977—1982; Commentarius in Platonis Pumenidem, hrsg. v. V. Cousin. Hildesheim, 1961; Commentaire sur le «Pvmenides» de Platon, trad, de Guillaume de Moerbeke, edition critique par C. Steel, vol. 1 —2. Leuven, 1983— 1985; Commentary on Plato's «ftarmenide», transi, by G. R. Morrow, with introd. and notes by J. M. Dillon. Princeton, 1987; Scholia vetera in Hesiodi «Opera et dies», ed. A. Pertusi, Mil., 1955; Procli Diadochi, In primum Euclidis «Elementorom» libnim commentarii, ed. G. Friedlein. Lpz., 1873 [repr. Hildesheim, 1967]; A Commentary on the first Book of Euclid's «Dements», with introd. and notes by R. G. Morrow. Princeton, 1970; Hymnes et Prieres, texte grec et trad, de H. D. Saffrey P., 1994; Anawati G. C. Un fragment perdu du «Aeternitate mundi» de Proclus. —
364
ПРОЛЕТКУЛЬТ Melanges de Philos, grecque offerts a Monseigneur A. Dies. P., 1956, p. 21—25; Procli Diadochi, Hypotyposes astronomicarum positionum. ed. С Manitius. Lpz., 1909; Aujac G. Une source de la pensee scientifique de Proclus: Geminos de Rhodes, — «Diotima», 1976,4, p. 47—52; Westerink l. G. Exzerpte aus Proklos' «Enneaden»-kommentar bei Psellus. — «Byzantinische Zeitschrift», 1959,52, S. 1—10. Рус. пер.: Комментарий к первой книге «Начал» Евклида. Введение, ред. греч. текста, пер. и комм. Ю. А. Шичалина. М., 1994; Элементы физики, пер. С. В. Месяц, — В сб.: Философия природы в античности и средние века, ч. 2. М., 1999, с. 204-232. Лиг.: Rosan L. J. The philosophy of Proclus. N. Y, 1949; Beierwaltes W. Proklos. Grundzuge seiner Metaphysik. Fr./M., 1965; TrouillardJ. L'un et Pame selon Proclos. P., 1972; Gersh S. E. Kinesis akinetos. A study of spiritual Motion in the Philosophy of Proclus. Leiden, 1973; Martano G. Pro- clo di Atene. L'ultima voce speculativa del genio ellenico. Napoli, 1974; Proclus et son influence. Actes du Colloque de Neuchatel [juin 1985], ed. par G. Boss et G. Seel, avec une introd. de F. Brunner. Z., 1987; Proclus, Lecteur et interprete des Anciens, Actes du Colloque international du CNRS [Paris 2-4 octobre 1985], publie par J. Pepin et H. D. Saffrey. P., 1987; On Proclus and his Influence in Medieval Philosophy, ed. by E. P. Bos and P. A. Meier. Leiden, 1992; Scotti Muth N. Proclo negli ultimi quarant'anni. Termi metafisici e problemi del pensiero antico. — «Studi e testi» 27, Mil., 1993. См. также лит. к ст. * Начала теологмш* и «Теоло-
ПРОЛЕПСИС — см. Антиципации восприятия.
ПРОЛЕТАРИАТ (лат. proletarius — пролетарий) — понятие, в Древнем Риме обозначавшее принадлежность к неимущему слою, к безземельному свободному населению, которое не платило налогов и не могло приобрести оружие для военной службы; основное содержание — совокупность работающих по найму — понятие «пролетариат* получило в кон. 1-й трети 19 в. в трудах консервативных философов Ф. фон Баадера и Л. фон Штайна. Пролетариат в их представлении не столько связывался с массовым обнищанием, сколько отражал структурную проблему индустриальной эпохи — противоречие между трудом и капиталом. Наряду с бедственным положением его отличал и рост осознания общности своих интересов как интересов рабочего класса. Решение проблемы пролетариата и предотвращения социальной революции консерваторы видели в создании касс рабочей взаимопомощи и развертывании социальной политики государства. Марксистская трактовка термина исходит из тезиса об обнищании широких масс при капитализме и превращении большинства населения в пролетариат. Последний в работах A. Маркса выступает в роли субъекта социальной революции, который завоевывает политическую и экономическую власть у буржуазии для строительства бесклассового общества. В качестве основного отряда пролетариата Маркс рассматривал промышленных рабочих. Становление слоя «рабочей аристократии» привело к кризису понятия пролетариата в марксистской литературе, в результате которого в качестве родового понятия утвердился термин «рабочий класс». В ходе Октябрьской революции и строительства социалистического общества в России пролетариату не довелось сыграть отводимую Марксом роль в силу своей малочисленности и вследствие доминирующего положения коммунистической партии. В большевистской литературе место пролетариата постепенно занимают понятия «массы», «рабочие и крестьяне» или «рабочий класс». В дальнейшем термин «пролетариат» употребляется довольно редко. В 1-й трети 20 в. ряд социологов, напр. В. Замбарт и Г. Брифс, использовали понятие «пролетариат» без революционной эмфазы, в качестве категории научного анализа. В него включался широкий слой наемных работников — от асоциального люмпен-пролетариата до мелких предпринимателей. Термин гзаспространялся также на низшие категории служащих, которые ведут борьбу за свои экономические права. Требования в духе социального реформизма и в направлении «депролетариазации» содержались в социальных энцикликах Ватикана. Материальная нужда низших социальных слоев в развитых странах на протяжении 20 в. постепенно исчезала благодаря экономическому росту и связанному с ним повышению заработной платы и уровня жизни. Создание в этих странах после 2-й мировой войны «государства благосостояния» в значительной степени лишило смысла три основных измерения пролетариата как массового явления: роль заработной платы как определяющего социоструктурного признака, бедность и нищету в материальном смысле и осознание ущемленности интересов в психологическом плане. В настоящее время понятие потеряло свою актуальность, в т. ч. и для левых. А. Н. Родионов
ПРОЛЕТКУЛЬТ — направление в культуре России первых лет советской власти, развиваемое союзом пролетарских куль- турно-прссветительскихортштзац^ мление произошло на 1-й Петроградской конференции 16— 19 октября (29 октября —1 ноября) 1917 с включением союза в систему Наркомпроса. Пролеткульт имел свои отделения в ряде городов и развернул активную деятельность, в которой попеременно то продуктивно сотрудничал с Наркомпросом, то яростно ему оппонировал. Руководителями и теоретиками пролеткульта были А. А. Богданов, П. И. Лебедев-Полянский, Ф. И. Калинин, В. Ф. Плетнев и др. Пролеткульт стремился создать особую «пролетарскую культуру» на пренебрежительном отношении к культурным ценностям прошлого. Его характерной особенностью было соединение в своих рядах старой интеллигенции и рабочей молодежи. В 1918 было зарегистрировано 147 губернских, районных и фабрично-заводских организаций пролеткульта. 1 -я Всероссийская конференция пролеткульта (Москва, 15—20 сентября 1918) приняла устав, избрала Центральный комитет, который создал Всероссийский совет и отделы: организационный, литературный, издательский, театральный, библиотечньй, школьный, клубный, музыкально-вокальный, научный, хозяйственный. К 1919 в пролеткультовском движении участвовало уже ок. 400 тыс. человек. Культурная политика пролеткульта пропагандировалась в журналах «Пролетарская культура», «Горн», «Грядущее», «Зарево заводов». Задачу воспитания в рабочих массах пролетарской культуры ставила перед собой также организованная Богдановым, ведущим теоретиком пролеткульта, литературная группа «Вперед». В статье «Методы труда и методы науки» он недвусмысленно писал: «Одна из основных задач нашей новой культуры — восстановить по всей линии связь труда и науки, связь, разорванную веками предшествовавшего развития... Эту идею надо последовательно провести во всем изучении, во всем изложении науки, преобразуя то и другое, насколько потребуется. Тогда царство науки будет завоевано для пролетариата» («Пролетарская культура», 1918, № 4, сентябрь). Теоретические основы и практика пролеткульта оценивались, как правило, в связи с его совпадениями или отклонениями по отношению к официальной доктрине марксизма, что было зафиксировано в проекте резолюции «О пролетарской культу-
365
ПРОПАГАНДА ре», написанным В. И. Лениным для обсуждения в ЦК
РКП(б), а также в письме ЦК РКП(б) «О Пролеткультах», выработанном при его же участии, с разъяснением отношения партии к пролеткульту и критикой ошибок его руководителей. В 1920 московские поэты В. Д. Александровский, М. П. Герасимов, В. В. Казин, С. А. Обрадович и др. покинули пролеткульт и образовали идеологически близкую группу «Кузница». Письмо «О Пролеткультах», опубликованное 1 декабря 1920 в официальной партийной газете «Правда» и воспринятое как руководство к действию, привело к распаду большинства организаций пролеткульта, который в 1925 перешел в ведение профсоюзов, а в 1932 прекратил свое существование. Лит.: Богданов А. А. О пролетарской культуре. 1904—1924. Л., 1924; Вопросы культуры при диктатуре пролетариата. Сб. ст. М, 1925; Волкова Н. Материалы пролеткульта в ЦГАЛИ. — «Вопросы литерату-
ПРОПАГАНДА (от лат. propagare — распространять) — распространение и внушение взглядов, идей, мнений с целью позитивно или негативно настроить аудиторию (любого состава—от нескольких человек до масс и даже общества в целом) и стимулировать ее реакции в желательном направлении. Термин «пропаганда» появился в 18 в. и толковался как пропаганда веры, для чего Ватикан учредил специальную конгрегацию пропаганды. В эпоху формирования социалистических и рабочих, а затем коммунистических партий кон. 19— 20 вв. пропаганде политических идей революционных и впоследствии правяшда социалистических и коммунистических партий придавалось исключительное значение. Г. В, Плеханов, а затем В. И. Ленин отличали пропаганду от агитации — первая должна носить систематический разъяснительный и воспитательный характер, вторая служит быстрой и эффективной ситуативной мобилизации приверженцев простыми и яркими лозунгами, не подвергающимися непосредственному анализу и критической оценке. Пропагандой присущих им взглядов, идей, целей занимались и занимаются политические партии, ассоциации и неполитические организации (экологические, творческие и пр.), но в тоталитарных режимах 20 в. пропаганда стала государственной задачей и была поручена специальной сети партийно-правительственных учреждений, обеспеченных специально обученными кадрами. Такая сеть охватывала все слои общества, предприятия, учреждения, учебные заведения, армию и т. д. (см. Тоталитаризм). Просветительская пропаганда позитивных знаний (научных, технических, производственных, культурных) принципиально отличается от идеологической и политической пропаганды, она может и должна иметь общественно значимые функции и соответствующее содержание, но также как политическая пропаганда может оказаться и чисто маниттулятивной по самой технике интеллектуального принуждения, т. е. служить цели вытеснения одних представлений и убеждений и замещения их другими, навязывания мнений и стереотипов поведения. Крайние формы такой пропаганды с подавлением ее критического восприятия — демагогия, шантаж, стимуляция индивидуальных и массовых идеологических неврозов и психозов (охоты на врагов, шовинизма и пр.). Неполитическая пропаганда может также принимать превращенные, хотя в основном безвредные формы. Она легко переходит в сферу повседневности (пропаганда стиля жизни, спорта, различных форм досуга и т. п.) и в рекламу, которая вся строится по принципам пропагандистского внушения так же как и распространение различных видов моды. Общая тенденция современной пропаганды — относительное сокращение ее политических форм и расширение неполитической пропаганды Лит.: Lasswell H. D., Leties N. The Language of Politics. Studies in Quantitative Semantics. N. Y, 1949; Smith B. L. Propaganda. — International Encyclopedia of Social Sciences. N. Y, 1968. И. И. Кравченко