Ньяя-сутры. Ньяя-бхашья
Шрифт:
Неверно, ибо действие невечно (23)
Na karmanityatvat
Таков аргумент [в силлогизме, где] пример отличен от доказываемого (23).
Неверно [также] ввиду вечности атома (24)
Nanunityatvat
Поскольку «нерегулярность» [налицо] в обоих примерах, [приводимый вами аргумент] не есть аргумент [440] (24).
Мимансак. Тогда такой аргумент:
[Звук вечен], потому что передается (25)
440
Подразумевается аргумент, приведенный в толковании сутры II.2.22:
Sampradanat
Как известно, то, что передается, существует [еще до передачи]. Звук также передается от учителя к ученику. Следовательно, он существует [еще до передачи] (25).
Найяик.Это не аргумент, ибо звук в «промежутке» не постигается (26)
Tadantaralanupalabdherahetuh
Посредством какого признака постигается существование [звука] в «промежутке» между его источником и реципиентом? (26).
[По вашему рассуждению], нельзя избежать [вывода о том], что передаваемое существует еще до передачи и [само] достигает реципиента.
Мимансак.Сказанное неопровержимо [исходя] из [самой] практики обучения (27)
Adhyapanadapratisedhah
Обучение есть выводной знак [существования звука в «промежутке»], и при отсутствии передачи обучения не было бы (27).
Найяик.Обучение не опровергает ни один из двух тезисов (28)
Ubhayoh paksayoranyatarasyadhyapanadapratisedhah
Обучение одинаково [соответствует] обоим тезисам, так как не рассеивает сомнения: означает ли оно, что звук, пребывающий у учителя, достигает ученика или, как в случае с обучением танцу, лишь имитацию принятого? Потому обучение и не является выводным знаком передачи [441] (28).
441
Ватсьяяна показывает, что процесс обучения, к которому апеллирует мимансак, не является достаточным аргументом в пользу предсуществования звука до его артикуляции.
Мимансак. А вот еще аргумент:
Ввиду воспроизведения (29)
Abhyasat
Известно, что воспроизводимое существует и прежде. [Когда говорят], что [кто-то] смотрит пять раз, то [это значит, что] форму, уже существовавшую, видят вновь и вновь. Имеет место и воспроизведение звука, [когда говорят], что [тот или иной] раздел Вед изучается десять раз или двадцать раз. Следовательно, воспроизведение есть повторная рецитация существовавшего [прежде] [442] (29).
442
По логике мимансака, если звук в точности воспроизводится, то он не может создаваться заново, а это свидетельствует о том, что он вечен и только манифестируется.
Найяик.Это неверно, ибо воспроизведение осуществляется и в случаях, отличных [от названного] (30)
Nanyatve 'pyabhyasasyopacarat
О воспроизведении говорится и при отсутствии [предыдущего] существовния [чего-либо, когда, например, говорят]: «Танцуй дважды!», «Танцуй трижды!», «Танцевал дважды», «Танцевал трижды», «Дважды совершает агнихотру», «Дважды ест» и т. п. (30).
Мимансак. Но именно по [причине] «нерегулярности» использование слова «другой» должно быть отвергнуто в связи с [вашим] утверждением (в предыдущей сутре II.2.30):
Ввиду отсутствия отличия, между
Anyadanyasmadananyatvadananyadityanyata 'bhavah
Если то, что вы считаете отличным, не отлично от самого себя, то не будет [самого] отличия. Потому [сказанное вами]: «…ибо воспроизведение осуществляется и в случаях, отличных [от названного]» (II.2.30) — будет несостоятельным [443] (31).
Найяик. Из отрицания употребления слова [«отличный» должно] следовать отрицание употребления и слова с прямо противоположным [значением]:
443
Ко времени Ватсьяяны мимансаки еще не разработали подобную полемическую аргументацию, но автор «Ньяя-бхашьи» попытался изобразить их кем-то вроде философов «негативной диалектики» на манер мадхьямиков.
Ввиду установленности их взаимозависимости при отсутствии того не будет и неотличности (32)
Tadabhave nastyananyata tayoritaretarapeksasiddheh
Доказывая «неотличность отличного», вы отрицаете отличность и, признавая слово «неотличное», используете [сложное слово] «не-отличное». Но это сложное слово включает слово «отличное» вместе с отрицательной частицей, и если нет значимого слова, то с чем тогда соединится отрицание? Потому из этих [двух слов] одно — слово «неотличное» — оказывается зависимым от другого — слова «отличное». Следовательно, сказанное [вами]: «…устраняется „отличность“» (II.2.31) — несостоятельно (32).
Мимансак. Тогда вечность звука может быть [обоснована]
Через невосприятие причины [его] разрушения (33)
Vinasakarananupalabdheh
То, что невечно, имеет причину своего разрушения, как, например, [разрушение] камня [осуществляется] через разъединение [его] частей. И если звук невечен, то должна быть наблюдаема причина его разрушения. Но она ненаблюдаема. Потому он вечен (33).
Найяик.[Значит], если не воспринимается причина не-слышания, то неизбежен вывод о непрерывном слышании (34)
Asravanakarananupalabdheh satatasravanaprasangah
Если из отсутствия наблюдения причины прекращения [слышания] делается вывод о неуничтожимости [звука], то из того, что не наблюдается причина не-слышания, неизбежно следует [возможность] непрерывного слышания, [что абсурдно].
Мимансак. Ну а если [предположить,] что не-слышание обусловлено отсутствием опосредующего фактора?
Найяик. [Но концепция] опосредующего фактора [ведь была уже] отвергнута. Если [вы считаете], что существующий звук может быть не слышен без причины, [то следует принять] и то, что он и прекращается без причины. Ведь противоречие опыту будет общим [в обоих случаях] — и в связи с беспричинным прекращением [звука], и в связи с беспричинным отсутствием его слышания (34).
[Ваш] аргумент несостоятелен и ввиду несуществования невосприятия воспринимаемого (35)
Upalabdhyamane canupalabdherasattvaaanapadesah
Поскольку причина прекращения звука постижима через умозаключение, [ваш] аргумент, [в связи с] отсутствием причины прекращения на основании [ее] невосприятия, [как доказательство его вечности] несостоятелен и напоминает [аргументацию такого типа]: «Поскольку два рога, постольку лошадь» [444] .
444
Аргументация мимансаков в этом пассаже представлена демонстрацией логического абсурда.