О любви и боле
Шрифт:
О любви и боле
Любовь как утопия
Разлюбить невозможно.
Реально начать ненавидеть, презирать или что-то подобное. Даже перестать радоваться. Но разлюбить — никак.
Неужели у кого-то это получалось хоть когда-либо?
О, да, я вижу, тебе нужны аргументы. Они тебе всегда нужны. Как хорошо: требовать доказательств
Тот, кто умеет ощущать, согласится со мной. Да, много кому есть много что мне предъявить по этому вопросу. Извращенность моего понимания любви (с точки зрения большинства), возможно, дает серьезные основания сомневаться в моих идеях.
В любви и около нее я — мальчик, который кричит: «Волки!»
А потом приходят волки.
Любовь как форма существования белковых тел
То, что сказано ниже, относится не к любви. Это касается собственничества, которое могут любовью называть. Такое отношение встречал в жизни почти каждый, а многие — и проявляли. Так что не думайте, что говорю я о любви в целом; нет. Тем не менее то, о чем я говорю — чрезвычайно распространено; настолько, что большинство даже готово в той или иной степени это принимать, а многие полагают естественным и даже единственно верным положением дел.
Некоторые люди любят полностью лишать личного пространства тех, кого они, по их же утверждениям, любят (извините за игру словами). И само лишение пространства они оправдывают любовью, как и все, что угодно, прочее. Они оправдывают ей свои слабости, ссоры, даже совсем уж мерзкие вещи порой любовью оправдывают — доходя до оправдания ею целенаправленного вреда.
Любопытный тиран такая любовь. Такой любящий человек может манипулировать плохим настроением, слезами, угрозами, обвинениями, страхом и еще кучей того, что полностью лишает свободы, воли, комфорта, радости, надежды — и всегда прикрываться формулой «я же тебя люблю». И при этом утверждать, что в этом заключается внимание, что любящий так и должен делать, лезть в личное пространство, инспектировать, изводить подозрениями и тому подобным — иначе он, видите ли, не любит, иначе ему, видите ли, плевать. И естественно, для таких любящих людей мучителем является тот, кто, по какой-то дикой случайности, внезапно перестает поддаваться манипуляциям, начинает ощущать, что как-то все вокруг происходит неправильно. Тогда появляются в арсенале вопросы «за что ты меня мучаешь», «что плохого я тебе сделал», «неужели я такой ничтожный для тебя» — так любящий человек пытается вернуть любимого в рамки послушания и правильного пути.
Вам кажется, что это — не так? А вы понаблюдайте, и поймете, что о вечной любви как правило говорят люди такого или почти такого склада. Негде и некого наблюдать? Тогда вам чрезвычайно повезло! Они валят в кучу обвинения в измене или около того, обвинения в мучениях, безразличии, и между делом добавляют: «но я тебя все равно люблю»; при этом могут дополнить: «хоть это и больно». И всегда чертовски театрально, трагически, со слезинкой и понимающим взглядом. Если бы каждый их объект так называемой любви взглянул со стороны, а не из под атаки этого «любящего свинца», он бы засмеялся и сказал: «Что за ерунда. Надо крепко выпить». А потом предложил бы прекратить мучения одним простым действием: уйти к черту.
Жаль, что обычно такие, простите, любящие выносят сор из избы только до ближайших мусорных-баков-подпевал, которым информацию преподносят в таком виде, что виноват во всех их бедах, естественно, тот, кого они якобы любят. Поэтому нет ни одного адекватного свидетеля со стороны; поэтому и к черту послать некому; поэтому эти самые любящие в итоге и уходят, погромче хлопнув дверью, и наговорив такую массу гадостей и жалобной чуши, что так называемый любимый еще долго, долго чувствует себя мразью и не может отмыться от отвращения даже с концентрированной кислотой.
Если вы считаете, что так и надо любить — то мне вас жаль. Хотя, жалость к вам — она не так сильна, как жалость к тому, кто поверит
Сам виноват или Вина дождя в протекающей крыше
Что вы скажете человеку, который построил дом, а потом обвиняет дождь в протекающей крыше? Что вы скажете тому, кто обвинит камень в том, что споткнулся? Понятно, что скажете. Вы скажете: «Эй, ты построил этот дом, дождь не виноват в том, что крыша из бумаги»; вы скажете: «Камень не виноват в том, что ты не смотришь под ноги». Или вы согласитесь, что виноваты и дождь, и камень? Если так, то вам лучше дальше не читать.
Многие чертовски любят обвинять в своих настроениях, решениях, поступках других людей. Порой эти обвинения явно проявляют свою нелепость, но чаще всего — это не так явно. Мы можем себе представить, как один человек (скажем, Джон) украл у другого человека (положим, Алана) что-то ценное. И предположим, что Алан узнает об этом. Как он может подействовать? Вариантов очень много, давайте разберем пять из них:
1. Алан может не делать ничего
2. Алан может прийти и сказать: «Зачем воровать? Я бы и так отдал, стоило просто попросить»
3. Он может прийти и потребовать вернуть вещь
4. Может ворваться в дом, разгромить все, сломать Джону ноги, забрать вещь и стребовать «возмещение морального ущерба»
5. Ну и последняя крайность — он может просто убить Джона
Итак, виноват ли Джон в решениях Алана? Вообще, «Джон виноват в решении №1» — это утверждение столь же разумно, сколь и утверждение «Джон виноват в решении №5». Общество гангстеров и маргиналов скажет, что Джон сам виноват в решениях №№4-5 — стоило подумать, прежде, чем обворовывать психованного бандюгу Алана (если предположить, что мы — в обществе гангстеров, а Алан — реально псих). Но если отбросить синтетические оправдания, то становится ясно, что единственная вина Джона — реальная вина — в том, что он — украл. Он не принимал решений за Алана, он не принимал решения сломать себе ноги или высадить себе мозг из дробовика. У Алана была масса возможностей на это отреагировать, и когда настал момент проявлять реакцию — настало время его выбора, а не выбора Джона, так что обвинять Джона в мозгах на стене — просто глупо. Не менее глупо, чем обвинять дождь в протекающей крыше; дождь просто идет; он виноват в том, что он идет — вероятно; но он не виноват в том, что строитель сделал плохую крышу. Джон — не виноват в том, что Алан — псих, он виноват исключительно в краже.
Приведенные выше примеры — сильное упрощение, но оно дает возможность проиллюстрировать идею достаточно ярко. Чаще всего обвинения имеют иной вид, менее «острый». Кто-то обвиняет другого в своем плохом настроении, кто-то — в том, что потратил слишком много денег.
Но что такое, по сути, плохое настроение? Это психологическая реакция на раздражение. Это — личная реакция. Она похожа на реакцию на пчел и комаров: кто-то начинает орать и размахивать руками, а кто-то — вообще ничего не проявляет. Как можно обвинять других в том, что у тебя проявляется именно такая реакция, что у тебя именно такой характер? Тут можно сказать в ответ: «Эй, не обвиняй меня в этом. Обвиняй меня в том, что к этому привело, но не смей меня обвинять в своем плохом настроении! Я не виноват, что ты вовремя не обратился к психиатру, не поправил гормональный фон, не сделал хоть что-нибудь, чтобы быть терпимее! Моей вины в этом нет, моя вина в другом!»
А уж с растратой денег — это вообще смешно. Понятно, если бы тот, кого обвиняли — воровал или грабил; хотя, и тогда его можно было бы обвинить в грабеже или воровстве, но не в растрате. Но я-то сейчас говорю о другой ситуации, когда кто-то в вину ставит свои добровольные траты, когда сам выбрал производить эти траты. Да, может, он выбрал траты на лечение того, кого обвиняет — и уверен, что иначе нельзя. Но, увы, простите за цинизм, можно. И винить того, на чье лечение потрачены деньги, потрачены добровольно в потере этих самых денег — чертовски глупо, хоть и очень по-людски, и многие даже не заметят тут подвоха. Может, тот, на кого тратились, совершает рецидив — скажем, его лечили от наркозависимости и он снова сел на наркотики; но его вины в растрате все равно нет, он виноват только в рецидиве.