О проценте ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации».

Катасонов Валентин Юрьевич

Стало быть, для того, чтобы снизить инфляцию, надо понизить ставки по кредиту. А ставки по кредиту зависят от количества денег в обращении. Чем меньше денег, тем выше спрос на них, тем выше проценты по кредиту. Стало быть, корень инфляции — в недостатке денег. А Центральный банк страны как раз и создаёт дефицит денег в экономике, сохраняя ставки рефинансирования на высоком уровне. То есть Банк России под предлогом «борьбы с инфляцией» не решает своей основной задачи — обеспечение хозяйства достаточным количеством денег. Сегодня уровень монетизации (т.е. обеспеченности деньгами) ниже, чем в США, Западной Европе, Китае и ряде развивающихся стран [188] .

188

Показатель монетизации экономики представляет собой отношение денежной массы в виде агрегата М2 (наличные деньги + депозитные деньги) к ВВП. В РФ значение

этого показателя равняется сегодня примерно 40%, в большинстве экономически развитых стран находится в среднем на уровне 80%, в Китае — 150%.

Справедливости ради следует сказать, что но сравнению с прошлым десятилетием уровень монетизации российской экономики несколько повысился. Однако это произошло в значительной степени стихийно — под влиянием внешних факторов (высокие цены на нефть, увеличение экспортной выручки, обмен нефтедолларов на рубли). Повышение предложения денег на внутреннем рынке не привело к здоровому оживлению российской экономики (росту инвестиций в производство, изменению сырьевой структуры экономики и т.и.), а трансформировалось в инфляционный рост цен на товары и услуги, а также в появление «пузырей» на фондовом рынке и рынке недвижимости. Процессы, которые происходили в экономике после кризиса 1998 года, показывают, что Центральный банк, функционирующий на принципах «валютного управления», не в состоянии управлять процессом инфляции в стране.

Правда, в управлении инфляцией Банку России пытается помогать Министерство финансов РФ, которое уже в течение нескольких лет изымает «излишнюю» денежную массу из обращения, формируя Стабилизационный фонд. Т.е. Минфин следует той же логике, что и Банк России: чем меньше в обращении денег, тем лучше.

Итак, денежные власти страны перепутали причину и следствие в связке «цена денег — инфляция» и следовали в своей денежно-кредитной политике извращённой логике «цена денег определяется инфляцией» [189] . Отсюда вытекают два неприятных для российской экономики следствия.

189

Более подробно данная проблема освещена в ряде публикаций А Максона «Комментарии к Кудрину»; «Инфляция и «перегрев» экономики: ужесточения денежной политики неизбежно?»; «Перегрев экономики или в умах?»; «Кризис. Особенное i и финансовой системы России и их влияние на экономику страны. Часть первая». Публикации размещены в Интернете на сайте «Мальчиш-Кибальчиш» и ряде других сайтов.

Следствие первое: высокая цена на деньги и вызываемый этим инфляционный рост цен.

Следствие второе: быстрый рост внешней задолженности российских предприятий и банков, которые вынуждены обращаться за дешёвыми деньгами зарубежных банков. В середине текущего десятилетия в российской экономике начался «бум», который был обусловлен дешёвыми зарубежными кредитами. При этом кредиты шли в те сектора, которые были хорошо обеспечены залогами или имели быструю оборачиваемость капитала: нефтяную промышленность, недвижимость, торговлю. Кое-что через межотраслевые связи стало перепадать и другим секторам экономики.

Неглинка (Банк России) и Ильинка (Минфин) к указанному «оживлению» не имели почти никакого отношения. Единственный шаг, который сделали денежные власти, очень прост: они отдали российскую экономику на «откуп» западных ростовщиков. При этом, однако, денежные власти не забывали регулярно рапортовать об «оживлении» как о своём «достижении».

Оборотной стороной этого «оживления» стало то, что за последние десять лет совокупный внешний долг российских компаний и банков увеличился на порядок и превысил в конце 2009 года 400 млрд. Об экономических, социальных и политических следствиях быстрого роста внешней негосударственной задолженности мы распространяться не будем. Слишком обширная и больная тема. Отметим только: в 2010 году выплаты по внешнему долгу должны составить 106,4 млрд. долл. [190] . По нашим оценкам, так называемых «резервных» денег (Резервный фонд и Фонд национального благосостояния) хватит с трудом лишь для того, чтобы расплатиться с долгами стратегически значимых российских предприятий [191] . А если не расплатимся, то они уйдут за долги иностранным ростовщикам. А уж о повышении «национального благосостояния» придётся забыть.

190

Оценка Банка России.

191

Больше половины всех внешних долгов России приходится на долги государственных компаний.

Таким образом, резюмируем: Банк России верно и неуклонно проводит политику уничтожения российской экономики.

В заключение темы позволю

привести пространную цитату из работы Владимира Дегтерева, которая дополняет выше сказанное о Центральном банке России:

«Если Госбанк СССР обеспечивал движение государственных финансовых ресурсов, то ЦБР (Центральный банк России. — В.К.) был «отделён» от государства. Сделано это по рекомендации американских специалистов. Тогда главные центры управления страной были буквально наводнены кадровыми сотрудниками спецслужб США, которые диктовали новым чиновникам, что и как надо делать для переустройства жизни в стране. В СССР именно правительство решало, какую власть поступивших финансовых средств (в том числе вновь эмитированных и валютных) использовать для государственных нужд, а какую — для пополнения ресурсов Госбанка. В «демократической» России государство в лице правительства было полностью лишено права распоряжаться как рублями, так и валютой, которую импортёры обязаны были ему продавать. Оно могло лишь поменять в ЦБР полученную таможней валюту на рубли, на худой конец, занять у него некоторую сумму. По сути, главный эмиссионный и расчётный центр страны был превращён в некую частную фирму, контролируемую узким кругом лиц из числа его руководителей и тех, кто причастен к их назначению. Если прежде денежная эмиссия была монополией государства, то теперь деньги стала «печатать» частная лавочка. А эмиссионный доход, до этого поступавший в госбюджет, стал «законным» заработком этих лиц. И хотя ЦБР формально числится государственным учреждением, его руководителям дано право определять пути использования поступивших в их распоряжение финансовых ресурсов и придумывать формы своей отчётности. Остальное, как говорится, дело техники» [192] .

192

Дегтерев В. Куда качает насос Центробанка // сайт: www.economics.kiev.ua).

Литература

1. Болдырев Ю. О бочках мёда и ложках дегтя. М.: Крымский мост — 9Д, Форум, 2003.

2. Мартыненко В. Неизвестная политика Банка России. М.: ИСПИ РАН, 2004.

3. Дегтерев В. Куда качает насос Центробанка // Интернет. Сайт «Мировая и рыночная экономика. Книги и статьи».

4. Островский Н.Н. Храм химеры. Харьков: ООО «Свитовид», 2004.

5. Эпперсон Р. Невидимая рука. СПб.: Образование — культура, 1996.

6. Правда о Федеральном резерве // Интернет. Сайт «Мировая и рыночная экономика. Книги и статьи».

7. Саттон Э. Власть доллара. М.: Фэри-В, 2003.

8. Лежава А. Крах «денег», или как защитить сбережения в условиях кризиса. М.: Книжный мир, 2010.

9. Карасев Д. Банки-убийцы. // Интернет. Сайт «Мальчиш-Кибальчиш». «Библиотека» / раздел «Экономика» (работа также опубликована в журнале «Клерк». 2010. № 1)

10. Федеральная резервная система. Цели и функции. М.: Госфиниздат, 1959 (перевод официального издания США).

11. Смит В. Происхождение центральных банков. Пер. с англ. М.: Институт национальной модели экономики, 1996.

12. Короли финансового капитала. Миллиардеры на службе фашистской Германии // Bankir.ru, 02.01.2010.

13. Хайем Ч. Торговля с врагом. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985.

14. Мартин Д. Братство бизнеса. Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1951.

15. Ротбард М. История денежного обращения и банковского дела США: с колониального периода до Второй мировой войны. Пер. с англ. Челябинск: Социум, 2005.

16. Андрюшин С А. Национальные банковские системы: Учебное пособие. М.: ТЕИС, 2009.

17. Юровицкий В. Эволюция денег: денежное обращение в эпоху изменений. М.: Гросс-Медиа, 2004.

18. Ершов М.В. Экономический суверенитет России в глобальной экономике. М.: Экономика, 2005.

Глава 17 «ДЕНЕЖНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ»: ВВЕДЕНИЕ И ОТМЕНА ЗОЛОТОГО СТАНДАРТА

Ротшильды и золотой стандарт

Введение в Англии в начале 19 века так называемого «золотого стандарта» положило начало нового этапа «денежной революции» в интересах тех ростовщиков, которые к этому времени накопили большие запасы жёлтого металла и/или установили контроль над его добычей. В первую очередь речь идёт о Ротшильдах, которые в результате так называемых «наполеоновских войн» сосредоточили в своих руках много драгоценного металла и установили контроль над Банком Англии. Если говорить коротко, то суть золотого стандарта заключается в том, что золото объявляется единственными «настоящими» деньгами. Естественно, в обращении могут находиться также банкноты, но они должны быть обеспечены золотым запасом центрального банка или иного эмитента. Банкноты свободно размениваются на золотые монеты, находящиеся в запасах центрального банка (так называемый «золотомонетный стандарт»). Интерес Ротшильдов заключался в том, что такая денежная система создавала постоянный спрос на жёлтый металл. Ротшильды удовлетворяли этот спрос, выдавая кредиты в золоте. При этом они получали процент и устанавливали контроль над заёмщиком. Уже не над отдельными физическими и юридическими лицами, а над государствами.