Облом. Последняя битва маршала Жукова
Шрифт:
И почему Мамсуров какой-то школой командовал по совместительству? Ему на должности первого зама начальника ГРУ своих забот было мало? Две тысячи бойцов — это полк. Ставьте на полк подполковника. Если справится, присвойте ему полковника. Или в Советской Армии не нашлось подполковника на такое дело?
И не удивляет наших ученых странное поведение Жукова, который заявил, что «сверхсрочники потеряли свою роль в Вооруженных Силах», который приказал
резко сократить их число в Советской Армии, который отменил вербовку сверхсрочников на длительные сроки, но тут же сформировал тайную диверсионную структуру,
Серьезные историки призывают меня писать книги только с опорой на рассекреченные архивные документы. Совету внимаю, пишу «с опорой». Заодно демонстрирую, как серьезные историки используют эту опору для искажения наших представлений о прошлом.
ГЛАВА 20
Нашлись защитники и у начальника ГРУ. Вот как о Штеменко рассказывает генерал-лейтенант И. Потапов:
Он пришел в Генеральный штаб майором после Академии бронетанковых войск и дошел до генерала армии, начальника Генерального штаба. Он был у Антонова правой рукой, тот без него никуда не ходил... (Красная звезда. 11 февраля 2006 г.)
Все так и было. Действительно, Штеменко — умница, ходячая энциклопедия. Слушайте, что было дальше:
Штеменко начал формировать бригады особого назначения — те самые, которые мы потом высаживали в Афганистане, но он не знал, что об этом нужно доложить в Генштаб. Вот на него и «стукнули», а в результате он был понижен до генерал-лейтенанта (Красная звезда. 11 февраля 2006 г.).
Возразим. Прежде всего, никаких бригад Штемен-ко не формировал. Он сформировал один Центр особого назначения, который для маскировки назывался школой. У ЦОС ГРУ с бригадами, которые потом воевали в Афгане, нет ничего общего даже по названию. Разница даже терминологическая: в Афгане воевали части специального, но не особого назначения. Но не в названии суть.
В Афгане рядовыми и сержантами в частях СпН воевали солдаты и сержанты, которых, как и всех остальных, призывали под знамена в соответствии с Законом о всеобщей воинской обязанности. А Штеменко по приказу Жукова сформировал диверсионный Центр, в котором служили наемники по контракту, получая денежное довольствие, сравнимое с офицерским, а то и превосходящее его. И не было в Афганистане такой бригады СпН, которой бы командовал первый заместитель начальника ГРУ с погонами генерал-лейтенанта на плечах. Так что давайте не будем путать грешного с праведным.
Генерал-лейтенант Потапов представляет Штеменко умным человеком, что соответствует действительности, но тут же делает из него дурака: заместитель начальника Генерального штаба генерал-полковник Штеменко, сам в прошлом бывший начальником Генерального штаба, не знал, что о создании любого нового воинского формирования надо доложить начальнику Генерального штаба.
Любого человека можно представить полным кретином, но не до такой же степени!
Система подчинения осенью 1957 года была следующей:
1. Министр обороны Маршал Советского Союза Жуков.
2. Начальник Генерального штаба Маршал Советского Союза Соколовский.
3. Заместитель начальника Генерального штаба, начальник ГРУ генерал-полковник Штеменко.
Происходило нечто такое, о чем знал министр обороны Жуков и заместитель начальника Генерального штаба Штеменко, а начальника Генерального штаба Соколовского, который является главой «мозга армии», они в свой секрет забыли посвятить. Заместитель начальника Генерального штаба не догадался о своих действиях поставить в известность своего прямого и непосредственного начальника.
Так вот: самостоятельное формирование любых воинских частей, будь то стройбат или ремонтная рота, категорически запрещено. Тем более — тайное формирование.
ГРУ — это 2-е Главное управление Генерального штаба, то есть одно из подразделений Генерального штаба, органическая его часть. В составе ГРУ, то есть в составе Генерального штаба создается ЦОН, но начальник Генерального штаба ничего об этом не знал. Жуков действовал через голову начальника Генерального штаба, отдавая приказы его заместителю генерал-полковнику Штеменко. Если это не заговор, то что?
За такие действия и Жуков, и Штеменко вполне могли схлопотать по уголовной статье. Но Хрущёву было крайне невыгодно привлекать внимание страны и мира к тому печальному факту, что в Советском Союзе действительно готовился военный переворот.
В октябре 1957 года на пленум Центрального Комитета были приглашены не только те маршалы, генералы и адмиралы, которые были членами или кандидатами в члены ЦК КПСС и Центральной ревизионной комиссии, но и 60 маршалов, генералов и адмиралов, которые не являлись кандидатами в члены или членами ЦК или ЦРК.
Записалось для выступления 80 человек. Кроме самого Жукова на пленуме выступили 26 человек — 10 гражданских (некоторые из них, например Брежнев, Хрущёв и Устинов, имели воинские звания) и 16 военных. После этого прения были прекращены. Все было ясно.
Тон на пленуме задавали не партийные воротилы, как это иногда хотят представить, а боевые командиры, девять из которых не были ни членами ЦК, ни даже кандидатами в члены ЦК.
Против Жукова резко выступили Маршалы Советского Союза Бирюзов, Еременко, Конев, Малиновский, Рокоссовский, Соколовский, Тимошенко, Чуйков. Кроме них, записались для выступления Маршалы Советского Союза Булганин, Баграмян, Мерецков, Москаленко. Не надо гадать, о чем они готовились говорить: после прекращения прений все присутствующие единогласно проголосовали против Жукова.
Кроме самого Жукова на пленуме присутствовали двенадцать Маршалов Советского Союза. Все они выступили против Жукова. На пленуме отсутствовали три Маршала Советского Союза — Будённый, Ворошилов и Василевский. Не представляет труда вычислить, какую позицию заняли эти маршалы, если бы оказались в зале заседаний. Например, Василевского, своего первого заместители и родственника (сын Василевского Юрий был женат на дочери Жукова Эре), Жуков вытеснил из Советской Армии, «по-дружески» посоветовав уйти [21] .
21
Подробнее об этом читайте в книге Виктора Суворова «Против всех. Кризис в СССР и борьба за власть в руководстве страны в первое послевоенное десятилетие»
(М.: Добрая книга, 2013. С. 298). — Прим. ред.