OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Стругацкие Аркадий и Борис

* * *

Вопрос: По той же теме: попадалась ли вам книга Янова "Веймарская Россия", и, если да, ваше мнение. Спасибо.

Максим [e-mail] Монреаль, Канада - 06/23/00 16:14:25 MSD

Я не видел самой книги, но читал обширные куски из нее, публиковавшиеся, кажется, в "Московских новостях". Очень много точных наблюдений. Вполне разумная концепция.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Маленькая ремарка к поговорке "Где имение, а где вода". Я как-то видел фильм, в котором героиня актрисы А.Георгиевской произносила эту фразу несколько иначе - "Где имение, а где наводнение". Не знаю, каков оригинальный текст, может, так более правильно (и рифма, и легче представить).

Мурад [e-mail]

Баку, Азербайджан - 06/23/00 16:18:23 MSD

Я тоже встречал такое словоупотребление. А у А.Аверченко вообще: "Где имение, а где Днепр!"

* * *

Вопрос: Я как-то смотрел "Дни Затмения" А.Сокурова, и если бы не звучащие знакомые фамилии, не догадался бы, что речь идет о "За миллиард лет до конца света". Не предлагалось ли Вам с Аркадием Натановичем самим поставить фильм по какой-либо из ваших повестей. Это было бы здорово, потому что автор всегда лучше видит, как выстроится фильм, чем любой режиссер, поэтому когда автор является и режиссером, картина значительно выигрывает.

Мурад [e-mail] Баку, Азербайджан - 06/23/00 16:19:34 MSD

Нет, никто нам такого не предлагал, а если бы и предложил, то мы бы, конечно, отказались. Кинорежиссер - это совершенно специфическая профессия, ни на что не похожая и доступная, по-моему, только очень немногим.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы говорили, что вам нравится творчество Лукьяненко. Я бы хотел спросить, как вы относитесь к его произведениям, главные герои которых - дети ("Мальчик и тьма", "Рыцари сорока островов")? Согласны вы с тем, что они выглядят вовсе не "цветами жизни", а если и цветами, то с дурным запахом?

Кирилл [e-mail] Москва, Россия - 06/24/00 15:50:13 MSD

Дети, должен я Вам сказать, это и на самом деле существа, гораздо более сложные (мягко выражаясь), нежели любые цветы. Посмотрите, как пишет о детях Брэдбери. Да он их просто боится! Так что Лукьяненко в этой части только реалист, и не более того.

* * *

Вопрос: Уважаемый (мною) Борис Натанович! Я считаю, что вы зря ввязываетесь в политические споры. Разве честно такому знаменитому писателю "рекламировать" каких-либо из политических деятелей?

Patrick [e-mail] Jers, США - 06/24/00 15:53:48 MSD

Я не рекламирую политических деятелей. Я отвечаю (как умею) на задаваемые вопросы, а также выражаю свою позицию по тем проблемам, которые здесь поднимаются.

* * *

Вопрос: Может, "рекламировать" не совсем то слово, но по-моему, писатель ни в коем случае не должен публично говорить об этом...

Patrick [e-mail] Jers, США - 06/24/00 15:54:33 MSD

Не понимаю, почему вдруг такое ограничение свободы слова и мнений? Или я не равный здесь участник разговора? Или я "должен быть выше этого"? Но я отнюдь не выше этого, и не хочу быть выше. "Мы должны заниматься политикой, иначе политика займется нами". Я, положим, не уверен, что мы с вами способны изменить что-либо в происходящем, однако ПОНИМАТЬ происходящее мы, по-моему, просто обязаны, иначе грош нам цена.

* * *

Вопрос: Да, и последнее, скажите, как вы относитесь с Сергею Довлатову? Может быть, АБС встречались с ним?..

Patrick [e-mail] Jers, США - 06/24/00 15:55:21 MSD

Довлатов замечательный писатель, обладатель уникального дара рассказчика и прозрачнейшего русского языка вдобавок. Есть два современных писателя, каждую новую книгу которых я обязательно жадно хватаю и тут же прочитываю, бросив все прочие дела: это Искандер и Довлатов. С Искандером АН, кажется, встречался, а вот с Довлатовым не встречались ни АН, ни БН. К сожалению. А ведь я - теоретически - мог бы с ним встретиться: он жил в том же доме, где и Алексей Герман, и в то же примерно время, когда

я часто там бывал (во второй половине 60-х, когда мы с Германом работали над сценарием ТББ). Но - не довелось.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Я не согласен с вашим утверждением, что человеку даны только три счастья (любовь, друг, работа). Так вот, я уже приводил пример счастливого человека из рассказа Банева - ему даны те три счастья, о которых вы говорите, но он не настоящий человек, он - эгоист. А человек, чей уровень (не знаю чего, добра, наверно...) выше, не может быть счастлив полностью, пока КТО-ЛИБО другой НЕСЧАСТЛИВ. Поэтому такой человек найдет хотя бы часть этого счастья в ПОМОЩИ другим людям. А все потому, что все люди, и вообще все разумные существа едины. Именно поэтому появились прогрессоры. До открытия гуманоидных цивилизаций человечество в целом было счастливо, но сразу после открытия человечество разделилось на две части - счастливых землян и несчастных жителей другой цивилизации. Но не может человечество быть счастливым, когда одна его часть несчастлива. Поэтому Прогрессорство не могло не возникнуть как попытка помочь (другое дело - как помочь). Хороший пример этому - это книга Леонида Соловьева "Повесть о Ходже Насреддине". Напоследок я хочу сказать, что счастье вообще нельзя определить (оно не вполне определимое), а можно только строить рабочие гипотезы. Потому что как только определили, что счастье - это любовь, друг, работа, как тут же вылазит жалость к другим, несчастным. Только начали помогать, как вылазят сразу две проблемы: как помогать и что делать с теми, кто пытается помочь тебе, не зная сам, как это делать (Странники, как пример). Когда эти проблемы решатся, появится еще десять. В сущности, все, что я написал, подходит под ваше определение, если его истолковать в более широком смысле. Но тогда хватает и одного слова "любовь", не как любовь к определенной особи противоположного пола, но как ни от чего не зависящая любовь ко всем и ко всему.

Snysmymrik [e-mail] Israel - 06/24/00 15:57:22 MSD

Я уже, кажется, писал здесь, что наша триада не делает человека НАСТОЯЩИМ. Она делает его СЧАСТЛИВЫМ. Это же совершенно разные и частно не совпадающие понятия: счастливый человек может быть полным ничтожеством, а человек замечательный ("настоящий") - совершенно несчастным.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 1. Почему Сикорски так и не превратил музей в сейф большого размера? Моток колючей проволоки, плечистый парень и пистолет (кстати, зачем так рисковать - даже после нескольких выстрелов Абалкин еще был жив) какая-то не слишком серьезная мера предосторожности.

Дмитрий Усольцев [e-mail] Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:01:02 MSD

По-моему, в романе довольно ясно сказано: Сикорски не собирался ограждать Музей от Абалкина; наоборот, Сикорски ХОТЕЛ, чтобы Абалкин попал в Музей ему надо было посмотреть, как он там будет себя вести и, в частности, как именно будет он реагировать на детонаторы.

* * *

Вопрос: 2. В чем заключается проблема Сикорски? Не мог же он один превратить художника-зоолога в прогрессора. Насколько я понял, в этом грязненьком деле поучаствовали все - от врачей-педиаторов до мирового совета. Если обобщать, гибель Абалкина - вина всего человечества.

Дмитрий Усольцев [e-mail] Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:02:35 MSD

Вы бесспорно правы. Но более всех виноват тот, кто изначально все задумал, продумал и реализовал. Подавляющее же большинство людей, замешанных в этой истории, действовали "втемную".

* * *

Вопрос: 3. Почему Максим не выносит тайн на Саракше (даже Раде?!) Но спокойно относится к ним на Земле (БВИ не пускает - и ладно)? Повзрослел?

Дмитрий Усольцев [e-mail] Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:03:21 MSD