Омут памяти
Шрифт:
Кроме того, мы знали, что Горбачев все равно передиктует наши тексты, навставляет туда всяких своих словечек, чтобы потом, на ближайшем заседании Политбюро при обсуждении текста доклада или выступления заявить, что вот, пришлось плотно поработать самому, проект был слабенький и не содержал глубоких выводов, скользил по поверхности.
Все давно заметили эту слабость Михаила Сергеевича. А он, вдохновляемый похвалами, как бы взбирался на мнимую трибуну и начинал подробно рассказывать, как пришли к нему эти "новые мысли и предложения", как правило, ночью, как он позвонил Яковлеву, зная, что он тоже "сова", и т. д. Подробные мизансцены стали ритуальными. Кстати, я
Мои наблюдения по поводу характера нашей работы над текстами для Горбачева относятся к человеку пишущему и думающему. У меня нет ни малейших замечаний подобного рода к предыдущим "вождям", они чисты, как голуби после купания, ибо ничего сами не писали, если не считать полуграмотные резолюции. Михаил Сергеевич — первый постсталинский руководитель, который сам писал, умел диктовать, править, искать наиболее точные выражения, а главное — был способен альтернативно размышлять, без сожаления расставаться с устоявшимися догмами. К так называемым "обязательным" формулам относился достаточно небрежно, без того ритуального почтения, которое господствовало в практике сочинений речей для всех без исключения предшествующих "вождей". Все они говорили чужие речи, Михаил Сергеевич — свои.
Группа спичрайтеров то увеличивалась, то уменьшалась — в зависимости от того, на каком этапе шла работа. Начинали, как правило, большими группами, а заканчивали достаточно узким кругом. Поначалу я возглавлял такие группы. Предварительные тексты готовили по разделам: Медведев — экономический, Черняев — международный, Биккенин — социальный, Болдин — сельскохозяйственный. Мне приходилось готовить политический блок. Позднее в эту узкую группу вошли Георгий Шахназаров и Иван Фролов. "Рыбу" — так называли самые первоначальные тексты, готовили для нас отделы аппарата ЦК КПСС, институты АН СССР. Конкретные, особенно цифровые предложения исходили из правительства.
Поскольку ко мне приходили почти все материалы, я имел возможность узнавать по этим текстам о политических настроениях в тех или иных отделах ЦК. Узкую группу спичрайтеров ненавидели, но и боялись. Так было всегда — и при Хрущеве, и при Брежневе. В то же время "карьерные попрыгунчики" всеми путями искали знакомства с "приближенными" к уху начальства, надеясь улучшить свое должностное положение, немало людей из этой породы "карьерных жуков" витийствуют теперь в Думе по линии КПРФ и попутно "разоблачают" Перестройку. Практически я оказался на своего рода наблюдательном пункте, с которого были видны интриги, предательства, подсиживания, вонючее доносительство — и все ради карьеры, ради власти. Порой охватывало такое уныние, что хотелось все бросить к чертовой матери и найти себе более спокойное пристанище.
Тем временем Реформация все чаще натыкалась на неожиданные трудности, все глубже увязала в неопределенностях идей и практических задач. Политика вырвалась вперед, а экономика и государственное управление продолжали оставаться в замороженном состоянии. Это объективное противоречие сказалось и на действиях самого Горбачева. Решившись на крупнейший по своему историческому значению шаг, он не сумел найти в себе силы на жесткое продвижение конкретных реформ, которые диктовались новой обстановкой.
В результате была допущена историческая ошибка, когда на основе советской системы, а в действительности на основе государственного феодализма, мы вознамерились строить демократический социализм на принципах гражданского общества.
Из истории известно, что роль "первого лица" в формировании политической и нравственной атмосферы в государстве огромна, а потому упорное обнюхивание Горбачевым "социализма", идею которого Сталин превратил в "тухлое яйцо", серьезно мешало формированию реформаторского мышления, продвижению его в массы, равно как и конкретным перестроечным делам.
Должен в связи с этим бросить упрек и самому себе. Обстановка требовала углубления реформ. Уже тогда я понимал срочную необходимость введения свободной торговли, развития фермерства, многопартийности и т. д. Но, вроде бы и не желая этого, я закрутился в одно время вокруг своих обид и переживаний, потеряв стержень делового поведения. Дело в том, что почти с самого начала Перестройки, а точнее, после того, как я вернулся в аппарат ЦК, критика со стороны наиболее обскурантистского крыла КПСС сосредоточилась в основном на мне. Я уже рассказывал об этом. Из меня начали лепить чудовище, поднявшее руку на все самое святое в жизни страны, распускать всякого рода сплетни, рассчитывая на восприятие толпы. И все это — почти каждый Божий день. Я стал хуже управлять собой, меня все меньше интересовали дела, с напряжением ждал, что завтра напишут и скажут профессиональные грязноделы. На обдумывание перспектив Перестройки не хватало сил.
Конечно, я бы мог не залезать в скорлупу отстраненности, если бы хоть раз почувствовал поддержку Горбачева и желание защитить меня, пусть даже не публично, а с глазу на глаз. Я, как наивный юнец, ждал этого. И не дождался.
В конечном счете я справился со своим недугом — слишком нервозным восприятием пошлятины, потеряв интерес к разного рода политической похабщине. Сумел преодолеть самого себя и стал платить авторам статей и доносов молчаливым презрением. Апатия прошла, я вернулся к делам. Внутренний кризис был серьезным. Пропагандистскую концепцию компроматов большевики "прокатали" сначала на мне, а затем они были внедрены в политическую жизнь всего общества. Этой разрушительной игрой обесчещивают себя и некоторые демократы, забыв, что тем самым они наследуют практику большевистского режима.
Михаил Сергеевич, как мне кажется, все больше склонялся к мысли, что на него история возложила некую миссию внести поправки в теорию социализма, деформированную сталинской практикой. Он действительно верил в концепцию демократического социализма. Ему, а на каком-то этапе и мне, казалось, что если очистить марксизм от агрессивной догматики, избавить его от статуса "окончательной истины", а также от постулатов, вроде насилия, классовой борьбы, насильственных революций, диктатуры пролетариата и некоторых других, не мешать людям строить свою жизнь самим, то он станет привлекательным и дееспособным.
Теперь уже многие стали забывать, каким было общество до Перестройки и какими были мы сами. Забыли ту затхлую атмосферу, которая убивала все живое, даже маленькие росточки чего-то нового. И как нам, реформаторам, только шаг за шагом, по мере овладения новой информацией, новыми знаниями, становилось очевидным (в данном случае я говорю и о себе), что марксизм и ленинизм одинаково бесплодны и беспринципны, что они отражают интересы той части общества, которая ищет "свое счастье" в чужом кармане и в чужом труде, а еще охотнее — в грабежах и разрушениях. Она, эта часть, до сих пор ненавидит чужой успех и чужое благополучие. Лишена и чувства милосердия, и чувства покаяния.