Оптимизация налогообложения: рекомендации по и уплате налогов

Лермонтов Ю. М.

Общество полагало, что его действия должны быть квалифицированы по пункту 3 статьи 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” (далее – Закон о пенсионном страховании).

Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 27 Закона о пенсионном страховании, к данным отношениям применена быть не может, поскольку она установлена за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Законом лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФ РФ).

Между

тем декларация по страховым взносам в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о пенсионном страховании представляется не в орган ПФ РФ, а в налоговый орган. Абзац пятый пункта 2 этой статьи устанавливает обязанность представления страховщику (органу ПФ РФ) расчета с отметкой налогового органа, под которым понимается документ, содержащий данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей (абзац третий пункта 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании, абзац пятый пункта 3 статьи 243 НК РФ), но не данные о сумме страхового взноса по итогам года (отражаемые в декларации). Данные о сумме страхового взноса по итогам расчетного периода (года) относятся к сведениям, представляемым в орган ПФ РФ налоговым органом на основании пункта 7 статьи 243 НК РФ.

В связи с изложенным суд признал неправомерной позицию общества о том, что совершенные им действия охватываются нормами об ответственности, предусмотренными Законом о пенсионном страховании.

При этом, однако, суд согласился с доводом ответчика в части невозможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Исходя из положений Закона об обязательном пенсионном страховании и НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Кодекса. Установленная в статье 119 НК РФ ответственность может быть применена лишь за непредставление налоговой декларации, под определение которой, данное в статье 80 Кодекса, декларация по страховым взносам не подпадает.

Вместе с тем неправомерно и применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, хотя и является документом, необходимым для осуществления налогового контроля по единому социальному налогу, представляется в налоговый орган согласно Закону о пенсионном страховании, не относящемуся к актам законодательства о налогах и сборах. Ответственность же, установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных самим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд отказал в привлечении акционерного общества к ответственности, указав, что ответственность за совершенное им деяние действующим законодательством не предусмотрена.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью “Ханса Лизинг” о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу № А40-58457/05-98-453 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2006 по тому же делу.

В

заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью “Ханса Лизинг” – Зимин А.В., Ляскавка В.В., Ренберг Л., Сашина Э.И.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве – Бобкова О.Ю., Будыка И.Н., Суворова Е.В., Якушев Р.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция) пришла к выводу о необоснованном применении обществом с ограниченной ответственностью “Ханса Лизинг” (далее – общество) налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2635932 рублей ввиду невыполнения условий, установленных статьями 171—172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В частности, в решении инспекции указано, что общество не подтвердило факт принятия на учет основных средств (16 полувагонов), приобретенных по договору купли-продажи от 18.10.2004 № 0000020-S, и их регистрации в единой базе данных ГВЦ МПС России.

Кроме того, инспекцией был сделан вывод, что целью покупки обществом полувагонов и сдачи их в лизинг по договору лизинга от 18.10.2004 № 0000020-RUS/04 обществу с ограниченной ответственностью “ММК-Транс”, выступающему одновременно и продавцом указанного имущества, является перевод основных средств в собственность общества (лизингодателя) и возмещение ему из бюджета налога на добавленную стоимость.

Этот вывод послужил основанием для принятия инспекцией решения от 21.03.2005 № 12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса в виде взыскания 21198 рублей штрафа, об отказе в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2635932 рублей, о предложении уплатить 105989 рублей налога на добавленную стоимость и 5087 рублей пеней.

Поскольку штраф по указанному решению не был уплачен обществом в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005 заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принято новое решение о взыскании с общества 21198 рублей штрафа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

По мнению судов, заключенная сторонами сделка возвратного лизинга экономически необоснованна, поскольку ее исполнение производилось обществом за счет заемных средств с начислением процентов по кредиту, доход общества фактически составил разницу между полученными лизинговыми платежами (9 процентов) и процентами, выплачиваемыми кредитору (6—8 процентов). Учитывая, что доход по сделке составил 1—3 процента, а инфляция согласно Федеральному закону от 26.12.2005 № 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год” в 2006 году равнялась 7,5—8 процентам, деятельность общества будет фактически убыточной.