От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)
Шрифт:
Казалось бы эффектный ход противников существования «агентов влияния». Но эффект этот рассчитан на простаков. Спросить господина Колби, конечно, можно было. Но наивно надеяться на правдивый ответ, если «агенты влияния» все же были. Неужели можно было рассчитывать на то, что он разгласит этот секрет? Такого рода информация актуальна в рассматриваемый период и не подлежит разглашению. В этой связи интересна оговорка «я что-то не припомню». Так часто поступают, когда не хотят сказать правду, но боятся быть потом обвиненным во лжи. Так что показания господина Колби ничего не доказывают.
Более серьезные претензии были в том, что в основе статьи лежит проспект этого института, который совершенно свободно раздавался всем желающим на семинаре в Минске с 15 по 18 ноября. [987] Но и это мало, что говорит о реальности или мифичности агентов влияния. Просто несколько подрывает авторитет авторов статьи (надо же пользуются доступной информацией, представляя ее как свою находку!).
Также выяснилось,
987
«Известия», 28.11.92, с.3.
988
«Советская Россия», 01.12.92, с.3.
4.20.5. Самое интересное в статье «Агенты влияния» — высказывания американцев и встреча в октябре 1992 года Ельцина с директором ЦРУ США Р. Гейтсом с участием только американского переводчика. Это-то никто не пытался опровергнуть. Хотя все это и не ахти, какие сильные доказательства, но все же они есть.
Другое о возможных корыстных связях наших соотечественниках с иностранным институтом. Так, об этом в статье говориться слишком общими словами. А отсюда версия, что у авторов никаких доказательств таких связей нет, есть лишь только предположения. А это совсем не много, если не просто мало.
Вот и все, что есть в шумной статье. И сразу возникает мысль о желании авторов поднять шум (что получилось), не имея серьезных оснований, а, обладая только догадками, которые кое на чем основываются. Политически неплохой ход. Юридически — только догадки, версия, но не система доказательств. В политике так делается не редко.
4.20.6. Правда, постепенно в газете «Советская Россия» стали публиковаться материалы, косвенно подтверждающие идею авторов нашумевшей статьи. {312} Но все это первоначально было слишком мало, чтобы создать неопровержимую систему доказательств. Так отдельные детали. Хотя их количество постепенно перерастало в новое качество, но уж слишком медленно. Такое общественное расследование могло идти годами, ничего не достигая и никого особо не убеждая. Разумеется, если не считать пропагандистского эффекта.
312
1 декабря 1992 года газета «Советская Россия» в рамках продолжения темы опубликовала материал о том, что американские эксперты-советники окружили А.Б. Чубайса. 5 декабря — письмо из Франции об обработке советских деятелей за границей. 24 декабря — признание Г.Х. Попова в получении некоторой материальной помощи для демократического движения, а также интервью с А. Мурашевым, который признал участие в деятельности зарубежных структур, но, разумеется, отверг их враждебный характер.
Интересное письмо в поддержку статьи было опубликовано в газете «Советская Россия». Подписавший его доктор физико-математических наук сделал предложение: «Единственным выходом из создавшегося положения я вижу следующее. Парламент должен пусть с опозданием, но разобраться, наконец, детальнейшим образом с вопросами окончания холодной войны; соответствующего заявления Буша; международной деятельности исполнительной власти; политической доктрины суверенной России. За этим должно последовать программное заявление по вопросам внешней политики — с анализом, просчетов и, может, предательства отдельных политических лидеров». [989]
989
«Советская Россия», 01.12.92, с.3.
Вполне здравое предложение. Сразу видно, что доктор, да еще и физико-математических наук. Просит разложить все по полочкам и привести доказательства. Казалось бы, Верховный Совет РФ, который все более и более вступал в конфронтацию с исполнительной властью, должен был именно так и поступить. Но не поступил. Возникает вопрос — почему?
4.20.7. И возникают предположительные ответы. Во-первых, занятые политической борьбой господа депутаты, не желали тратить свое время на длительную и кропотливую проверку. Они боролись за власть, где уж там серьезными делами заниматься. И, во-вторых, вряд ли все депутаты были настолько уж бескорыстны, что не пользовались услугами и этого института, и им подобных. Кстати, институтов, {313} которые, подобно институту Крибла, ставят цель помочь демократии и частному предпринимательству в странах Восточной Европы, создано в США много. [990] А господ депутатов они приглашали довольно часто. Разумеется, не все парламентарии одинаковы, но многим ничто
313
На вопрос о том можно ли подразумевать под «агентами влияния» тех наших народных депутатов СССР, других деятелей, кто попал под влияние пресловутого американского института Крибла, В.А. Крючков ответил: «Я думаю, что этот институт — часть направления деятельности определенных западных кругов, о которых мы сейчас говорим. Есть еще много ответвлений». («Советская Россия», 28.01.93, с.1)..
О таких частных структурах демократическая печать писала: «Существуют на частные пожертвования. Деньги, которые можно потратить в свое удовольствие, эти люди предпочитают отдавать на лекции и семинары для нас». («Известия», 28.11.92, с.3). Свежо предание, а верится с трудом. Разумеется, бывают исключения, бывают очень богатые, которые могут бросить корочку со стола. Но все же не так это и часто. Наверное, чаще, выражаясь по-русски, бюджетные деньги в политических целях пропускают через частные структуры. Может быть, и, не забывая о себе.
990
«Известия», 28.11.92, с.3.
4.20.8. Следует также сказать, что примерно в тоже время , Полторанин и Мурашев, о которых в основном и шла речь в статье «Агенты влияния», были пока формально отдалены от власти. Может быть это случайное совпадение? Но вериться в такое совпадение мало. Гораздо вероятнее наличие связи между отдалением их о власти и появлением статьи.
4.20.9. А «Советская Россия», похоже, принялась чистить страну от «агентов влияния» вполне серьезно. 13 февраля 1993 года она опубликовала статью «Посол беды», написанную В.А. Крючковым. На этот раз речь шла не о каком-то американце Крибле, а о вполне отечественном Александре Яковлеве. постарался. Правда, «кое-что опустил»[991] (все-таки прежняя должность сказывается). Группа депутатов Верховного Совета РФ обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с запросом по поводу фактов, изложенных с крючковской статье. Тут уж прокуратуре и деваться не куда. Началась проверка.
И вот тут Крючков делает какой-то непонятный ход. В его изложении это выглядит так: «К тому времени Яковлев …стал государственным деятелем, наделенным всеми полномочиями, а главное — доверием со стороны российского руководства. В этих условиях я, посоветовавшись со своим адвокатом, решил воздержаться от дачи более подробных показаний, а попросить прокуратуру предоставить мне и адвокату материалы, которыми она располагает». [992]
Естественно, ничего не показали (а почему должны показывать?). Крючков прореагировал словами: «Короче говоря, началась игра в кошки-мышки». Интересно, что Крючков не объясняет точно, по какой причине он не дал подробных показаний. То ли их у него не было и он просто надувал щеки, то ли решил из тактических соображений попридержать их (каких соображений и до какого момента попридержать?), то ли боялся каких-то властей и решил не выкладывать все карты. {314} Выглядит это не особенно солидно. Но вполне сочетается с теми характеристиками бывшего председателя КГБ СССР, которые давались некоторыми в ходе рассмотрения темы о ГКЧП.
992
Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 301.
314
Адвокат Крючкова Юрий Иванов пояснил следующее: «Совершенно очевидно, что в данном случае от Крючкова просто хотели, чтобы он назвал конкретных людей. Потом с этими людьми будут «работать»…Но где гарантия, что г-н Степанков, видимо, заинтересованный в исходе этого дела, поскольку полтора года его практически укрывал, не «скорректирует» показания Горбачева, Яковлева и других или не выдаст им для ориентировки данные, полученные от Крючкова?!
С учетом вышеизложенного мой подзащитный и заявил, что согласен отвечать на вопросы прокурора «по Яковлеву», но гласно, в будущем судебном процессе по делу «ГКЧП». («Советская Россия», 23.03.93, с.3).
18 июня 1993 года Генеральная прокуратура РФ вынесла постановление о прекращении уголовного дела, по фактам, изложенным в статье .{315} Дело было прекращено за отсутствием состава преступления. С формально юридического языка это переводится словами «не совершал».
Напомним, что в 1993 году «герой статьи» и «главный агент влияния» стал руководителем Федеральной службы РФ по телевидению и радиовещанию. В том же году стал еще одновременно исполняющим обязанности председателя Российской телерадиокомпании «Останкино».
Признание его «агентом влияния» нанесло бы очень серьезный удар по престижу президента страны. Допустить такого было нельзя. Впрочем, данных о давлении на правосудие нет. Да и время тогда было, когда шло противостояние сторон, а генеральный прокурор сближался с оппонентами президента. Хотя, и здесь одно «но». Генеральный прокурор был сам сильно замешан в деле ГКЧП и признание существования «агентов влияния» было ему явно не с руки. В таком случае получалось бы, что косвенно он им помогал, содержа главного разоблачителя в следственном изоляторе.