От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)

Стригин Евгений Михайлович

И потому со всей серьезностью возникает вопрос, а почему это не написал (не сказал) сам президент? Коржаков, вероятно, все же предварительно поставил его в известность о сущности письма. Но официально написал главе правительства все же не президент, а главный охранник. Невольно приходит мысль, что главный охранник просто озвучил то, что хотел сказать первый президент РФ, который предпочел сделать это чужими руками.

В своей книге, написанной уже после конфликта с , Коржаков приводит несколько ситуаций, когда он выполнял не свойственные по должности функции. Президент порой поручал это ему, чтобы в случае скандала всю вину свалить на «зарвавшегося» . Не этим ли руководствовался главный охранник, когда писал Черномырдину то злосчастное письмо? Это один вопрос, а второй — почему сам президент не решился и почему первый упрек ему в это идет из-за рубежа?

Хотя, это еще не все. Интересно, а соответствует ли действительности та информация о ? Коржаков ведь ссылается на относительно надежных экспертов —

Академию ФСК.

При этом, вовсе не исключается и личный мотив письма: желание продвинуть своего друга — первого заместителя главы правительства. Газета «Известия» позже напишет: «По некоторым данным, именно под влиянием Сосковца появилось нашумевшее письмо генерала о предложениях по изменению нефтяного экспорта».[325]

Все люди не без греха. Ангелы Землю редко посещают, а уж при дворах правителей их вообще сложно встретить.

ГЛАВА VIII. Двор «царя Бориса»

8.1. Республиканский самодержец

8.1.1. Автор настоящей книги не присваивает себе право на изобретение термина «царь Борис» применительно к первому российскому президенту. Именно так была ранее названа книга О.М. Попцова о первом российском президенте, точнее ее назвали «Хроника времен «царя Бориса». Может быть насчет царя преувеличение?

Да, нет. Похоже на правду. Приняв в декабре 1993 года новую Конституцию, Россия установила почти монархический режим правления. {86} Юридически, больше власти, чем у президента РФ, было только у российского царя. К этому можно добавить еще и практическое отсутствие реального механизма смены президента, при наличии у него реальной возможности распустить парламент.

Разумеется, в свое время монопольной властью в стране располагали и генеральные секретари ЦК коммунистической партии. Однако их правление все же было коллективным правлением узкой группы лиц. Чисто формально, даже во времена Сталина демократии было больше, чем при ельцинской Конституции. Правда, только чисто формально.

86

«Октябрьский расстрел парламента и декабрьские выборы с референдумом — два этапа очередного переворота, проведенного командой Ельцина в 1993 году. Первый этап заключается в захвате всей полноты власти, второй — в его легализации «волей народа». («Наш современник», N 10, 1994, с.123).

«По новой Конституции Президент обладает неизмеримо большей властью, чем раньше. Возможно, она так велика, что постичь, переварить ее, сделать не созерцательной, а работающей оказалось не просто». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.391).

«…У Президента страны имелось властных полномочий в 2 раза больше, чем у президента Франции, и приблизительно в 4 раза больше, чем у президента США». (Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.131).

«Демократическая в глазах западного мира Россия по своей Конституции является страной авторитарного режима, причем выстроенной под психологию конкретного политика — Ельцина». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.59).

«Это авторитарный режим, если рассматривать практику осуществления публично-властных полномочий и принять во внимание нарушение принципа разделения властей и фактическое доминирование Президента в политическом процессе, преобладание произвольно-приказного регулирования над правовым». («Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.741).

Разумеется, при этом не следует опускать из виду наличие гласности при правлении первого российского президента. Вряд ли Ельцин был в восторге от критики в свой адрес. Кому вообще нравится, когда его критикуют? Но первый российский президент не зажимал свободу слова ежовыми рукавицами. Полумонархия с элементами гласности, — так можно назвать способ правления страной при «царе Борисе». {87}

«Конституция предусматривает своеобразную форму регламентарной власти — право Президента самостоятельности осуществлять нормотворчество. Согласно ст. 90 Конституции указы Президента не является строго говоря подзаконными актами, они лишь не должны противоречить Конституции и федеральным законам, а при отсутствии последних вполне могут заменить их». [326]

87

«По новой Конституции президент получил неслыханные полномочия — примерно как кайзер или царь в Европе до Первой мировой войны. Российскому президенту, как и кайзеру с царем, приходилось иметь дело с парламентом, но теперь это учреждение (получившее название времен царской России — Дума) противостоять президенту фактически не могло». (Хлебников П., «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с.124).

«Есть по-прежнему в Борисе Николаевиче что-то от выправки верного ленинца. По-видимому, как генералы никогда не становятся «бывшими», так и побывавшие

в креслах первых секретарей обкомов КПСС никогда не смогут до конца избавиться от своих административных привычек. Даже если они научатся произносить речи про консенсус, плюрализм, рынок и открытое общество». (Олейник И.В., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.59).

326

«Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.737.

8.1.2. Царское правление. Плохо это или хорошо? Россия всегда была самодержавно управляемой страной. Когда после февраля 1917 года наивные и не очень наивные российские политики попытались сделать по-другому, затея эта провалилась. Наступил хаос. В результате к власти пришли большевики, которые вместо наследственного царя поставили несменяемого генерального секретаря, который, как и царь, советовался с ближайшим окружением о том как управлять страной. Кстати, некоторые белогвардейцы поняли это почти как восстановление самодержавия. Постепенно при Сталине стали возрождаться и некоторые второстепенные признаки самодержавия. Возросло значение православия, патриотизма, появилась сверхдержава, с которой все считались. Хотя процесс этот был неоднозначен и порой противоречив. Но все же …

Разумеется, и царь и генсек не были абсолютными и полными самодержцами. Время от времени в результате заговоров их убивали или просто свергали. Но всегда это делала кучка приближенных. Лишь дважды в 1917 и в 1991 году было несколько по-другому способу, походящему на революцию. Хотя народные массы были искусство управляемы опытными кукловодами, решающими собственные задачи.

«…Революции совершает не «вся страна в едином порыве», а агрессивное меньшинство населения страны. При пассивности и безразличии большинства, которое хоть само не свергает власть, но и не защищает ее потому, что она ничего хорошего для народа не сделало… Причем это меньшинство тоже может и не быть голодным и нищим». [327] Однако, часто всего революции меняют не строй, а людей у власти. Впрочем, для этого они и делаются.

327

Зберовский А.В., «Книга выздоровления России», Красноярск, 2003, с.19.

Август-декабрь 1991 года был временем новой российской революции. Она отличалась от революции 1917 года, не была так радикальна. Но в целом это все же была революцией.

«Борис Николаевич воспитан в рамках правил игры партийно-хозяйственной номенклатуры. Он прошел школу управления большевистки-безальтернативного типа. Конечно же, оказался не самым послушным и преданным ее учеников, но вряд ли можно отрицать ее сильнейший отпечаток на его политическом поведении в постсоветский период. Не случайно Борис Николаевич ради укрепления режима своей личной власти организовал остервенелую борьбу с коммунистами, в общем-то, большевистскими по сути методами». [328]

328

Олейник В.И., «Александр Лебедь и власть», М., «Русь-Фильм», 1998, с.57.

Ох, уж эта власть!. «Стремятся к ней и получают ее многие, хотя по-настоящему достойных среди них порой единицы». [329] Не будем сейчас давать оценку первому российскому президенту. Во-первых, успеется, а, во-вторых, автор настоящей книги уже предупреждал, что оценки давать будет редко. Судить нужно самим читателям. Но пока о другом.

Даже либерально настроенные люди признают, что для России характерна монополизация власти, авторитарность управления. [330]

329

Арзакарян М.Ц., «Де Голль и голлисты на пути к власти», М., «Высшая школа», 1990, с.104.

330

«Проблемы общей теории права и государства», под общ. ред. В.С. Нерсесянца, М., «Норма», 2002, с.741.

«Почти весь ХХ век, — констатировали российские либералы, — россияне прожили под властью самовластного государства, и привычка возлагать на него ответственность за все происходящее в жизни, не только страшиться его, но и ожидать от него всевозможных благ глубоко укоренилась в широких слоях населения. Иждивенчество, гражданская пассивность, покорное принятие любых действий власть предержащих, постоянное искушение «сильной руки» — таков социально-психологический фон посттоталитарного общества. Возможность отката к режиму всевластного государства все еще остается реальной угрозой дальнейшему демократическому развитию России, становлению ее как действительно открытого гражданского общества». [331]

331

«Российский либеральный манифест (программа политической партии «Союз правых сил»)», СПб, «Норма», 2002, с. 7–8.