Почему в СССР не был построен коммунизм. Социологическое исследование

Антонишкис Юрий

Значит, и при вступлении в коммунизм не исчезает необходимость в людях, которые будут заняты вычислением меры труда в одной форме с приведением ее к равновеликой мере труда в другой форме (как?! значит, и разделение труда остается?!), и в людях, которые будут выписывать «квитанции», а также тех, кто будет заведовать общественными хранилищами (складами) предметов потребления. То есть и при коммунизме сохраняется система распределения материальных благ. А это уже функция государства с лазейкой для паразитов общества. А еще раньше основоположники писали, что «коммунистическая революция <…> устраняет труд». Как же во всем этом разобраться?!

Поскольку коммунистическое общество от начала и до конца есть результат умственных построений авторов «учения»,

представляет интерес расшифровка понятия «каждому по потребностям». В трудах Маркса и Энгельса нам не встретилось четкого разъяснения этого вопроса. В третьей Программе КПСС (1961 г.) записано следующее: «При коммунизме все люди будут иметь равное положение в обществе, одинаковое отношение к средствам производства, равные условия труда и распределения и активно участвовать в управлении общественными делами. Утвердятся гармонические отношения между личностью и обществом на основе единства общественных и личных интересов. Запросы людей при всем их громадном разнообразии будут выражать здоровые, разумные потребности всесторонне развитого человека».

Еще Маркс пишет: «Сколько-нибудь заметное увеличение заработной платы предполагает быстрый рост производительного капитала. Быстрый рост производительного капитала вызывает столь же быстрое возрастание богатства, роскоши, общественных потребностей и общественных наслаждений. Таким образом, хотя доступные рабочему наслаждения возросли, однако то общественное удовлетворение, которое они доставляют, уменьшилось по сравнению с увеличившимися наслаждениями капиталиста, которые рабочему недоступны, и вообще по сравнению с уровнем развития общества. Наши потребности и наслаждения порождаются обществом; поэтому мы прилагаем к ним общественную мерку, а не измеряем их предметами, служащими для их удовлетворения. Так как наши потребности и наслаждения носят общественный характер, они относительны» (К. Маркс. Наёмный труд и капитал).

Следует согласиться с тем, что продолжающееся развитие производительных сил, неуклонное увеличение ассортимента изделий науки и техники обеспечивают всё возрастающее расширение объема потребностей индивидов и общества. Но при всём этом многообразии круг наслаждений человека любого социального положения, во все времена и при всех режимах остается неизменным. Этот круг: сексуальные удовольствия (включая и настоящую, большую любовь), алкоголь (а также другие наркотики) и развлечения (зрелища, дискотеки, рестораны, хобби, азартные игры, искусство, путешествия и пр.), как правило, в сочетании с праздным образом жизни, т.е. с эксплуатацией чужого труда. В представлении очень многих людей именно этот круг удовольствий формирует понятие «сладкая, или красивая жизнь». Маркс прав, утверждая, что стоимость этих наслаждений непрерывно возрастает, и они становятся всё менее доступными рядовому труженику. Однако притягательность их от этого нисколько не уменьшается. Эти наслаждения остаются и будут оставаться также основным мотивом большинства преступлений. И никакое воспитание и партийно-просветительная работа не в состоянии искоренить эти человеческие потребности. Поэтому наметки как Маркса, так и программ КПСС в этом направлении также выглядят невероятно утопическими.

Теперь обратим внимание на следующие постулаты марксизма.

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» (К. Маркс. К критике политической экономии).

«Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, – а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, – не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами» (К. Маркс. Предисловие к первому немецкому изданию первого тома «Капитала»).

«Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране? Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного

шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними – главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил» (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма).

«У земледельческих народов общее домашнее хозяйство так же невозможно, как и общее земледелие. Организация общего домашнего хозяйства предполагает развитие машин, использование сил природы и многих других производительных сил, например, водопровода, газового освещения, парового отопления (Заметьте, как в “трудах” происходит постоянное смешение экономических понятий – производительных сил, т.е. людей-производителей, и средств производства, т.е. средств труда. — Прим. Ю.А.) и т.д., устранение противоположности города и деревни. Без этих условий само общее хозяйство не станет, в свою очередь, новой производительной силой, будет лишено всякого материального базиса, будет основываться на чисто теоретической основе» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений).

«Несомненно, что после победы пролетариата и перехода средств производства в общее владение у западноевропейских народов те страны, которым только что довелось вступить на путь капиталистического производства и в которых уцелели еще родовые порядки или остатки таковых, могут использовать эти остатки общинного владения и соответствующие им народные обычаи как могучее средство для того, чтобы значительно сократить процесс своего развития к социалистическому обществу и избежать большей части тех страданий и той борьбы, через которые приходится прокладывать дорогу нам в Западной Европе. Но неизбежным условием для этого являются пример и активная поддержка пока еще капиталистического Запада. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе так, что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития.

Маркс отвергает навязанный ему «Отечественными Записками» взгляд, будто он, так же как и русские либералы, считает, что для России нет более неотложного дела, как уничтожить крестьянскую общинную собственность и стремительно перейти к капитализму. Для того, чтобы от этой общины что-нибудь уцелело, необходимы прежде всего ниспровержение царского деспотизма, революция в России. Русская революция даст новый толчок рабочему движению Запада, создаст для него новые лучшие условия борьбы и тем ускорит победу современного промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия ни на основе общины, ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества» (Ф. Энгельс. О социальном вопросе в России).

«Там, где крестьянин существует в массовом масштабе как частный земельный собственник, <…> пролетариат должен в качестве правительства принимать меры, в результате которых непосредственно улучшится положение крестьянина и которые, следовательно, привлекут его на сторону революции; меры, которые в зародыше облегчают переход от частной собственности на землю к собственности коллективной, так, чтобы крестьянин сам пришел к этому хозяйственным путем. Господин Бакунин абсолютно ничего не смыслит в социальной революции, знает о ней только политические фразы. Ее экономические условия для него не существуют. Воля, а не экономические условия является основой его социальной революции» (К. Маркс. Из конспекта книги Бакунина «Государственность и анархия»).