Поколение Зеро
Шрифт:
Александр Смулянский
"Желание одержимого"
ВОПРОС/ОТВЕТ
Вопрос: Какова Ваша позиция по поводу различения психоза, перверсии и невроза? Я, не будучи психоаналитиком, ориентировался на работы 1990-х Брюса Финка, из которых можно однозначно заключить, что психотическая, первертная и невротическая конституции жёстко привязаны к специфике вхождения ребёнка (именно ребёнка) в символическое.
S.L.: Но это тоже не объясняется, так психиатр и не ставит никогда диагнозов, он прост ориентируется по списку примерностей.
G.Z.: Там у него что-то было про это тоже, но что интересно - он сам же говорит о том, что психоаналитики по разному трактуют одно и то же и ищут истину, на то он и анализ. Это на несколько поколений психоаналитиков разбор полетов, попытка докопаться
Это не плохо и не хорошо... просто обычное явление, которое не свойственно морально-принятому шаблону поведений или же оттеняется последним как нечто негативное себя же.
S.L.: Но это все часть одного простого и известного нам слова - не в порядке или психопат.
G.Z.: Мораль ищет негативные оригиналы фотопленки оправданию своих фотографий.
S.L.: Или расстройство психики, душа невидима - психики нет. А отслеживать все химические и физические процессы в организме - не всем под силу. поэтому Бог он и машина из деталей и Ничто. Дзен и Чэнь секты вообще об этом не говорят и дают подзатыльники нерадивым ученикам.
G.Z.: Есть такое, но так ли это расстройство, или мораль считает это расстройством? Мораль - конструкт этакого домика придуманный и построенный, а значит ломается, требует реставрации и подвержен обрушениям. есть те, кто рядом с общепринятым общественным здоровенным домищем морали строит маленький домик своей морали. Кто-то маскирует его, кто-то строит просто для себя и игнорирует большой домище (эскапизм), а кто-то соревнуется с большим домищем, но большой домище так или иначе будет стремиться расти еще больше и наступать на домики... отсюда отчуждаемость. По идее, большой домище рано или поздно загнется от своего веса, все достигает энтропии... согласно физическим законам. Прежде чем происходит энтропия, например, у звезды, она становится красным гигантом. Отсюда возможно и домище будет сплачивать своих идейных поддерживателей наступать на другие домики, активно наступать.
S.L.: И даже думать нельзя, об этом.
G.Z.: Потому что это предугасание... потом будет ба-бах. Поэтому Бодрийар снова чертовски возможно прав - чем больше преодолений мы выстраиваем и оттягиваем неизбежное, словно смакуя его наступление и оттягивая на потом, тем больше вероятность этого наступления проще покидать домище и стремиться в маленькие свои домики - у каждого свой.
S.L.: Ага, но в шизоанализе Делез и Гваттари вообще против Ламарка и Фрейда идут, типа есть неудовлетворенная машина желаний, которая и тормозит развитие, ведя в психозы.
G.Z.: Тоже интересно, кстати... попытка сдерживать естественность эволюции социальными явлениями - антидарвинизм... антипод Ламарка Дарвин, но кто-то решился социальный дарвинизм построить чтобы опять же ламаркизмом его припорошить.
S.L.: Вообще французы прошлого столетия использовали психоделическую революцию америкосов в философии и политике, растоптали модернизм и сделали какуюто логическую нишу, обрушив все стандарты и догмы. Антилогика с логическим подходом, ЖЕНЩИНА - это постмодернизм.
G.Z.: Но какая бы не была социальная система - это скорее система работающая на коллективное бессознательное.
S.L.: Огромная вакуумная Пустота.
G.Z.: Интересно что будет с эволюцией к отсутствию чутья к социуму и раньше эти люди были - отшельники например. Были те, кто хотел быть один и подальше от всех, элита кстати тоже хочет уединения и она это получает на закрытых живописных территориях Земли. Отдыхая на своих яхтах или где-то еще нынешняя тенденция, связанная с роботизацией вполне себе может быть попыткой исключения тех, кто склонен к коллективному бессознательному. Со стороны тех, кто не склонен т.к. коллективное бессознательное хаотично и может подвергаться всякому влиянию, то нет надежности и, следовательно, проще создать надежных роботов, которые работают по команде "обслуго-роботов". За счет чего также исключить не способных к науке людей с коллективным бессознательным, оставить тех, кто способен делать и модернить обслуго-роботов да так, чтобы под контролем - чтобы не было возможности внести роботу зловредную мыслишку механики. Вопрос лишь в этих одиночках (назовем их так) так ли их мнения верные, если каждый из них построил свой дом морали для себя? Или мы привыкли видеть общественную достоверность более значимой, и лишь только обращаем внимание на различные вариации, но смеемся над ними как чудными явлениями, еще вопрос - не будет ли кто-то из этих одиночек желать построить домище, который затопчет домики других одиночек. В общем ладно, но это наверно надо словить излишнюю жажду одиночества, чтобы подавить остальных и остаться одному, отсюда вывод - общность фатальна, одиночество фатально, реальна конкуренция одиночек, т.к. вовлекает их быть в обществе, но при этом оставляет их предоставленными самим себе. Это должно быть отчасти либертарианская модель и отчасти трансгуманистическая (где угрозы отслеживаются реал-тайм и угрожающие одиночки не уничтожаются, а им с позиции реалий объясняется за всю хурму). Ни за что наказаний не надо, достаточно объяснений, если кто не понимает, то новых объяснений. Вообще надо исключить убийства и наказания как таковые - это уже устаревшие модели конкуренции исключить можно только игнором, не форсить это дело направо и налево, а тупо игнор. Вот тут ребята эскаписты с их домиками придутся весьма кстати.. именно их видение картин своих миров как пример того, что можно выстроить и свой заново, и тут важно донести что домик такой, какой сам пожелаешь, а не как у соседа в общем как-то так) фигня конечно, но может быть и нет уверенности, что подобное будет работать, потому что это будет работать без коллективного бессознательного, а текущим реалиям далеко до такого.. поколений должно много переродиться
и там грандиозный рандом и впредь до "Красного гиганта" социума, который сам себя обрушит еще до того, как это может наступить и затопчет всех людей собой и себя. Эволюции нужно время, а время содержит в себе хаос, которого многие боятся и жаждут контролировать контроль хаоса может привести к его отдаче в приличном скачкообразном (с повышением энергетического потенциала) ответе. Отсюда пусть все идет как идет и если уж речь идет об анархии, то скорее это анархизм индивидов аки либертарианство или анархизм общества аки трансгуманизм (доступность технологий всем и каждому в одинаковой мере). Оба течения не противоречат также и государствам явно, при этом дают государствам право спокойно уйти, не наезжая на правителей будто бы те зло, потому что правитель обладает своей индивидуальностью также, а если где и есть борьба - только самооборона против полномочий правителя одиночки над отсуствием прав одиночек, которых видят толпой правители-одиночки. С вершины горы все одиночки точки, вот против этого и есть подлинная борьба одиночек против правителя, они бы и рады спустить с горы и показать себя, но не могут, т.к. нет на это прав, а когда они настраивают толпу говорить за них громче, то правитель видит снова толпу отсюда выстраивание взаимоотношений практически не получается, гора и Магомед поддерживают свою значимость перекрикиваниями в адрес друг друга... но стоит отсечь бритвой Оккама и Магомеда и гору, останется общество... поэтому общество обрекает на существование одиночек. При этом сами понятия Общество, Одиночка - это понятия истрактованные с эмоциями, отключив которые, включив безэмоциональность к Одиночке в себе, ком-то еще, к Обществу... сами эти понятия сотрутся, и тогда возможно на свет выйдет что-то такое, о чем мы тут даже не можем обсудить... сейчас мы можем поделить на общество и одиночек, наш разум дошел до такого... какие формы будут дальше, если исключить эти - мы не знаем), так что разговор этот пустоватое занятие, а будущее - улитка, Невидимки, смотрящие на ботинки. Домой дороги нет, пока только объективна неизвестность в будущем, все остальное субъективно.
S.L.: Дэнниел Деннет идентифицирует четыре свойства, которые обычно приписываются квалиа. Согласно им, квалиа являются: невыразимыми: это значит, что они не могут быть переданы в сообщении и не могут быть постигнуты каким-либо другим образом, кроме прямого переживания;
присущими: это значит, что они являются свойствами, не связанными с отношениями, и они не изменяются в зависимости от взаимосвязи переживания с другими объектами; частными: это значит, что любые межперсональные сравнения квалиа теоретически невозможны;
прямо и непосредственно воспринимаемыми сознанием: это означает, что переживать квалиа автоматически означает знание о том, что ты переживаешь квалиа, а знать квалиа, значит, переживать его.
Если квалиа такого рода существуют, тогда человек с нормальным зрением, который видит красный, не сможет описать переживание этого восприятия таким образом, чтобы слушающий, который никогда не видел этого цвета, смог бы узнать всё, что можно знать об этом переживании. Хотя можно привести аналогию, например: "красное выглядит как горячее", или предоставить описание условий, при которых это переживание происходит, вроде: "это цвет, который вы видите, когда свет длинной волны 700 нм направлен на вас", сторонники этого определения квалиа утверждают, что такое описание неспособно передать полное описание переживания.