Политика и рынки. Политико-экономические системы мира

Линдблом Чарльз

Последние десятилетия были также периодом ощутимого экстенсивного развития экономической теории, которая принципиально расширила объект своих приложений за счет включения в него традиционно неэкономических областей — прежде всего права, а также демографии, религии и т.п.

Не стала исключением для «экономического империализма» (именно такое название получила эта тенденция экономической теории) и сфера политики. «Наступление» экономистов-«империалистов» шло здесь весьма широким фронтом. Вот несколько примеров.

Так, в рамках экономической теории, исходя из веберовского определения государства как организации, обладающей сравнительными преимуществами в осуществлении легального, была достаточно

детально разработана модель государства как оседлого бандита, т.е. силовой группы, захватившей некоторую территорию и принуждающей экономических агентов, действующих на ней, отдавать часть созданной ими стоимости. Такая силовая группа исходя из чисто эгоистического интереса максимизации в долгосрочной перспективе своего благосостояния оказывается заинтересованной не в полном ограблении «подданных», а, напротив, в создании для них условий продуктивной деятельности, т.е. в производстве общественных благ.

В начале 70-х годов прошлого века была развита группа теорий, трактующих такую весомую часть государственной политики, как регулирование экономики, с точки зрения реализации посредством регулирования частных интересов бизнеса (а не реализации через госрегулирование общественного интереса, которому государство заставляет следовать бизнес, как это считалось ранее). Здесь наряду с теорией поиска (или изыскания) ренты, представлявшей политика в пассивной роли ожидающего «заказов» со стороны бизнеса, была создана и теория вымогательства ренты. В ней политик выступал в активной роли: допуская «утечку информации» о возможности существенного ухудшения положения бизнеса, он фактически вымогает у бизнеса мзду за то, чтобы такого ухудшения не произошло.

В последние годы было выполнено несколько эмпирических исследований, в которых с использованием эконометрической техники были выявлены воздействия таких политических феноменов, как форма государства (парламентская республика, президентская республика), тип правовой системы (общее право, кодифицированное право), качество институтов, качество экономической политики и т.д. на темпы экономического роста.

На уровне строгих экономических моделей была доказана экономическая эффективность политической конкуренции (конкуренции партий за власть). Действительно, если находящаяся у власти партия заинтересована в повышении эффективности использования ресурсов в экономике, в том числе и бюджетных ресурсов, то критика со стороны оппозиции, во-первых, указывает на те регуляции, которые мешают росту эффективности, а во-вторых, оппозиция делает эту полезную работу без расходования бюджетных средств, так сказать, за свой счет. Аналогичным образом была показана и полезность для развития экономики (при некоторых условиях) конкуренции между государственными ведомствами в процессах регулирования экономики.

Многие из названных (и целый ряд других) результатов экономического анализа политических процессов нашли свое отражение в объемистой книге Т. Перссона и Г. Табеллини, название которой можно перевести как «Политическая экономическая теория» (Т. Persson and G. Tabellini. «Political Economics: Explaining Economic Policy». — MIT Press, 2000). Это название, с одной стороны, близко к общепринятому термину «политическая экономия» (Political Economy), а с другой стороны, отличается от него заменой Economy на Economics, т. е. экономическую теорию. И действительно, содержание этой книги разительно отличается от привычных политэкономических текстов. Именно эту работу хотелось бы порекомендовать для дальнейшего изучения тем читателям, у которых прочтение данной книги вызвало интерес к экономическому анализу политических процессов (отмечу только, что это изучение потребует хорошего знания современной экономической теории).

На фоне сказанного совершенно теряются отдельные моменты книги, вызывающие

у экономиста чувство неудовлетворенности, — такие, как чрезвычайно переусложненное описание действия механизма рыночного ценообразования, использующее к тому же нестандартную терминологию (глава 3); весьма приблизительное описание работы централизованно планируемой экономики (глава 5); слишком упрощенное описание провалов рынка и действий государства по их компенсации, а также весьма скептическое отношение автора к категории трансакционных издержек, выраженное им в подстрочной сноске в начале главы 6, — категории, общепризнанно ставшей сегодня одной из центральных в новой институциональной экономической теории и в целом в современной экономической теории. Не эти моменты определяют значение и содержание этой книги, а тот мощный теоретический прорыв, который, повторюсь, позволяет многое правильно понять и прояснить в непростых взаимоотношениях современных государств и экономики.

В. Тамбовцев.

Москва — Мармарис — Москва.

21 апреля-13 мая 2004 г.

notes

1

Различные сценарии и указание на источники см. в: Robert L. Heilbroner. «An Inquiry into the Human Prospect» (New York: Norton, 1974), chapter 2.

2

John K. Galbraith. «The New Industrial State» (Boston: Houghton Mifflin, 1971), chapter 1 [Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1969]. Daniel Bell. «Labor in the Post-Industrial Society», in «The World of the Blue-collar Worker», ed. Irving Howe (New York: Quadrangle, 1972), pp. 164-165, 192-193.

3

Paul Baran and Paul Sweezy. «Monopoly Capital» (New York: Modern Reader, 1966), p. 53.

4

Daniel Bell. «The Coming of Post-Industrial Society» (New York: Basic Books, 1973) [Дэниел Белл. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования: Пер. с англ. Л.Я. Розовского, Ю.Б. Кочеврина, Б.П. Лихачева, С.А. Батасова — М.: Academia, 1999]. Еще один прогноз возникающего общества см. в: Zbigniew Brzezinski. «Between Two Ages» (New York: Viking, 1970). Об осторожности относительно чрезмерного упора на спад промышленности, роста сектора «услуг» и упадка обычной бюрократии см.: Robert L. Heilbroner. «Business Civilization in Decline» (New York: Norton, 1976), chapter 3.

5

Содержательный, насыщенный информацией и объяснениями излагаемого материала пример прогнозов, выдержанных в марксистском стиле, см.: John G. Gurley. «Challengers to Capitalism» (San Francisco: San Francisco Book Company, 1976), chapter 6.

6

Victor R. Fuchs. «The Service Economy» (New York: National Bureau of Economic Research, 1968), pp. 1-2.

7

Пример хорошей, но все же небезупречной классификации, см. в: John C.Harsanyi. «Measurement of Social Power, Opportunity Costs and the Theory of Two-person Bargaining Games», in «Behavioral Science» 7 (January, 1962); и Amitai Etzioni. «А Comparative Analysis of Complex Organizations» (New York: Free Press, 1961), pp. 3-22.

1

Robert A. Dahl and Charles E. Lindblom. «Politics, Economics and Welfare» (New York: Harper & Brothers, 1953), p. 106.