Понять Россию. Опыт логической социологии нации
Шрифт:
Живая русская идея определяет и состояние внутренней народной свободы. У Николая Бердяева, все мировоззрение которого зиждилось на остром переживании необходимости обретения внутренней свободы, есть блестящее определение: «Свобода есть моя независимость и определяемость моей личности изнутри, и свобода есть моя творческая сила, не выбор между поставленным передо мной добром и злом, а мое созидание добра и зла»58. И далее: «Свобода не есть самозамыкание и изоляция, свобода есть размыкание и творчество, путь к раскрытию во мне универсуума»59.
Однако в контексте
Давно уже подмечено, что свобода в России, до сих пор неизбежно приобретала черты либо анархизма, либо свободы внутри индивидуального самоизолированного и идеального мира.
Русская идея предполагает, что Свобода есть не овладение обстоятельствами, а отстранение от обстоятельств60.
Говоря о влиянии русской идеи на жизнь народа, нельзя не отметить и еще одно немаловажное для нашей истории и национальной перспективы обстоятельство. Отстраненность от самоорганизации общественного бытия обрекает нас на неразвитость конструктивного опыта коллективных действий по обеспечению социального партнерства и организации национального общежития.
Отсутствие такого опыта порождает тенденцию «пойти в разнос» в случае малейшей потери контроля правительствующих элементов над народными. Отсюда все наши русские страшные в своей стихии бунты, все наши революции и проклятие гражданской войны.
Конечно, может показаться, что все сказанное выше исторически запоздало и собственно «русская идея» в том виде, каком она виделась славянофилам века XIX, давно уже покоится на идеологическом кладбище, чтобы тревожить ее надгробие свежими эпитафиями.
Увы, это далеко не так. Проблема заключается в том, что генетическое «нежелание государствовать» живет в нас поныне. Оно является благодатной почвой для взращивания национал-социализма, явления разного рода «спасителей отечества». Оно выплескивается в каком-то прямо фрейдистском народном порыве отдаться сильной личности.
Тревожный симптом живучести в нас этой болезни – патологически скептическое отношение у значительной массы народа к демократическим принципам самоорганизации, изумительная расположенность отстраниться от участия в обустройстве местного и национального общежития.
Проклятие «русского пути» прослеживается также в генетической связи с абсолютизацией идеи государственности, которая является принципиальнейшей для национального обустройства в его «русском» варианте. Русский человек всегда представлялся человеком государственным, не различающим понятия Отечество, Родина и Государство.
Я думаю, что порочность реальной русской идеи при всей благообразности ее аксаковской формулировки стала пониматься уже тогда, когда она была еще только «открыта» из российской действительности. Поэтому уже следующее поколение российских философов пытается изобрести новую, более продуктивную и вдохновляющую национальное движение идею. Русская идея была сформулирована как идея Соборности.
Однако в отличие от аксаковской дефиниции, эта шла в основном уже не от рефлексии и «прочтения» сложившегося национального духа, а скорее от «приписывания» ему определенных исключительных начал.
Естественно, приписыванием собственной исключительности, грешит не только российская ученость и теософия. Однако российский вариант этого греха интересен тем, что истово от него открещиваясь, мы все же пребываем в нем и свой невроз «истинной святости» подаем как доказательство нашей же способности явить пример соборной терпимости.
Чего только стоит утверждение в нашей особой религиозности! Вот у Розанова: «Церковь есть не только корень русской культуры… она есть и вершина русской культуры». Однако что же на это скажет поляк, иранец, индиец и еще многие другие народы? Ведь Польша и католицизм, Индия и индуизм не менее нераздельны, чем Россия и православие.
И в такой же степени, как мы говорим о том, что русская нация выросла из православия и сохранилась во многом благодаря ему, мы можем отнести это к евреям, сохранившим свою национальную самобытность и добивающимся государственности благодаря иудаизму, и к полякам, которые спаслись католицизмом под натиском протестантской Германии и православной России. Просто в определенных обстоятельствах религиозное обособление есть форма самосохранения нации, и это – общая закономерность.
Однако утверждение в нашей особинной религиозности – пустое самовосхваление не только потому, что в ней нет на самом деле ничего исключительно русского. Проблема еще и в том, что мы предали свою религиозность (чего не сделали те же поляки даже в состоянии «народной демократии»), соблазнившись большевистским атеизмом, снимающим столь обременительные нравственные пределы.
Большевики вообще лучше русских философов разобрались в русской натуре. В отличие от них они не домысливали и не приукрашивали свойства русской души, а использовали ее реальное состояние. И там, где Соловьеву, Флоренскому и прочим было видение Соборности, братской любви и пр., Ленин, Троцкий и Сталин разглядели реальную стадность, идущую от общинности крестьянского бытия, или, как более благообразно выражался Лев Толстой, роевое начало русского народа.
Но что же такое Соборность и чем она отличается от стадности? В нашей философской и теософской традиции Соборность это, прежде всего, единение, основанное на равновесии общего и индивидуального.
Так у Н. Струве: «Соборность – краеугольное понятие нашего времени, живущего под знаком двух полярно противоположных систем: абсолютного индивидуализма и абсолютного коллективизма»61.
У Н.Бердяева: «Соборность противоположна и католической авторитарности и протестантскому индивидуализму, она означает комюнитарность, не знающую внешнего над собой авторитета, но не знающую и индивидуалистического уединения и замкнутости»62.
Из этих определений следует, что Соборность предполагает единение, как производное от общей воли высокоразвитых, состоявшихся индивидуальностей, «самостей» не только личностного порядка, но и национальных.