Правда Виктора Суворова(Сборник)
Шрифт:
В 1995 г. Дорошенко говорил о том, что пассаж о Румынии, Болгарии, Венгрии и Югославии «представляет претензию, с которой Сталин обращался к Гитлеру или которую он доводил до его сведения таким путем» [284] . Сегодня ясно, что этот пассаж по своему происхождению такой же, как и пассаж о Польше, странах Прибалтики и Бессарабии, — все это результаты предварительных переговоров между представителями Сталина и Гитлера. Переговоры были продолжены Молотовым в ноябре 1940 г. в Берлине; там речь шла и о Болгарии, и о Румынии, и о Венгрии, и о Югославии, и даже о Турции и Греции [285] .
284
Дорошенко В.Л. Сталинская провокация Второй мировой войны. В кн.: 1939–1945. 1 сентября – 9 мая. Пятидесятилетие разгрома фашистской Германии в контексте начала Второй мировой войны. Новосибирск, 1995. С.12.
285
Лебедева B.C., Наринский М.М. Указ. соч. С.173.
В России до сих пор нет научной концепции Второй мировой войны. Сегодня, когда и власть, и общество культивируют остатки
286
Случ С.З. Указ. соч. С.125.
Если считаться с реальностью сталинской речи, неизбежен вывод о том, что Гитлер и Сталин несут равную ответственность за развязывание Второй мировой войны. Ссылка на то, что «даже в ходе Нюрнбергского процесса защита обвиняемых не сочла возможным использовать «речь Сталина» 19 августа 1939 г.» [287] , неубедительна. На Нюрнбергском процессе не использовалась не только эта речь, но и факт расстрела НКВД польских офицеров в Катыни. Негласный консенсус союзников в ходе процесса по отношению к Сталину, заставлявший выгораживать партнера, до сих пор играет свою негативную роль в историографии, причем не только в России, но и на Западе.
287
Там же. СИЗ, 131, сн. 8.
Однако в России же дело усугубляется тем, что здесь до сих пор не могут отделить Сталина от народа во Второй мировой войне, до сих пор жертвенность миллионов искупает его преступную политику.
№ 1. Сталинское опровержение
«О лживом сообщении агентства Гавас»
Редактор «Правды» обратился к т. Сталину с вопросом: как относится т. Сталин к сообщению агентства Гавас о «речи Сталина», якобы произнесенной им «в Политбюро 19 августа», где проводилась якобы мысль о том, что «война должна продолжаться как можно дольше, чтобы истощить воюющие стороны».
Тов. Сталин прислал следующий ответ: «Это сообщение агентства Гавас, как и многие другие его сообщения, представляет вранье. Я, конечно, не могу знать, в каком именно кафешантане сфабриковано это вранье. Но как бы ни врали господа из агентства Гавас, они не могут отрицать того, что: а) не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну; б) после открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов; в) правящие круги Англии и Франции грубо отклонили как мирные предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны.
Таковы факты.
Что могут противопоставить этим фактам кафешантанные политики из агентства Гавас?»
Правда. 30.XI.1939
№ 2. Немецкий текст сообщения агентства Гавас
AUSL"ANDISCHE NACHRICHTENAGENTUREN
Nr. V24, Berlin, 28.11.39
abgeschl.l 1.00 Uhr
E/Kg
HAVAS
28.11
Genf
Warum hat Sowjetrussland den Vertrag mit Deutschland unterzeichnet? Zeit langem schon fragt sich die "offentliche Meinung der Welt, und sie fragt sich noch immer, welches die Beweggr"unde der Regierung der Sowjetunion gewesen sind, als sie am 19 Oktober die poltischen und wirtschaftlichen Vertr"age mit Deutschland unterzeichnete. Man wusste bisher noch nicht, unter welchen Bedingungen S t а 1 i n bei dieser Wendung seinen Politik die einm"u tige Zustimmung des Polit-B"uros erhalten hatte. Heute nun ist der Schleier gel"uftet. Aus Moskau, und zwar aus durchaus zuverl"assiger Quelle, hat man genaueste Meldungen "uber den Verlauf der Sitzung erhalte welche auf Ersuchen Stalins am 19. August um 10 Uhr abends stattgefunden hat, und dar"uber hinaus hat man genaue Einzelheiten "uber die Rede in Erfahrung gebracht, die Stalin aus diesem Anlass gehalten hat. Am 19 August abends waren die Mitglieder des Polit-B"uros zu einer dringenden und geheimen Sitzung zusammenberufen worden, an welcher die f"uhrenden Leiter der Komintern, jedoch nur diejenigen der russischen Sektion, teilnahmen. Keiner der ausl"andischen Kommunisten und nicht einmal der Generalsekret"ar der Komintern, D i m i t г о f f, war zu dieser Sitzung eingeladen worden, die zu dem Zweck einberufen worden war, der "ubrigens aus der Tagesordnung nicht zu ersehen gewesen ist, einen Bericht Stalins entgegenzunehmen Stalin ergriff sogleich das Wort. In seiner Rede f"uhrte er im wesentlichen folgendes aus: «Krieg oder Frieden, diese Frage ist in ein kritisches Stadium getreten. Ihre L"osung h"angt ganz und gar von der Haltung der Sowjetunion ab. Wir sind durchaus der "Uberzeugung, dass wenn ein B"undnisvertrag mit Frankreich und England geschlossen wird, Deutschland gen"o tigt ist, vor Polen zur"u ckzuweichen und mit den Westm"a chten einen modus vivendi zu suchen. Auf diese Weise kann der Krieg vermieden werden, und dann wird die sp"a tere Entwicklung der Dinge f"ur uns einen gef"ahrlichen Charakter annehmen. Wenn wir hingegen den Ihnen bekannten Vorschlag Deutschlands annehmen und mit Deutschland einen Nichtangriffspakt abschliessen, wird Deutschland ganz bestimmt Polen angreifen, und dann wird eine Intervention Frankreichs und Englands unvermeidlich. Unter diesen Umst"a nden haben wir grosse Aussichten, abseits des Konfliktes zu bleiben, und k"onnen mit Vorteil abwarten, bis die Reihe an uns kommt. Dies aber ist gerade, was unser Interesse erfordert. Unsere Wahl ist somit klar: wir m"ussen den deutschen Vorschlag annehmen und die englisch-franz"osische Delegation mit h"oflichem Bedauern nach Hause schicken. Es ist nicht schwierig, den Vorteil zu erkennen, den wir aus diese Methode ziehen werden.
Es steht f"ur uns fest, dass Polen zu Boden liegt, ehe England und Frankreich "uberhaupt nur in der Lage sind, ihm zuhilfe zu kommen. In diesem Falle tritte Deutshchland uns einen Teil Polens bis an die Grenze von Warschau ab und zwar einschliesslich Galiziens und der Ukraine. Deutschland l"a sst uns ferner in den drei baltischen Staaten jede Handlungsfreiheit. Es widersetzt sich nicht einer R"uckehr Bessarabiens nach Russland. Es ist bereit, uns Rum"anien, Bulgarien und Ungarn als Einflusszonen zuzugestehen. Es bleibt dann lediglich die Frage Jugoslawiens offen, deren L"osung von der von Italien einzunehmenden haltung abh"angt. Sollte Italien an der Seite Deutschlands bleiben, dann w"urde Deutschland von Italien fordern, dass Jugoslawien zu seiner Einflusszone geh"ort, und es w"urde dar"uber hinaus auch von Jugoslawien einen Zugang zum Adriatischen Meer erhalten. Wenn aber Italien nicht mit Deutschland geht, dann wird sich Deutschland auf Kosten Italiens einen Zugang zur Adria verschaffen, und in diesem Falle w"urde Jugoslawien zu unserer Einflusszone geh"oren, dies zum mindesten f"ur den Fall, dass Deutschland aus dem Kriege als Sieger hervorgeht. Wir m"ussen jedoch auch die M"oglichkeit ins Auge fassen, dass Deutschland aus dem Kriege als Sieger, ebensogut aber auch als Besiegter hervorgeht. Pr"ufen wir den fall einer deutschen Niederlage. England und Frankreich werden in diesem Falle noch gen"ugend stark sein, um Berlin zu besetzen und um ein sowjetisches Deutschland zu vernichten, und wir w"urden nicht in der Lage sein, einem solchen sowjetischen Deutschland wirksam zuhilfe zu kommen. Es ist somit unser Bestreben, dass Deutschland den Krieg m"oglichst lange aushalten kann, damit England und Frankreich erm"udet und derart ersch"opft sind, dass sie nicht mehr in der Lage sind, ein sowjetisches Deutschland zu Boden zu werfen. Aus dieser "Uberlegung ergibt sich unsere Haltung: Wir bleiben zwar neutral, doch stehen wir Deutschland wirtschaftlich bei, indem wir ihm Rohstoffe und Lebensmittel liefern. Dabei versteht es sich jedoch von selbst, dass unsere Hilfe eine gewisse Grenze nicht "u berschreiten darf, damit wir unsere eigene wirtschaftliche Lage nicht kompromitieren und die Macht unserer Armee nicht schw"a chen.
Gleichzeitig m"ussen wir eine allgemeine kommunistische Propaganda f"uhren und dies besonders in dem franz"osischenglischen Bloc und vor allem in Frankreich. Wir m"ussen uns darauf gefasst machen, dass in Frankreich unsere Partei w"a hrend des Krieges gezwungen ist, den legalen Boden zu verlassen und zu einer heimlichen T"atigkeit "uberzugehen. Wir wissen, dass eine solche T"atigkeit viel Geld kostet. Wir m"u ssen aber ohne Zaudern diese Opfer auf uns nehmen. Wenn diese vorbereitende Arbeit mit Sorgfalt durchgef"uhrt wird, dann ist der Bestand eines sowjetischen Deutschlands sichergestellt. Das kann dazu beitragen, auch Frankreich zu sowjetisieren. Um zu diesem Ziele zu gelangen, m"ussen wir, wie ich eingangs ausgef"uhrt habe, daf"ur sorgen, dass sich der Krieg m"oglichst in die L"ange zieht, und wir m"u ssen in diesem Sinne die uns zur Verf"ugung stehenden Mittel anwenden. Pr"ufen wir jetzt die zweite Hypothese, n"a mlich die eines deutschen Sieges. Verschiedene vertreten die Ansicht, dass diese M"oglichkeit f"ur uns eine sehr ernste Gefahr bedeutet. In dieser Behauptung steckt ein K"ornchen Wahrheit. Es w"are jedoch ein Irrtum, vollte man annehmen, dass diese Gefahr so nahe bevorsteht und dass sie so gross ist, wie verschiedene sich einbilden. Wenn Deutschland aus dem Kriege siegreich hervorgeht, dann ist es zu erm"u det, um sich in den n"achsten 10 Jahren mit uns in einen bewaffneten Konflikt einzulassen. Seine Hauptsorge wird sein das besiegte Frankreich und das besiegte England zu "uberwachen, um sie daran zu hindern, sich wieder zu erheben. Daneben wird ein siegreiches Deutschland "u ber gewaltige Kolonier verf"ugen. Die Ausbeutung dieser Kolonien und ihre Anpassung an die deutschen Methoden werden Deutschland ebenfalls jahrzehntelang besch"a ftigen. Es liegt auf der Hand, dass Deutschland zu sehr besch"a f"ugt sein wird, um sich gegen uns zu wenden. Genossen, so schloss Stalin, ich habe Sie mit meiner "Uberlegungen vertraut gemacht. Ich wiederhole Ihnen, dass es in Ihrem Interessse liegt, wenn zwischen Deutschland und dem englisch-franz"o sischen Block ein Krieg ausbricht. F"ur uns kommt es daraf an, dass dieser Krieg m"oglichst lange dauert damit beide Parteien sich ersch"opfen. Aus diesen Gr"unden m"ussen wir den von Deutschland vorgeschlagenen Pakt annehmen und m"ussen daran arbeiten, dass dieser Krieg, ist er einmal ausgebrochen, so lange wie m"oglich andauert. Zur gleichen Zeit m"ussen wir unsere Propagandaarbeit in den kriegf"u hrenden Staaten intensivieren, damit der Tag, an welchem der Krieg zu Ende geht, uns bereit findet». Die Rede Stalins, die mit Andacht angeh"o rt wurde, wurde in keiner Weise diskutiert. Nur zwei Fragen wurden gestellt, aufweiche Stalin antwortete. Sein Vorschlag, den Nichtangriffspakt mit Deutschland anzunehmen, wurde einstimmig gebilligt. Dann fasste das Polit-B"uro den Entschluss, den Pr"asidenten der Komintern, M a n u 1 s k i (так
Politisches Archiv des Ausw"a r"ugen Amtes. Berlin (PAAA). Botschaft Moskau, 530. S. 202689-202693. Машинописная копия. В тексте имеются многочисленные подчеркивания, восклицательные знаки и вопросы на полях. Слово «drei» подчеркнуто дважды. На левом поле первой страницы запись, сделанная рукой Ф. Шуленбурга: «Суббота! Сталин уже к вечеру принял решение. Это важно, что 19.8 политическое решение было принято». На левом поле второй страницы: «От кого? Пожалуй, от Советского Союза!»
№ 3. Текст опубликованного сообщения агентства Гавас
Pourquoi l'U.R.S.S. aurait sign'e son accord avec le Reich. L'agence Havas a rec u de Moscou, via Gen`eve, d'une source qu'elle d'e clare absolument digne de foi, les renseignements suivants sur la se ance que le Politbureau tint, a la demande de Staline, le 19 ao^ut a 10 heures du soir, et a la suite de laquelle l'U.R.S.S. signa avec le Reich l'accord politique que l'on sait : Le 19 ao^u t au soir, les membres du Politbureau avaient 'e t'e convoqu'e s d'urgence a une se ance secr`e te a laquelle assistaient les principaux dirigeants du Komintern, mais seulement ceux de la section russe. Aucun des communistes 'e trangers, m^e me pas Dimitrov, secr'e taire g'e n'e rai du Komintern, n'avait 'e t'e invit'e a cette r'e union dont le but, qui n''e tait pas indiqu'e dans l'ordre du jour, 'e tait d'entendre un rapport de Staline.