Право руля! – 3 (полная версия)

Травин Виктор Николаевич

Нередко исковые заявления районных управ даже не регистрируются в экспедиции суда, – какие могут быть формальности между своими?! – а с глазу на глаз вручаются судье.

Зачастую заказанные управой решения выносятся уже на первом (которое в соответствие с нормами ГПК РФ является лишь предварительным) заседании суда. Понятно, что ответчику (дай бог, если он хотя бы будет в суд приглашен!) не разъясняются его права, не представляются доказательства его вины: а чего тянуть-то? Исход ведь ясен…

Во имя исполнения директивы сверху судьи (многим из них это даже откровенно не нравится!) вынуждены незаконно освобождать чиновников

из Управы или ДЕЗа от предоставления мало-мальски убедительных доказательств того, что металлический тент товарища Кацнеленбогена посягнул на чьи-то законные права. И нередко (правда, брезгливо сморщившись) легко принимают на веру явно сфальсифицированные доказательства.

При этом они категорически не желают назначать экспертизу представленных управой сомнительных документов, а перед направлением дела на обжалование в вышестоящий суд ходатайства Кацнеленбогена об этом из дела даже по-хамски вырывают.

Каждому нижестоящему судье, вынесшему необходимое властям решение, не о чем беспокоиться – Московский городской суд обязательно (гарантия заказчика) и самое вопиющее безграмотное, юридически не мотивированное, ничем не обоснованное решение поддержит на «ура!»!

А потому процесс принятия решений по искам властей напоминает междусобойчик за чашечкой чая: здесь, как правило, больше двух – судья и чиновник – не собираются.

И даже трижды правый (заведомо – еще до судебного заседания!) в суде неизбежно оказывается четырежды виновным…

Правоведы уверены, что такие решения судов являются заведомо неправосудными, а действиях судьи при их вынесении – подпадающими под соответствующую статью Уголовного Кодекса РФ.

Однако это вовсе не значит, что надо без боя сдавать свое добро.

Наоборот: сегодня защитив свою «ракушку», завтра мы избавим себя от посягательств на телевизор, холодильник и спальный гарнитур.

А потому, чтобы не оказаться заведомо «приговоренным», будучи втянутыми в судебный процесс не по собственной воле, необходимо, во-первых, понять, выступает ли в качестве истца тот, кому такое право дано, и внимательно изучить документ, подтверждающий его полномочия: нередко от его имени выступают весьма странные личности, на походы в суд и представление интересов вовсе не уполномоченные. О том, что истца представляет «никто и звать его никак», необходимо немедленно заявить судье. Это будет первая бомба, заброшенная в стан противника.

Во-вторых, следует тщательно изучить исковое заявление и приложенные к нему документы. Как правило, даже беглый их анализ позволяет обнаружить фальсификацию доказательств, наличие в деле подметных писем и прочих вызывающих сомнение в подлинности копий «документов». Заявив об этом суду, следует немедленно потребовать в порядке статьи 186 ГПК исключить их из числа допустимых доказательств.

В-третьих, целесообразно заявить ходатайства об истребовании плана земельного участка, выданного уполномоченным государственным органом, а также – о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – того, чьи интересы в действительности могут считаться задетыми, – Департамента земельных ресурсов Москвы.

В-четвертых, нелишне будет заметить судье, что истец не предоставил доказательства полномочий собственника земли; что земельный участок, занимаемый тентом, не идентифицирован, границы его не определены, а его адресные ориентиры, указанные в исковом

заявлении, совпадают до степени смешения с адресом дома, что делает невозможным исполнение решения. Ну и в самом деле: если строение (коим судьи считают ракушку) обозначено в иске под номером 7 по улице Гарибальди, то, что же, в конце концов, сносить, если цифру семь носит жилой дом?

В пятых, необходимо напомнить судье, что требование о предоставлении Управе района права самолично снести тента противоречит нормам Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а требование вывезти ракушку – российской Конституции.

Стало быть, даже по решению суда Управу к ракушке нельзя подпускать и на пушечный выстрел.

…Несмотря на незаконность Постановления №526-ПП в части обязательного заключения договора аренды для движимого имущества (коим, несомненно, является любой металлический тент), в нынешней полувоенной ситуации из тактических соображений все же имеет смысл подать заявление о сохранении уже установленной ракушки (либо о получении разрешения на ее установку), а в случае отказа оспорить решение в суде. Таких заявлений об оспаривании (либо исков) Управы боятся пуще неволи, а судьи так и норовят положить их под сукно.

Чрезвычайно важно перехватить инициативу – быть в суде первым! Пока суд не рассмотрит вашу жалобу на нежелание легализовать ваш тент, ни один судья не вправе рассматривать иск о ее сносе!

Стало быть, пока ваша «ракушка» еще цела и невредима, но уже попала под мюллеровский колпак, вооружайтесь авторучкой, бумагой, нахальством в деле защиты своих гражданских прав и строчите депеши в суд.

Взывающий о справедливости да будет услышан…

БАБА С ВОЗА: ЧТО УПАЛО…

– Отец, до Курского подкинешь?

– Да садись, мил человек, – обрадовался Кузьмич, – мне на Казакова, рядышком будет…

Напротив вокзала пассажир в ладно скроенном костюме с кожаной папочкой насупился и показал пальцем в окно:

– Вот здесь, отец, притормози. Стольник хватит?

– Да зачем? Мне ж по пути…

Сторублевая купюра из кармана пассажира, тем не менее, перекочевала в бардачок, после чего «костюм» с папочкой повертел перед носом Кузьмича удостоверением и посочувствовал:

– Попал ты отец… Незаконное предпринимательство.

Спустя неделю мировой судья вынес Кузьмичу «приговор»…

На борьбу с частными извозчиками, именующими себя «бомбилами», не снабдившими свой бизнес соответствующей регистрацией, столичные власти впервые вышли еще в середине девяностых годов, когда таксомоторные парки узрели в частниках большого конкурента с маленькими тарифами, а столичный бюджет – потенциальную дойную корову.

Однако, поскольку для значительного числа сограждан, лишившихся в эпоху реформ постоянной работы, автомобиль стал едва ли не единственным источником доходов («бомбить» выезжали и доктора наук, и директора неработающих заводов…), умертвить рынок частного извоза не удалось: для оперативников из отделов по борьбе с экономическими преступлениями дело оказалось невыгодным, ибо по причине своей мелочности не сулило правительственных наград. Не удалось при этом и мало-мальски легализовать деятельность доморощенных «бомбил».