Применение контрольно–кассовой техники
Шрифт:
На этом основании налоговые органы настаивали на необходимости применения ККМ при приеме от населения металлолома. Судебных споров по этому поводу было много, и решения принимались совершенно противоположные.
Известно по этому вопросу и мнение Верховного Суда РФ.
В Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным требования применять ККМ при приеме от населения металлолома (подп. «м» п. 2 Перечня) обратился гражданин С. И. Локтин.
2 октября 2002 г. Верховный Суд РФ вынес решение об отказе в удовлетворении его заявления.
19 декабря 2002 г. Кассационная коллегия Верховного
При этом Верховный Суд привел следующие аргументы.
Из анализа норм Закона № 5215-1 и Перечня следует, что действие этого Закона распространяется на денежные расчеты, связанные с получением от населения наличных денежных средств за реализованные товары (услуги) при осуществлении торговых операций или оказании услуг, в процессе которых осуществляется продажа товаров (оказание услуг) населению предприятиями, что подтверждается и содержанием ст. 14.5 КоАП РФ.
Отношения, возникающие при приеме организациями от населения стеклопосуды, утильсырья, металлолома, носят иной характер. В рамках этих отношений денежные средства выплачиваются физическим лицам. При этом покупателями являются предприятия (индивидуальные предприниматели), которые не реализуют товары, не оказывают услуги, не принимают на себя обязанности совершить какие-либо действия или осуществить определенную деятельность, а физическое лицо – сдатчик стеклопосуды, утильсырья, металлолома не обязуется оплатить какие-либо услуги.
Прием организацией от населения стеклопосуды и утильсырья, включая металлолом, с оплатой их стоимости по своей сути является предусмотренным ст. 454 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи, по которому физическое лицо выступает в роли продавца, а предприятие – в роли покупателя.
Закон № 5215-1 не предусматривал обязанность применения ККМ при совершении таких операций, в которых физическое лицо выступает продавцом, а предприятие – покупателем.
Таким образом, Правительство РФ, включив в Перечень деятельность по приему от населения стеклопосуды и утильсырья, кроме металлолома, неправомерно вышло за пределы своих полномочий и распространило действие Закона № 5215-1 на отношения, в которых предприятия выступают покупателями, выплачивающими денежные средства за покупку, а физические лица – продавцами, получающими покупную цену отчуждаемых ими отходов производства и потребления.
Во исполнение определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС 02-624 с 19 декабря 2002 г. подп. «м» Перечня, предусматривавший применение ККТ при приеме металлолома у населения, применять перестали.
Однако менее чем через полгода после вступления в силу Определения Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. № КАС 02-624 был принят новый Закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, в котором опять были воспроизведены положения о том, что применять ККТ за принятый металлолом нужно. Но выполнение этих требований Закона о применении ККТ приводит к абсурдной ситуации: чек придется пробивать не только за принятые организацией деньги, но и за уплаченные ею.
Верховный
Обошел их стороной и Высший Арбитражный Суд РФ в принятом после вступления в силу Закона о применении ККТ Постановлении от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин».
Прием металлолома от населения нельзя признать услугой, услуга потребляется в процессе ее оказания, а при приеме металлолома от населения происходит смена собственника товара, что никак нельзя отнести к услуге; при его дальнейшей перепродаже, когда сборщик становится продавцом, требование применения ККТ представляется весьма уместным.
И уже в рамкам действующего Закона суды снова встают на сторону предпринимателей, не рассматривая прием от населения металлолома как услугу, подчеркивая, что возникающие отношения – это купля-продажа. (См. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. по делу №А13-12437/04-27АП и от 17 января 2005 г. по делу № А13-13149/04-08АП.)
Справедливости ради надо сказать, что точка зрения налоговых органов также имеет право на существование и логика законодателя тоже может быть объяснима.
Выступая сборщиком металлолома, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо действуют как посредники, поскольку сбор металлолома у населения предполагает его дальнейшую перепродажу. Металлолом не является конечным потребляемым продуктом, он предназначен для дальнейшей перепродажи, для дальнейшей промышленной переработки. Так, Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. № 163) содержит такой вид услуги, как закупочные услуги, код 1213000, наряду с такими услугами, как услуги оптовой торговли, услуги маркетинга, прочие услуги торговли и т. д.
В момент подготовки данного материала было опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 февраля 2005 г. № 12126/04 «Об отмене решения Арбитражного суда Кировской области от 20 апреля 2004 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2004 г. по делу № А28-4148/04-136/16», которым, как можно предположить, поставлена точка в споре десятилетней давности.
Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключается в следующем: административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.
Суть дела: общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Кировской области от 10 марта 2004 г. № 7 о привлечении общества к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2004 г. требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16 июня 2004 г. решение оставил без изменения.