Применение контрольно–кассовой техники
Шрифт:
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, содержащихся в п. 3 ст. 2 Закона о применении ККТ.
Проверив обоснованность поводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
В ходе проверки общества налоговым органом установлено, что при приеме металлолома и выдаче наличных денежных средств приемщиком общества не применена контрольно-кассовая машина ввиду ее отсутствия. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2004 г. № 7, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 10 марта 2004 г. № 7, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сослались на отсутствие вины общества в связи с принятием им всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства о контрольно-кассовой технике. С этой целью общество обеспечило приемщика металлолома бланками строгой отчетности.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что прием от населения металлолома с оплатой стоимости по существу является договором купли-продажи, где физическое лицо – продавец, общество – покупатель, выплачивающий наличные денежные средства за поступивший в пункт приема металлолом. Таким образом, по мнению суда, состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества нет, поэтому нет и оснований для привлечения его к административной ответственности.
Между тем вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является неправомерным.
В силу п. 1 ст. 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 13 п. 3 ст. 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды
Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения является деятельностью, осуществление которой невозможно без применения контрольно-кассовой техники.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.
Как уже было сказано, Высший Арбитражный Суд РФ руководствовался следующим. Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями ст. 2 Закона о применении ККТ административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.
Неприменение обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.
Оспариваемые судебные акты противоречат закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение Арбитражного суда Кировской области от 20 апреля 2004 г. по делу № А28-4148/04-136/16 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2004 г. по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Кировской области от 10 марта 2004 г. № 7 о привлечении его к административной ответственности отказать.
И хотя право в России не является прецедентным и Постановление Президиума ВАС РФ принято по конкретному арбитражному делу, представляется, что решение по аналогичным спорам теперь уже известно.