Приоритетные национальные проекты: идеология прорыва в будущее
Шрифт:
Самая массовая группа бедного населения, считают эксперты ООН, – полные семьи с одним-двумя детьми. Они составляют 40% от общего числа бедных семей, и на них приходится 35% дефицита дохода.
Таким образом, можно сделать вывод, что в России начала XXI века «нормальные», обычные семьи составляют основу всех бедных семей, то есть нормой становится ситуация, когда большинство воспитываемых детей вырастают в условиях бедности. Этот вывод имеет принципиальное значение, потому что из него неизбежно следуют долгосрочные социальные последствия. Основная масса вступающих в жизнь подростков – выходцы из бедных семей, обладающие незначительными возможностями для профессионального и социального роста. Эти подростки имеют мало шансов для быстрого решения социальноэкономических проблем, например, получения
Наконец, семьи смешанного типа без детей составляют около 25% от общей численности бедных, и на них приходится только 18% дефицита доходов.
Этот показатель также весьма иллюстративен, так как демонстрирует обществу правоту расхожего тезиса о том, что «дети плодят бедность». Тем самым престиж обладания детьми в социальном плане заведомо снижается. В итоге можно говорить о преимущественно «детском лице» бедности в современной России как за счет глубокой бедности традиционных групп риска, так и за счет попадания в число бедных семей, вполне благополучных с точки зрения демографических характеристик.
Результаты анализа профиля бедности также позволяют сделать вывод о том, что традиционные факторы бедности, связанные в первую очередь с высокой иждивенческой нагрузкой со стороны нетрудоспособных категорий населения, не являются главными в условиях современной России. Определяющими предпосылками низкого уровня доходной обеспеченности являются две причины: заработная плата ниже прожиточного минимума и незанятость трудоспособных членов домохозяйств, то есть главный вывод – социально-демографический: недоплата и незанятость являются главной причиной низкой рождаемости и массовой бедности.
На первом месте среди обозначенных факторов, безусловно, стоит низкая оплата труда: каждая вторая бедная семья имеет в своем составе работников с заработной платой ниже прожиточного минимума. Но и отсутствие работы играет немалую роль. Наличие в семье неработающих трудоспособных лиц, которые заняты поиском работы, также достаточно распространенное явление»[22].
Таким образом, действительно, повышать качество жизни, создавать новую экономику и новое общество можно, только развивая то, что есть, а именно физическую основу человеческой личности – социально-экономические условия физического существования. При этом государством и обществом делается недостаточно для исправления ситуации. Именно поэтому реализация ПНП предполагает в том числе и рост не только федеральных, но и региональных, местных расходов на эти цели. Так, в проекте бюджета на 2007 год на ПНП было запланировано более 200 млрд. рублей (в 1,5 раза больше, чем в 2006 году): развитие АПК – более 20 млрд. рублей; образование – более 48 млрд. рублей; жилье – 26 млрд. рублей.
Для сравнения: все федеральные расходы на оборону планируются в объеме 820 млрд. рублей, на развитие национальной экономики – почти 520 млрд. рублей, а на все образование и социальную политику 277 и 212 млрд. рублей соответственно[23].
– В целом в 2006 году в России действовали следующие адресные социальные программы:
– жилищные субсидии для бедных, получателями которых по состоянию на 2003 год являлись 15,2% всех российских семей, а годовой объем финансирования составил 30,7 млрд. рублей;
– ежемесячные пособия на детей из бедных семей, которые в 2003 году были назначены 63 249% общей численности детей данной возрастной группы;
– адресные пособия для бедных, предоставляемые в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» и на основании региональных нормативно-правовых документов[24].
В прошлом году было ясно, что выделяемых средств не только недостаточно, но и распределяются они не всегда эффективно. Именно поэтому основной акцент в «демографическом» Послании Президента 2006 года был сделан на расширение адресной помощи наиболее нуждающимся социальным
Отдельные аспекты демографической ситуации в России вызывают не просто обоснованную тревогу, но могут называться критическими. С 1992 года население страны сокращается примерно на 700 тыс. человек в год, причем преимущественно за счет азиатской слабонаселенной части: если за 1989—2002 годы убыль в европейской части составила порядка 0,2 млн. человек, то в азиатской – более 6,0 млн. Сегодня в азиатской части (75% территории страны) проживает только 22% населения при плотности 2,5 человека на 1 кв. км. Критичность ситуации на Востоке заключается в том, что вопросы демографии и депопуляции регионов уже невозможно решать без помощи федерального центра самостоятельно. Эксперты ООН, например, делают категорический вывод: «Демографический потенциал Сибири и Дальнего Востока явно недостаточен для освоения расположенных здесь природных богатств и создания развитой, более или менее сплошной экономической и поселенческой структуры».
У этого вывода демографов есть и далеко идущие политические, военные и экономические перспективы, когда, например, существует угроза того, что «мировое сообщество» сможет и захочет потребовать доступа к ресурсам, которые «не способно освоить национальное правительство». Пока это угроза гипотетическая. Но вместе с тем она абсолютно реальна даже в среднесрочной перспективе. Достаточно вспомнить настойчивые усилия США и объединенной Европы получить доступ к разработке крупнейших российских месторождений.
Таким образом, в рамках общей демографической угрозы существует своя политическая и экономическая региональная «приоритетность», связанная с крайней неравномерностью распределения российских граждан: в центральном экономическом районе России (занимающем 3% территории страны) проживает 20% населения (62 человека на 1 кв. км), хотя даже здесь плотность населения ниже, чем в Евросоюзе, вдвое. А на Востоке – два человека на 1 кв. км. Сокращение населения на 1 млн. человек для регионов Сибири означает 5% сокращения численности. А ведь это именно нынешние темпы сокращения населения в этих регионах.
Соответственно острота демографической ситуации для Сибири, Дальнего Востока и центральной части принципиально разная. Если для Востока она уже критична, то для центра – еще только настораживающая. В некоторых районах Центральной России, например в Подмосковье, где душевой доход растет более быстрыми темпами – к концу 2006 года ожидается до 15 000 рублей на человека, а к 2010 году – до 32 000 рублей, – наметилась устойчивая тенденция роста рождаемости[25].
Поэтому принятие мер по исправлению демографического положения должно быть дифференцированным. Это относится ко всем трем критериям, определяющим демографическую ситуацию, – смертности, рождаемости, миграции, на которые должен быть распространен дифференцированный подход в реализации приоритетов социально-экономической политики. Такой подход продемонстрировал Указ Президента России о демографии и миграции от 22 июня 2006 года. В нем, в частности, предусматривается ясная материальная дифференциация государства в отношении приезжающих граждан в зависимости от избранного ими региона проживания. Так, меры, предусмотренные для стимулирования рождаемости, безусловно, положительные для всей страны, не смогут дать эффективного результата для ее азиатской части: простое воспроизводство 30 млн. граждан на этой территории не изменит в целом общей тенденции депопуляции. Здесь необходимы масштабные меры, стимулирующие миграцию как из-за рубежа, так и из центральных районов европейской части страны, аналогичные принятым правительством летом 2006 года для развития района Южных Курил, когда на 20 тыс. жителей в рамках специальной программы было предусмотрено финансовое вмешательство Центра в объеме десятков тысяч рублей на одного человека.