Против Кремля. Берии на вас нет!

Кремлев Сергей

И вот сегодня в тех же стенах, в которых проходила основная деятельность самых выдающихся российских вождей — рождённых на троне или вышедших из народа, — мы наблюдаем нынешних обитателей Кремля, «кремлёвских сидельцев».

Н-да.

В «эпоху» развитого брежневизма информационную программу «Время» шутники называли «И это всё о нём, а потом — немножечко спорта». Имел хождение и следующий анекдот.

«Усталый Иванов, придя с работы, включил телевизор, устроился перед ним, а по первому каналу — Леонид Ильич Брежнев. Иванов переключает на второй канал — то же. На третий — то же. На четвёртый — снова Брежнев. Иванов, отчаявшись, переключает

на последний канал, пятый, а там полковник КГБ грозит пальцем с экрана и говорит: «Смотри, Иванов! Я тебе по переключаю!»

Сегодня этот анекдот вспоминается невольно каждый раз, когда начинаешь переключать телевизионные каналы во время информационных выпусков. Вот только полковники КГБ остались в прошлом — их всех затмил подполковник КГБ. Да ещё одно изменение: вместо одного Генерального секретаря — «тандем».

Увы, нынешний Кремль и народы России существуют в непересекающихся плоскостях. Лишний раз это ярко проявилось в трёх показательных действиях нынешнего Кремля.

Первое — отношение к памяти Бориса Ельцина. Сегодня имя Ельцина с той или иной долей презрения и ненависти произносит не менее 80 % «дорогих россиян» — об этом убедительно свидетельствуют различные общественные опросы. Ельцин — это синоним развала СССР, обманутых надежд, унижения и деградации великой державы. Конституционным путём отправленный в отставку осенью 1993 года, Ельцин произвёл государственный переворот и палачески подавил массовые выступления народных масс. Однако Кремль подчёркнуто чествует память одного из величайших иуд в мировой истории, игнорируя чувства и мнение подавляющего большинства того самого народа, который и ввёл в Кремль его нынешних обитателей.

Второй пример. Если бы проводился референдум по вопросу о том, надо ли сохранять за органами охраны общественного правопорядка название «милиция» или заменить его на название «полиция», то в пользу сохранения милиции дяди Стёпы высказалось бы не менее 90 % населения. Не исключено, что за милицию голосовали бы даже «олигархи». Ведь слово «полицейский» издавна имеет в России негативный характер, а после Великой Отечественной войны оно приобрело особенно однозначное значение, синонимичное слову «предатель», «изменник», «отброс общества».

День же советской милиции был в СССР одним из наиболее ярко отмечаемых профессиональных праздников, и это обстоятельство не могла долгое время не учитывать даже постсоветская власть, сохранив День милиции. Тем не менее Кремль с просто-таки с изуверским, садистским упорством «выдавливает» ныне из жизни страны понятие «милиция».

Наконец, третье — награждение Михаила Горбачёва орденом Андрея Первозванного. Сам этот «высший» «россиянский» «орден» соотносится с его петровским предшественником так же, как соотносятся с Петром нынешние «учредители» «ордена». И в этом смысле Михаил Горбачёв этого «ордена» вполне заслуживает. Но ведь для нынешнего Кремля этот «орден» — знак высшего государственного признания.

И кого же считает Кремль достойным такого отличия? Михаила Горбачёва, имя которого с отвращением произносят сотни миллионов людей не только в пределах СССР, но и в Европе, в Азии. Михаила Горбачёва, которого лишь крайне политически невежественный или нравственно разложившийся человек может относить к роду человеческому, а не к исчадиям ада.

Такое открытое пренебрежение массовым общественным мнением фактически равнозначно преступлению перед Конституцией РФ, где декларировано, что единственным источником

власти в РФ является народ и что никто не может присваивать власть в РФ, а захват власти преследуется по закону.

Есть, между прочим, одно требующее уточнения обстоятельство. Кремль сегодня критикуют и слева, и справа. И критика тех же Путина и Медведева, исходящая из правых либеральных кругов, носит намного более хлёсткий характер, чем у, например, Сергея Кремлёва. То, что и как пишут о «власти» либеральные «публицисты» типа Андрея Пионтковского и Михаила Берга, может вызвать зависть у любого критика любого режима — куда там Добролюбову и Герцену до этих двух и прочих «разгребателей грязи»!

Например, Андрей Пионтковский пишет:

«Прекратите двадцатилетнюю лицемерную демагогию о непопулярных реформах, прикрывающую ваши уже совершённые и будущие провалы и преступления.

Экономике нужны первоочередные сверхпопулярные, обречённые на всенародную поддержку элементарные гигиенические реформы: разделение денег и власти, расформирование преступных общаков, прекращение силового и судебного рейдерства, уход со сцены (желательно немедленно и добровольно, пока ещё не поздно, на воровском пароходе) полностью дискредитировавшего себя за двадцать лет политического класса, начиная с двух паяцев, пляшущих беспрерывно в телеящиках, ревниво сменяя друг друга», и т. д. и т. п.

Итак, даже антипутинскими либералами (которые клеймят путинских либералов) настойчиво проводится мысль о том, что Путин и Медведев должны как можно скорее уйти.

Я с этой мыслью согласен. Но абсолютно разными являются мои и либералов взгляды на то, во имя чего Путин и Медведев должны уйти.

Пионтковским и бергам надо, чтобы они ушли во имя спасения института частной собственности в России. В то время как я уверен, что первоочередные, «обречённые на всенародную поддержку элементарные гигиенические» реформы в РФ должны начаться с восстановления расстрелянной Конституции РСФСР, сразу ставящей крупную частную собственность вне закона и обеспечивающей немедленную национализацию всех национальных богатств, банков и крупной производящей собственности (мелкий «бизнес» новому социализму не помеха).

Собственно, схожее либеральное мельтешение в России уже было почти сто лет назад. Буржуазный либерал «конституционный демократ» (кадет) профессор Милюков говорил с трибуны последней царской Думы в начале 1917 года примерно то же, что сегодня пишут пионтковские и берги: «Уходите!»

Самодержавный царизм в представлениях Милюкова должен был уступить место не социализму, а буржуазному парламентаризму. Так и сейчас — «путинизм» в представлениях пионтковских должен уступить место не новой Советской власти, а новому «политическому классу», который якобы знает, как «спасать» страну.

Моя позиция принципиально отлична от позиции подобных «антипутинистов». Они требуют замены нынешнего антисоветского и антисоциалистического «дуумвирата» на представителей иных, но тоже антисоветских и антисоциалистических либеральных кругов. Однако уже в силу неприятия «антипутинистами» идей социализма, абсолютно все крупные антисоциалисты и антисоветчики так же социально некомпетентны, как и критикуемые ими Путин с Медведевым и т. д.

Вот почему как руководящие «кремлёвские сидельцы», так и не руководящие правые либералы и все им подобные, могут принести неоценимую пользу делу управления обществом, если будут находиться от властных функций на максимальном удалении.