Психология социализма

Лебон Гюстав

«В продолжение шестидесяти лет деятельности общественного призрения на дому ни разу не было случая, что­бы такая форма благотворительности помогла бедняку выбраться из нужды и стать на ноги. Наоборот, часто она делает нищенство наследственным. Оттого в контрольных списках этого учреждения значатся внуки порученных общественной помощи в 1802 году нищих, сыновья которых в 1830 году также были занесены в роковые списки».

Мальтус в своем труде «Essais sur ie principe de la population)) выражается по этому поводу так:

«Главная и постоянная причина бедности имеет мало или вообще не имеет связи с той или другой формой прав­ления или неравномерным распределением богатств; богатые не в силах доставить бедным работу и хлеб, следова­тельно, бедные по самой природе вещей не имеют права этого от них требовать... Но так как и теория, и практика неопровержимо

доказывают, что признание такого права усилило бы потребности до такой степени, что не было бы возможности удовлетворить их, а простая попытка в этом направлении неизбежно привела бы человеческий род к самой ужасающей нищете, то ясно, что наш образ действий, безмолвно отрицающий существование такого права, более подходит к законам нашей природы, чем бесплодные разглагольствования, которыми мы стараемся заставить его уважать».

Знаменитый английский философ Герберт Спенсер написал по этому поводу еще гораздо более энергичную страницу:

«Кормить неспособных за счет способных — это большая жестокость. Это запас нищеты, преднамеренно сде­ланный, для грядущих поколений. Нельзя придумать более печального подарка потомству, чем загромождение его постоянно возрастающей массой глупцов, лентяев и преступников. Помогать размножению злых — значит злостно подготовлять потомкам множество врагов. Мы имеем право спросить себя, не производит ли эта глупая филантро­пия, желающая лишь смягчить бедствие данного момента и упорно закрывающая глаза на косвенный вред, боль­шую сумму бедствий, чем крайний эгоизм? Закрывая глаза на отдаленные последствия своей легкомысленной щед­рости, человек, дающий без всякого разбора, не много выше пьяницы, думающего только о сегодняшнем удоволь­ствии и не помышляющем о завтрашнем горе, или мота, который ищет ежечасно развлечений, хотя бы это его окончательно разорило. В одном отношении такой благотворитель даже хуже их, потому что, наслаждаясь в данный момент приятным сознанием того, что делает добро, он предоставляет другим грядущие беды, от которых избавля­ется сам. Он совершает проступок, заслуживающий еще большего порицания — он сорит деньгами под влиянием неверного толкования изречения «милостыня искупает множество грехов». У многочисленных людей, воображаю­щих вследствие такого ложного толкования, что раздачей щедрой милостыни можно искупить свои дурные деяния, мы можем признать поистине низкие побуждения. Стараются заполучить хорошее место на том свете, не заботясь, как это отразится на людях, остающихся на земле».

Но помимо благотворительности в собственном смысле, имеющей целью попросту помогать нуждающимся, ко­торые не могут или не хотят работать, другая проблема состоит в том, не должно ли государство, согласно притяза­ниям социалистов, взять на себя раздачу работы нуждающимся в ней и ищущим ее.

Эта теория, очевидно, вытекает из понятий латинской расы о государстве, и нам нет надобности ее здесь разби­рать. Не касаясь принципиальной стороны вопроса, нам будет достаточно просто исследовать, может ли государст­во выполнять роль, которую хотят ему навязать. Так как требование права на работу уже не ново, и опыт был сде­лан несколько раз, то ответ найти совсем не трудно.

Национальное собрание и конвент, издав в 1791 и 1793 годах декрет о создании учреждения, предназначенного «давать работу здоровым беднякам, не могущим ее достать», и подтвердив, что «общество обязано поддержать существование несчастных граждан», основали национальные мастерские. В 1791 г. они дали в Париже работу 31.000 людей с платой по 40 су в день. Эти рабочие приходили в мастерские к десяти часам утра, уходили в три, а в промежутке между этими часами только и занимались тем, что пьянствовали и играли в карты. Что касается надзи­рателей за работами, то когда их спрашивали, они попросту отвечали, что не в силах добиться послушания и не хотят подвергаться опасности быть зарезанными.

«Такую же картину, — пишет Шейсон [53] , — представляли наши национальные мастерские 1848 года, когда их за­думали уничтожить, это привело к кровавым июньским дням... » [54]

Любопытно отметить, что несмотря на уроки истории, этот предрассудок относительно права на труд сохранил приверженцев. Недавно в Эрфурте состоялся шестой еваэтелическо-социальный конгресс (род парламента рефор­матских церквей), сильно гфоникнутый духом христианского социализма. В ответ на доклад почтенного публици­ста де Массона, деятельного

сотрудника пастора Бадельшвинга в деле создания колоний для рабочих, конгресс постановил, что «устранение в пределах возможности прискорбного социального бича, каким является незаслужен­ная «безработица», должно составлять строгую обязанность каждого правильно устроенного государства. Это смяг­ченная формула требования "права на труд"».

53

Эмиль Шейсон — член Французской Академии моральных и политических наук, профессор политической акопомии, генеральный инспектор постов и дорог. Автор многочисленных публикаций но экономическим и поли­тическим вопросам, работ «Алкоголизм», «Социальный инженер» и др.

54

В 1948 г. Учредительное собрание решило закрыть национальные мастерские. Рабочие подняли бунт, кото-рыи длился 4 дня с 22 июня и был подавлен национальной гвардией.

По социалистической системе новые национальные мастерские должны быть организованы государством. Стоит только посетить наши арсеналы, чтобы увидеть к чему может привести такая организация.

Локруа, бывший морской министр, указывал в газете «Temps» от 2 ноября 1906 г., что одна тонна судового сна­ряжения стоит 141 фр. в Бресте, 220 фр. в Лориане и 460 фр. в Рошфоре.

Ясно к чему могут привести теории права на труд и вмешательство государства.

Вопрос, разбираемый в этом параграфе, в продолжении долгого времени занимал великие умы, и никто из них не мог даже близко подойти к его разрешению. Впрочем, понятно, что если бы это решение было найдено, то соци­альный вопрос был бы в большей своей части разрешен.

И потому-то именно, что он до сих пор не разрешен, социализм, имеющий притязание разрешать неразрешимые задачи и не останавливающийся ни перед какими обещаниями, является в настоящее время таким опасным. Он имеет союзников в лице всех обездоленных, придавленных жизнью, всех неприспособленных, происхождение ко­торых нами уже объяснено. Он представляет собой для них тот последний луч надежды, который никогда не угаса­ет в сердце человека.

Но так как обещания социализма неминуемо окажутся тщетными, ибо ничто не в силах изменить законы приро­ды, управляющие нашей судьбой, то его бессилие обнаружится в глазах всех немедленно вслед за его торжеством, и он приобретет себе врагов в лице той самой толпы, которую он соблазнил и которая теперь возлагает на него все свои упования.

После нового разочарования человек снова возьмется за вечную работу создания иллюзий, могущих зачаровать его душу на некоторое время.

КНИГА ШЕСТАЯ

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ИСТОЧНИКИ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВ: УМСТВЕННЫЕ СПОСОБНОСТИ, КАПИТАЛ И ТРУД

§ 1. Умственные способности. Их роль в современном мировом развитии. Они главным образом создают богатства, которыми пользуются все трудящиеся. Работа ремесленника приносит пользу только ему одному, работа изобретателя предоставляет выгоды всем трудящимся. Способности небольшого числа избранных производят больше богатств, чем работа всего остального народонаселения. Социалистам ненавистны умственные способности. На чем, с их точки зрения., основана эта ненависть.

§ 2. Капитал. Его роль. Услуги, оказываемые капиталистом работникам понижением фабричной стоимости товаров. Со­временное раздробление капитала среди значительного числа лиц. Прогрессивное дробление общественного состояния. Что произошло бы при равномерном распределении общественного состояния между всеми трудящимися. Прогрессивное со­кращение доходов акционеров всех промышленных предприятий и постоянное повышение заработка рабочих. Прибыли ак­ционеров все более клонятся к исчезновению. Современное положение недвижимой собственности. Почему крупная земель­ная собственность не является уже источником обогащения и все больше раздробляется. Это наблюдается как во Франции, так и в Англии.