Психология свободы
Шрифт:
Продолжая в том же русле, методологически провозглашаем: никакого извне в отношении себя! Всякое извне тут – неизбежно лишь иллюзия, которую неявно сам себе вменяешь. Никаких "извне" к себе самому! Картинка от любого извне тут – лишь заморока, в которую сам себя неявно вводишь. В которую незаметно залезаешь психикой. Нет, пусть субъектность в лице меня или вас рассматривает сама себя строго изнутри. Этим она ничего не теряет, лишь избавляется от неявных посредников – маскирующих, искажающих, извращающих, а порой и вовсе ложных, – посредников, которых по недоумию привлекала всяк раз, когда обращалась к себе. Ну, может быть посредник между мной и вами. Здесь же речь о посреднике между мной и мной. Если можно так выразиться! Подобная тавтологизированная выразившесть обнажает всю глупость такового посредничества. Начать же смотреть так, как нами провозглашалось, и конструкция своей субъектности
Ну, а так называемый объективный взгляд на себя-человека? Смыслоразворачивание его как конструкции от физической и физиологической наук? Его что, отменяем? Да нет, но только помнить, что сколько ни выстраивай его, он, будучи вроде взглядом вашим на себя со стороны (на себя как не на себя, так сказать, а на кого-то другого), всё равно остаётся лишь вашей выхваченностью некой грани собственной субъектности, – только что лихо закрученной грани. То получается грань, извернувшаяся до самопротивопоставленности! Эта извороченность её – частяком субъектности полезна, но сводить самоувиденность лишь к одной этой грани – не стоит. Ведь она – фактически лишний довесок, как мы уже показали. Меж тем, монополия этой грани в самовидении человека – как раз определяющий элемент нынешней планетарной культуры.
6. Теперь об этом же, но в плане практического жизнеповедения. Тут получается, что наша книга являет ориентированность человека на предельную занятость самим собой (полная отдача самого себя себе!) – это ради достижения в себе ещё не достигнутых рубежей. Да-да, субъект ведь – в лице каждого из нас – в психонутре выступает неким полем, в котором ему возможно передвигаться. В принципе, это интуитивно чувствует каждый. И вот хитрость: так предельно отдавшись себе, в себе растворяешься, тем переставая себя замечать, что означает полную слитость с жизнью и мирозданьем.
Дальше. Пусть провозглашённым образом всё ж выстроена конструкция человеческой субъектности – как некоего устройства. Так она замкнутой сама на себя неизбежно оказывается! Когда строится конструкция того, кроме чего ничего больше в самом принципе нет, то ничем другим оказаться она не может – только замкнутостью на себя самоё. Это всё мы говорим для создания подходящего ментального фона. Просто читателю здесь надо проникаться понятием микрокосма. Который по определению есть замкнутая на саму себя конструкция. И как категория давно и хорошо разработан в философии и её фактических приложениях типа теории множеств. Понимать микрокосмы в вопросе самопостигания оказывается едва ль не самым актуальным, коль как субъектность – ты себе неизбежно микрокосм.
Но зачем это вообще надо, постигать себя-субъектность как некую существующую конструкцию? А вот это вам скажет любой механик. Разобрав устройство предъявленного механизма, можешь судить и о его предназначенности, и каким ему быть для лучшего следования ей. То есть самопостиганием выходим на ориентиры, к которым надо каждому из нас стремиться – надо просто потому, что это обусловливается самим твоим устроением, он'o тебя к тому предрасполагает. Ключом, к примеру, отвинчивают гайки, а не забивают гвозди. Вот понять, что ты, скажем, ключ и предназначен для гаек, а не гвоздей, подобно молотку, и есть стоящая перед каждым человеком задача. И задача ст'oящая.
Взять конкретного человека, так жизнь его – как физическое бытие – есть суперфеномен, который он наблюдает. То есть феномен, элементом коего являетесь и вы сами, несмотря что он развёрнут относительно вас (что подразумевает ваше в него невхождение). Такой вот "хитрый" феномен!
Итак, каждый – в суперфеномене жизни. Какие составляющие у последнего вы способны рассмотреть? Ну, прежде всего – что вы самоявлены в некий психомеханизм, психомеханизм определённой конструкции, а наличие этого механизма неразрывно связяно с вашим физическим телом. Дериват оно тела или всего лишь спутник – неясно, но пока вы живы – связано с ним. Или лучше даже сказать – слито. Вот что видится, если выражать корректно. Ну и поскольку разбор функций тела человека осуществляет физиология, то в силу обозначенной слитости подходяще будет говорить о человеке как физио-психо-механизме. С пониманием, что это где-то лишнее: физио-взгляд человека на себя – как физиологическая им себя обрисованность (ну, видение им себя в качестве "картинки" от физиологической науки) – есть его крайне самопротивопоставившийся психовзгляд. Так сказать, психовзгляд, развернувшийся в обратную сторону! Ибо, как уже было показано, от предваряющей срабатываемости психики своей – нам никак не отвертеться, на что бы и как бы ни смотрели. Так что любая рассмотренность – будет всегда своепсиховзглянутостью, по самому большому счёту если брать. И в том числе – физиологическая рассмотренность.
Тут надо недвусмысленно расставить акценты. Что с одной стороны, а что с другой стороны. С позиции физиологии – психика у человека есть производное его физиоистики. Физиоистики как той совокупной телесной процессности, которой занимается физиология. Но любое возможное физиологическое доказательство сего – может быть логически заставленным срабатывать в противоположном русле (на предмет, что физиоистика есть производность психики). К примеру, если человека лобэктомировать, то бишь вырезать лобные доли головного мозга, он становится асоциален. То есть налицо явный психосдвиг от физиовоздействия, и значит – физиоистика первична? По этой логике – да, но ведь уместно и следующее построение: оказавшись в суперфеномене жизни и в порядке него развиваясь, что неявно оказывается развиваемостью в р'yсле его, субъектность последовательно выстраивала себе физтелесные опоры в нём, и лиши её какой-либо из этих опор – она естественно будет давать определённый сбой. Вот и всё! Так что можно лишь сказать, что с физтелесной определённостью связана определённость психомеханизма, который вас при теле олицетворяет. А какая из определённостей первична, это при наших средствах есть вопрос праздный (в смысле что бесполезный). Только сам факт взаимоувязанности таких определённостей имели мы в виду, когда говорили о слитости представительствующего вас психомеханизма с вашим телом. И больше ничего! Калечишь тело – в определённой соотнесённости калечится и этот механизм. Из чего по законам логики вовсе не следует, что не будет тела, не будет и такого механизма. Что исчезнет, то есть, реализовавшаяся чрез то тело человеческая субъектность. И хорошо, что логика этого не требует. Потому что очень уж много накопилось косвенных указок на то, что субъектность человека в принципе реализуется и без тела. Указки да – все косвенные, но из самых разных областей жизни и множественные, так что берут разнородностью и массой, сдабривающих косвенность неким дополнительным качеством...
Теперь пойдём в другую сторону: калечишь психику человека – аукается на его теле (раньше прочего – на телесной внутреннести), из чего тоже не следует непреложной посылка, что "убери психику из тела, и оно рассыплется". И тоже хорошо, что логика нас так думать непреложно не вынуждает, ибо накопилось в медицине много случаев, когда электроэнцефалограф чертит прямую линию (феномен психики, то есть, у человека уже вроде как отсутствует), а тело его живёт себе на аппарате искусственного дыхания (в смысле, что не разлагается, как труп).
Наговоренное проторило уже определённое русло. В наличии этой проторённости определимся по заглавному, так сказать, понятию – живости человека. Под живостью человека будем просто понимать имение им как психикою дела с физикой. Завязанность на неё. Не меньше, но и не больше. Это та степень корректности, которую русло заставляет нас выдать.
7. Но что, однако, наговоренное нами означает в философском смысле? И прежде всего, та наша вменявшесть человеку "строгой изнутреннести" себярассмотрения – в качестве того, на что он принципиально обречён? Означает провозгласившесть нами чего-то, могущего быть обозначенным как корректный солипсизм. Что нет никого и ничего в суперфеномене твоей жизни, кроме как тебя одного, ежели по самому большому счёту, – этакое утверждает солипсизм, ежели интерпретировать его посылки в духе и категориях нашего текста. Для солипсиста все замечаемые им объекты – однозначно лишь порождения его внутреннего мира. Так оно или нет – это ещё вопрос, а вот что всё жизненаличное, в том числе и ты сам, каким уж ты там для себя предстаёшь, прежде прочего всецело есть следствие твоего восприятия – это бесспорно. Сия бесспорность и составляет корректный солипсизм.
Только "под горячую руку" не спутать: не бытие наличного жизненаполнения есть означенное следствие, а лишь выступаемость того наполнения твоею явью. Это в качестве первого – предельно корректного – шага. А уж в качестве второго шага, отступая от корректного солипсизма, тут вроде не нарушает законов логики и следующее: по самому крайнему счёту, так ничего в этой жизни нет в смысле яви, кроме тебя, неподвластного никакому собственному восприятию, и самого того восприятия, в неподвластности самому себе (в силу производности его от "тебя, неподвластного собственному восприятию"!) работающего фиксатором всего ему подвластного. Вроде бесспорно, потому что всё остальное, в его бытии для тебя по жизни явью, производно от этих двух.