Размагничивание кораблей Черноморского флота в годы Великой Отечественной войны
Шрифт:
В мае 1943 г. была начата организация СБР-4. Шхуну «Зугдиди» комиссия признала негодной к ремонту и списала. Начались поиски другой шхуны. Изыскивалось оборудование, проводились подбор и комплектация личного состава.
Для проектирования оборудования электромагнитных тральщиков разомкнутыми английскими тралами типа LL в Поти приехала группа конструкторов ЦКБ-52 во главе с В. И. Корнеевым и Болкуном. Вместе с Пей мы составили план оборудования БТЩ «Якорь» и «Щит» размагничивающими устройствами с основными и курсовыми (продольной и батоксовой) обмотками, электромагнитными тралами марки У и акустическими тралами марки С.
В связи с тем что два вагона из шести с оборудованием тралов были уничтожены вражеской авиацией в пути, в первое время, до изготовления недостающего оборудования, на
В июне 1943 г. представитель УК ВМФ инженер-майор Д. М. Гительмахер проверял деятельность службы размагничивания кораблей ЧФ. Из его отчета [82] :
«Отделение совместно с СБР проводит научно-исследовательскую работу: исследовано влияние магнитного поля торпед на девиацию магнитных компасов самолетов ДБ-ЗФ, сделан расчет компенсационного устройства, изготовлен и испытан на самолете опытный образец, который по заключению комиссии принят на вооружение. Изготовлено 10 комплектов компенсационных устройств и передано ВВС ЧФ для установки на самолетах; разработаны рабочие чертежи компенсаторов магнитных компасов для самолетов (типа «Бостон»), принимающих две торпеды; начальником Отделения размагничивания кораблей старшим лейтенантом В. Д. Панченко по материалам СБР составлен отчет по стабильности магнитных полей кораблей, обрабатываемых безобмоточным методом. Отчет имеет большое практическое значение. Систематизируется материал по кораблям, оборудованным размагничивающими устройствами, для разработки плана мероприятий по их дооборудованию; накапливается материал по девиации магнитных компасов и работе компенсационных устройств на кораблях, оборудованных размагничивающими устройствами» и т. д.
82
ЦВМА, ф. 13, оп. 71, д. 2240, л. 108
Д. М. Гительмахер привел также данные об обстоятельствах подрыва некоторых кораблей на минах, полученные из донесений флагманского минера Новороссийской военно-морской базы.
11 марта 1943 г. в Цемесской бухте Новороссийска взрывом мины оторвало корму СК-069. Глубина места 35–40 м. Ранее, 25 февраля, наблюдали постановку авиацией противника мин в этом районе.
17 марта подорвался и затонул СК-088. Глубина места 30–36 м.
1 апреля КТЩ-605, следуя от брандвахты к каменной пристани бухты Геленджик, уклонился от фарватера на 2 кабельтова и подорвался на мине. Глубина места 6–7 м. Причина, заставившая КТЩ уклониться от фарватера, неизвестна.
5 апреля морской буксир «Симеиз» подорвался от взрыва, происшедшего по носу, и затонул. Глубина места 49 м.
25 апреля ТЩ «Червонный козак» при переходе Мысхако — Геленджик от взрыва мины, происшедшего по носу, получил пробоину и затонул. Глубина места 38–40 м. Мин в точке подрыва не значилось.
По мнению минеров, из приведенных пяти случаев подрывов кораблей вполне возможен один — подрыв на магнитной мине КТЩ-605; для остальных кораблей, даже неразмагниченных, подрыв на магнитных минах маловероятен из-за большой глубины места.
В июне 1943 г, начальник Технического отдела ЧФ И. Я. Стеценко отправил в Москву отчет «Опыт 22 месяцев войны» [83] . В составлении этого отчета принимали участие все отделения Технического отдела, в том числе и наше. В разделе, посвященном вопросам размагничивания кораблей, отмечалось, что по результатам наблюдений за 22 месяца во многих случаях магнитные поля кораблей после размагничивания их безобмоточным методом к очередным контрольным измерениям возрастали настолько, что выходили за пределы норм. Стремление уменьшить рост остаточных магнитных полей кораблей в связи с применением противником магнитных и магнитно-акустических мин повышенной чувствительности (в апреле — мае 1942 г.) привело к тому, что при безобмоточном размагничивании остаточное поле доводилось до отрицательных значений в местах, где оно имело положительные значения в исходном поле, и наоборот. Однако это дало незначительные результаты. Применение же метода безобмоточного размагничивания кораблей с «опрокидыванием» исходного поля, освоенного Отделением размагничивания, дает более эффективные результаты.
83
Там же, д. 2239. л. 178.
Размагничивание кораблей этим методом началось на Черноморском флоте с августа 1942 г. Ниже приводятся данные, характеризующие его эффективность.
Подводные лодки типа М легко поддаются обработке, имеют малые значения полей индуктивного намагничивания (КРД и КРБ) и обладают сравнительно плавной формой кривой магнитного поля. После двух— четырех обработок безобмоточным размагничиванием их магнитные поля почти стабилизируются. Так, у подводной лодки М-55 после второго безобмоточного размагничивания в течение 4,5 месяца магнитное поле сохранялось почти неизменным. За этот период она три раза выходила на позицию и вела артиллерийские бои. В декабре 1942 г. она подверглась бомбежке глубинными бомбами. На нее было сброшено шесть бомб, которые взорвались на расстоянии 15 м и более, в результате чего магнитное поле подводной лодки возросло. Кривая ее магнитного поля имела тенденцию возвращения к первоначальному.
Подводная лодка М-62 за все время четыре раза обрабатывалась безобмоточным методом, а при пятой обработке 16.02.1942 г. — безобмоточным методом с «опрокидыванием поля». После этого в течение трех месяцев она три раза выходила на позицию, производила артстрельбы и два раза подвергалась бомбежке глубинными бомбами. На нее было сброшено по пяти бомб на расстоянии 40 и 270 м. Поле подводной лодки осталось в норме. Во время последующих операций к девятой обработке ее магнитное поле возросло до значительных величин. При обработке оно было снова «опрокинуто».
Следует отметить, что с 1 января по 1 сентября 1942 г. из общего числа подводных лодок типа М только 10 % прошли контрольные измерения без повторного безобмоточного размагничивания, а со времени применения безобмоточного размагничивания с «глубоким опрокидыванием магнитного поля» корабля за восемь последующих месяцев 40 % подводных лодок прошли контрольные измерения без применения безобмоточного размагничивания.
Для подводных лодок типа А характерны малая стабильность магнитных полей, быстрое старение, мало уменьшающееся с ростом числа обработок. Так, у подводной лодки А-2 после размагничивания безобмоточным методом до значений результирующего магнитного поля в пределах, допустимых нормами, были проведены контрольные измерения через 4 и 10 дней. Было установлено, что поле сравнительно быстро растет. Через 29 дней, перед выходом в операцию, она была снова подвергнута безобмоточному размагничиванию. Через два дня после третьей обработки безобмоточным методом были сделаны контрольные измерения поля. Значительных изменений оно не претерпело. При последующих, четвертом и пятом, безобмоточных размагничиваниях ее магнитное поле значительно возросло, и каждый раз приходилось ее обрабатывать безобмоточным методом. После возвращения с операции подводная лодка А-2 стала в ремонт, оказавшись при этом на расстоянии 25–28 м от электромагнитной трал-баржи (и здесь ей в «магнитном» отношении не повезло!). При включении трал-баржи подводная лодка получила от нее сильное постоянное продольное намагничивание, которое было устранено при обработке на СБР с применением «глубокого опрокидывания». При четырех последующих контрольных измерениях магнитного поля корабля восстановления постоянного продольного намагничивания у лодки не наблюдалось. Однако поле вертикального намагничивания возрастало настолько, что каждый раз приходилось применять безобмоточное размагничивание с «глубоким опрокидыванием».
Малая стабильность магнитных полей подводных лодок типа А объяснялась тем, что их корпуса сделаны из «мягкой» стали, у которой коэрцитивная сила (напряженность магнитного поля, необходимая для сведения остаточной намагниченности к нулю) значительно меньше, чем у твердых сортов стали. Подтверждением этому может служить также сравнительно большая продольная курсовая разность (от индуктивной составляющей намагничивания), почти в 2 раза больше, чем у подводных лодок типа М, имеющих близкое водоизмещение и размеры.