Революция не всерьез. Штудии по теории и истории квазиреволюционных движений
Шрифт:
Таким образом, леворадикалы оказались перед несколькими альтернативными вариантами поведения:
а) покинуть политическую сцену;
б) покинуть ряды леворадикального мира и встроиться в мир «большой политики» в рамках куда более умеренных структур;
в) инкапсулироваться в рамках микроскопических сект без всяких надежд на развитие;
г) перейти к более радикальным методам политической работы, пропаганды и просто бытового поведения с целью привлечь к себе внимание, что предполагало активное взаимодействие с наиболее радикальными слоями антиправительственной оппозиции вне леворадикального сообщества.
Наиболее активная часть леворадикалов выбрала вариант «г».
В результате на сцену выступил последний фактор радикализации левацкого мира—окончательное осознание и формальное определение себя как врага буржуазной демократии.
До событий сентября — октября 1993 г. значительная часть леворадикалов испытывала определенные колебания между неприятием институтов буржуазной демократии (как этого требовала от них формально идеология) и положительным отношением к этим институтам, поскольку они обеспечивали беспрепятственное функционирование леворадикальных
В ряде случаев неприятие Советской власти настолько перевешивало стремление к «бесклассовому обществу» («анархии», «безгосударственному социализму», «коммунизму», «обществу самоуправления трудящихся»), что отдельные группы леворадикалов включались в обычный процесс буржуазной представительной демократии и начинали себя вести уже «не как леворадикалы». Например, большинство Тверской организации КАС во главе с Вячеславом Хазовым в середине июня 1993 г. вступило в Либерально-демократическую партию России (ЛДПР), [120] за что, конечно, было исключено из КАС (впрочем, сами они с этим исключением не согласились).
120
См.: Анархо-алкоголики идут к Жириновскому. — Русское сопротивление, № 1.
Анархо-демократы также интегрировались в буржуазную парламентскую систему. 19–20 июня 1993 г. они провели в Москве Учредительный съезд Союза вольных тружеников (СВТ), который решил защищать интересы мелкого и среднего бизнеса, предпринимателей. [121] На II съезде СВТ (30–31 октября 1993 г. в Москве), в котором также участвовал перешедший на позиции русского национализма Тульский союз анархистов (ТСА), было решено, что буржуазная демократия — необходимый переходный этап к анархии и, таким образом, формально было «снято» противоречие между буржуазным государством и безгосударственным идеалом анархистов (по сути это — закрепленный на программном уровне тезис петербургского анархо-демократа Павла Гескина, отстаивавшийся им с 1990 г.). [122]
121
См.: Союз Вольных Тружеников. СВТ. Б.м., б.г.
122
Гэскин П. Будущим капитализма является анархизм. — Свободный договор (Пг.), 1990, № 3.
СВТ провозгласил себя «партией», которая должна участвовать в выборах и выступать за рыночное общество, подтвердив в качестве основной своей задачи защиту интересов мелкого и среднего бизнеса, и установив в качестве второй по важности задачи «ненасильственное урегулирование отношений труженика и собственника». [123] После этого остальное анархистское сообщество отказалось признавать СВТ анархистами, расценив их позицию как ренегатскую. [124] Представитель Анархо-коммунистического революционного союза (АКРС) Олег Дубровский даже заклеймил СВТ как «взбесившийся от ужасов «реального социализма» мелкобуржуазный элемент» и заявил: «Свобода делать деньги — вот их идеал… они работают на государство, ибо защищают классовое общество — социальную основу существования любого государства». [125]
123
Бюллетень AH-ПРЕСС (СПб.), № 49.
124
См.: Заявление группы участников VI съезда АДА «О коллаборационизме и легальном анархизме». — Бюллетень АН-ПРЕСС (СПБ.), № 47; Заявление группы участников и гостей 6-го съезда АДА о коллаборационизме и легальном анархизме. — Новый свет (Пг.), 1993, № 5.
125
Бюллетень AH-ПРЕСС (СПб.), № 49.
СВТ ответил на эту критику в том духе, что каждый имеет право называть себя анархистом или не называть, и никто, кроме самого этого человека, не может определять, является ли тот анархистом или нет (то есть дело не в программах и действиях, а в «праве личности» на любое самоназвание). [126] После этого все остальные анархисты, свернув полемику как бесперспективную, стали игнорировать СВТ.
Но после октября 1993 г. почти все остальные леворадикалы быстро и однозначно перешли к позиции системного неприятия буржуазной демократии. Это было тем легче сделать, что для такого перехода не требовалось ни проведения каких-либо специальных дискуссий, ни сочинения специальных теоретических текстов. Достаточно было просто вернуться «назад к основам» — к анархизму, троцкизму, марксизму, неомарксизму и т. п., чьи классические тексты уже содержали развернутую критику буржуазной демократии как «неподлинной» и ориентировали читателя на «прямую демократию».
126
См.: Заявление Исполкома Союза Вольных Тружеников. — Бюллетень AH-ПРЕСС (СПб.), № 49.
Внешним признаком этого перехода стала не только куда более радикальная практика поведения леваков (участие в уличных беспорядках), но обостренный теоретический интерес к практике политической борьбы, не совместимой с буржуазной демократией. Издания леворадикалов наполнились материалами, восхвалявшими партизанскую борьбу — как в классическом варианте (в частности, опыт Сапатистской армии национального освобождения (САНО) в Мексике) [127] — причем одна из статей о САНО в издании Елецко-Липецкого движения анархистов (ЕЛДА) была даже подписана «Липецкий батальон САНО»; [128] Революционного движения им. Тупак Амару в Перу; [129] партизан в Колумбии [130] ), так и в варианте «городской герильи» — РАФ, [131] бельгийских Коммунистических боевых ячеек (причем о Коммунистических боевых ячейках, левомарксистской организации, рассказывало с восторгом анархистское издание «Крысодав»!), [132] ИРА и ЭТА. [133] Лево-радикалы стали проявлять интерес к практике даже правого вооруженного сопротивления буржуазной демократии. [134]
127
Просто революция. — Новый свет (СПб), 1994, № 1; Мустафа. Новая мексиканская революция. — Вуглускр, № 2. С. 11; Бюллетень AH-ПРЕСС (СПб.), № 56; Че Гевара наоборот. Интервью с субкоманданте Маркосом. — Наперекор, № 2. С. 10–13.
128
Война из джунглей. — Черный передел (Липецк), № 1.
129
Attention. — Черный передел (Липецк), № 2.
130
МуравинН. Колумбия: партизаны и наркомафия. — Наперекор, № 5. С. 19–21.
131
Пишите письма. — Черная звезда, 1994, № 2. С. 2–7; КолпакидиА. Краткий курс истории РАФ. — Черная звезда, № 13. С. 3–10.
132
Крысодав (Алматы), 1996, № 1.
133
«Вооруженное сопротивление»: революционная вооруженная борьба продолжается. — Черная звезда, 1994, № 3.
134
См., например: Вербицкий М. Ополчение американцев. Вооруженный народ практически непобедим. — RWCDAX (Саратов— Москва), № 1.
Чрезвычайно обострился интерес к практике индивидуального террора. [135] Даже очень умеренная в последние годы петербургская анархистская газета «Новый свет» вдруг начала публикацию знаменитого «Мини-учебника городской партизанской войны» Карлоса Маригеллы. [136]
Лидер «Студенческой защиты» и ИРЕАН Д. Костенко опубликовал более чем показательный текст «Назад к Нечаеву», где, в частности, писал: «От этики Кропоткина придется отказаться… Мы должны взять систему внутренних взаимоотношений бандитской «братвы», отбросив их иерархию. И если наедут на кого-нибудь из нашей братвы, то мы должны быть готовы порвать за него глотку, а не думать, стоит ли за него заступаться. И не думать, не совершил ли он какой-нибудь ошибки, не сказал ли где-нибудь по какому-либо поводу что-то, не предусмотренное анархическим каноном.
135
Муравин Н. Монолог человека с автоматической винтовкой. — Наперекор, № 2. С. 17–18; Дубровский О. Саша Шлюмпер — герой революции. — Черная звезда, 1994, № 3. С. 8–9.
136
Маригелла К. Инструкция к городской герилье. — Новый свет (СПб.), 1996, № 3.
Возьмите современное левое движение и левое движение лет двадцать назад. Вы увидите два совершенно разных мира. Если 20 лет назад вы увидите массовые организации, которые готовы были к революции, готовы завтра же взяться за оружие, шли на открытое противостояние системе. Темы, которые их волнуют, — глобальная революция, третий мир как запал бомбы, подложенной под западный мир. То что мы имеем сегодня? Попытка решать маленькие, локальные проблемы, попытка ухода от окружающего мира в крошечные локальные зоны-пространства, которые они считают свободными. Это борьба за цели, за которые всегда боролись не революционеры, а либералы: права женщин, педиков, вегетарианство. Слова «революция» и «рабочий класс» превратились просто в кришнаитские мантры, которые спокойные респектабельные люди повторяют перед такими же спокойными и респектабельными аудиториями…
Поэтому выход возможен только один — тотальное восстание против системы. Причем не стоит брезговать никакими средствами. Если есть возможность пойти работать в органы — надо идти в органы. Если есть возможность попасть в парламент, нужно идти в парламент и вредить там. Если есть возможность пробраться во вражескую организацию — нужно вступить в нее…
Чем стабильнее система, тем меньше у нас шансов. Шанс появляется только в период нестабильности, хаоса, поэтому любое нагнетание напряженности, любые деструктивные действия объективно идет на пользу революции. Любая драка двух алкоголиков несет в себе в тысячу раз более революционный заряд, чем сотня левых семинаров. Панковский лозунг destroy должен стать главным лозунгом победоносной диффузной герильи, которая единственно способна нанести новому мировому порядку ощутимый вред». [137]
137
Назад к Нечаеву. Идеологическое постановление Президиума Верховного Совета Центрального Комитета Инициативы Революционных анархистов России, Украины, Беларуси, Казахстана и Литвы. — Черная звезда, № 14. С. 8–9.