Россия и мир. Синергия развития
Шрифт:
Разумеется, не все учение К. Маркса ошибочно. Как ученый, он развил многие разделы экономической теории, что внесло несомненный вклад в развитие политической экономии.
1.4. Прикладной характер ленинизма
Иначе обстоит дело с учением В.И. Ленина. Вопреки распространенному мифу, он не был крупнейшим теоретиком. Да иного и не могло быть. Ведь всякий крупный теоретик – первопроходец. В.И. Ленин в науке таковым не был. Он следовал за К. Марксом, уточняя, конкретизируя его отдельные положения применительно к условиям России. Основная экономическая работа В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» характеризуется смешением временных процессов современного В.И. Ленину капитализма с прогнозом его исторической перспективы, который не оправдался, и парадоксальным образом прежде всего осуществился в СССР, где монополизм и империализм разрослись до фантастических масштабов. В.И. Ленин был значительной личностью, однако не столько как ученый, а как практик политической
1.5. Краеугольный камень экономического учения К. Маркса или принципиальное заблуждение?
В.И. Ленин назвал теорию прибавочной стоимости краеугольным камнем экономического учения К. Маркса. Напомним коротко ее основные положения. Вся стоимость создается трудом рабочих в сфере материального производства. При этом конкретной стороной своего труда рабочие переносят стоимость потребляемых средств производства на изготавливаемые товары, а абстрактной стороной труда создают новую стоимость. Капиталист, авансируя капитал, покупает средства производства и рабочую силу, которая превращается в товар. Стоимость этого особого, человеческого, товара определяется стоимостью воспроизводства жизненных средств существования рабочего и его семьи. Вся соль теории прибавочной стоимости состоит в том, что капиталист покупает товар – рабочую силу по ее стоимости, а взамен, потребляя рабочую силу, получает в свое распоряжение стоимость, созданную рабочими. Разница первого и второго образует прибавочную стоимость, которая, по убеждению К. Маркса, безвозмездно присваивается капиталистом. В этом и заключается марксистская тайна капиталистической эксплуатации. Здесь же ищут главное обоснование насильственной ликвидации капиталистических производственных отношений. Под этим же предлогом догматические марксисты наших дней выступают против частной собственности с правом найма рабочей силы (кроме разовых работ по договору).
К. Маркс различает денежный капитал (отданный в ссуду и возвращаемый с процентом) и предпринимательский капитал, непосредственно вложенный в производство. По К. Марксу, денежные капиталисты получают процент за ссуду, а капиталисты-предприниматели присваивают себе предпринимательскую прибыль. Источником этой прибыли, как и процента на капитал, является исключительно прибавочная стоимость, созданная неоплаченным трудом рабочего, потому что капиталист, как считал К. Маркс, платит не за труд, а за особый товар – рабочую силу. Поэтому он и назвал заработную плату превращенной формой стоимости – цены рабочей силы. Превращенность формы означает, что экономическое явление на поверхности хозяйственной жизни выступает совсем не тем, чем оно есть в своей сущности. В данном случае заработная плата, будучи в сущности стоимостью (и ценой) рабочей силы, выступает как плата за труд. Точно так же прибыль объявляется превращенной формой прибавочной стоимости, поскольку внешне она выступает результатом всего авансированного капитала (постоянного, вложенного в средства производства, переменного, направленного на покупку рабочей силы), т. е. капиталистических издержек производства, в то время как, по К. Марксу, ее источник (и сущность) – прибавочная стоимость.
Капиталист может открыть предприятие при помощи заемных денег. Но почти всегда, помимо них, он вкладывает в дело и свой собственный капитал. Пока абстрагируемся от вопроса вознаграждения за предоставленный или вложенный капитал. Обратим внимание только на вознаграждение капиталиста в качестве именно предпринимателя, организующего производство и управляющего им.
Ясно, что капиталист в таком качестве должен иметь вознаграждение, поскольку в данном случае он выступает и как работник предприятия, вкладывающий в него свои духовные и физические силы, массу труда, квалификацию и опыт. О необходимости такого вознаграждения К. Маркс умалчивает. Соответственно остается в тени вопрос и о мере рассматриваемого вознаграждения. Можно допустить, что его уровень определяется исходя из нормальной величины зарплаты управляющего предприятием, если его наймет капиталист-хозяин, предпочитающий уйти от трудов по управлению. Но в таком случае возникает вопрос об определении меры вознаграждения управляющего (директора, менеджера и т. п.).
Представим такую ситуацию. Вновь назначенному руководителю предприятия устанавливается оклад на основе его квалификации, напряженности труда, ненормированного рабочего дня в сумме 5000 долл, в месяц. Новый руководитель в течение года выводит предприятие из среднего уровня хозяйствования на уровень исключительно высокой эффективности. При этом рентабельность увеличилась с 15 % до 60 %, а прибыль с 10 млн. долл, до 40 млн. долларов. Потребляемые предприятием ресурсы и количество занятых не только не увеличились, но даже уменьшились. Все положительные результаты достигнуты за счет новой организации труда, обусловленной изменением характера управления. Может ли руководитель, обеспечивающий столь высокую эффективность, иметь помимо зарплаты долю в дополнительной прибыли (40 млн. долл. – 10 млн. долл. = 30 млн. долл.)? [35]
35
Примером
Рассматриваемая проблема может решаться тремя путями. Во-первых, руководителю можно выплачивать премию к окладу. Это может быть и 1 тыс. долл, в год, а может быть и 100 тыс. Здесь открывается возможность полного произвола, хотя основание для повышения можно найти и здесь. Если эффективность предприятия возросла в 4 раза, то логично и оклад руководителя увеличить в 4 раза. Но по такому же принципу нужно увеличить и заработную плату всех остальных работников. Достойного вознаграждения главного лица, обеспечившего рост эффективности, не получится.
Во-вторых, руководителя можно приглашать исходя из спроса и предложения на должность. Допустим, советы акционеров многих предприятий ищут директоров. Претендентов на посты немало, однако среди них тех, кто подтвердил своей прошлой работой способность руководить по высшему классу, считанные единицы. В такой ситуации советы акционеров пойдут на установление годового оклада директору в 1 млн. долл, и более. Как они, так и рабочие предприятия не прогадают. Ведь при более дешевом и менее талантливом директоре уменьшение прибыли и заработной платы во много раз превысит «экономию» на заработной плате руководителя. В особо высоких окладах современных менеджеров (сотни тысяч долларов в год) проявляется монополия личности на талант и высокую квалификацию. Это единственный вид монополии, который стоит приветствовать.
В-третьих, если руководителем предприятия является его собственник, капиталист-предприниматель, то вся избыточная прибыль в результате повышения эффективности хозяйствования перейдет к нему.
Иллюзия централизованного планового хозяйства основана на вере, будто если к руководству страной приходят самые лучшие люди, а такими могут быть только те, кто руководствуется единственно правильным учением (марксизмом или каким-нибудь другим учением в фундаменталистском виде), то будет обеспечено занятие постов во всей иерархии страны наиболее достойными людьми. Тогда не надо платить управленцам зарплату, во много раз превышающую среднюю. Люди будут работать больше за идею и общее благо, чем за деньги. Однако в реальной жизни, даже при малой зарплате и ликвидации всех официальных привилегий, власть является для определенного типа людей самодовлеющей ценностью. Тот, кто обладает властью, рано или поздно обеспечит себе и значительно более высокий материальный достаток, и всевозможные привилегии. История всех стран без исключения это подтверждает. Какие бы высокие моральные критерии ни предъявлялись к претендентам на руководящие должности, хитрые люди, неразборчивые в средствах и образующие коррумпированные группы, в первую очередь заселят пирамиду власти. В советском тоталитарном обществе как нигде велся скрупулезнейший анализ анкет претендентов на власть. И, пожалуй, нигде в мире в составе облеченных властью не было столько проходимцев и ограниченных людей, как в стране, первой проложившей путь к осуществлению марксизма. Другое дело, что в советский период, особенно в период 1937–1953 гг., на руководящие посты в экономике, науке и технике часто попадали весьма талантливые самоучки. За этим был скрыт исторически-конкретный процесс обновления элит общества, что не имеет никакого отношения к воспитанию кадров в марксистско-ленинском духе.
Единственным способом выбора талантливых и честных руководителей, политических и хозяйственных, может быть только их проверка делом в открытой конкурентной борьбе. В экономике прогорают не только отстающие предприятия, но и их руководители. Последние сходят со сцены, а предприятия преобразовываются (реформируются, сливаются, даже ликвидируются, рабочие уходят на другие предприятия, а имущество приобретают те, кто может его эффективно использовать). В политике побеждают те руководители, которые умеют обеспечить народу лучшую жизнь. В условиях цивилизованного рынка и подлинной демократии само участие в конкурентной борьбе предполагает высокую нравственную репутацию как бизнесмена, так и политика. Наоборот, именно в тоталитарном, идеологизированном обществе руководителям, даже если они обладают посредственными способностями и преступными наклонностями, создается репутация идейных, честных и высококомпетентных людей.
Игнорирование К. Марксом особого труда по комбинированию факторов производства, приносящего колоссальный дополнительный эффект (или потери в случае некомпетентного комбинирования), привело не только к упрощенному пониманию стоимости, но и созданию надуманной теории прибавочной стоимости. Труд по комбинированию производственных факторов – это труд творческий. Он требует не только квалификации, но таланта и гениальности. Взамен творческих, талантливых людей, управляющих производством, на арену управления вышли высокопоставленные чиновники с интеллектом кухарки. Конечно, в соответствии с высказыванием В.И. Ленина кухарка может управлять государством. Но вопрос в том как?