Российская история в лицах
Шрифт:
Усмирение тверского князя обеспокоило Мамая. Одна за другой татарские рати приходили в русские земли и опустошали их. В 1377 г. на р. Пьяне русские войска, увлекшиеся горячительными напитками, были разбиты царевичем Арапшой. Нижний Новгород был сожжен и разорен. В следующем году Нижний Новгород снова сожгли, но войска Бегича потерпели поражение на берегу р. Вожи от русских войск под руководством Дмитрия Донского, князя Даниила Пронского и московского окольничего Тимофея.
Мамай стал готовиться к крупному карательному походу, который должен был повторить Батыево нашествие. Кроме татар, в нем участвовали генуэзцы, черкесы, ясы и другие народы. Хану обещал помочь великий князь Литовский Ягайло, а князь Рязанский по договоренности с Дмитрием Ивановичем, как считают историки, лишь делал вид, что поддержит Мамая.
Дмитрий Иванович собрал общерусское войско в Коломне 15 августа и отказался вести переговоры с посланцами Мамая об увеличении дани. 8 сентября 1380 г.
Д. И. Донской.
Наиболее убедительной выглядит реконструкция событий и объяснение поведения Дмитрия Ивановича в трудах военных историков. Во-первых, главнокомандующему вовсе не обязательно махать саблей на поле битвы. Мамай, например, наблюдал бой с холма в ожидании того, когда ему приведут плененного Дмитрия и других русских князей. Во-вторых, фигура главного полководца весьма заметна на поле битвы. Александр Македонский в решающих сражениях против Дария III атаковал персонально его, и Дарий бежал. Ранение или гибель полководца в эпоху Средневековья обычно тяжело отражались на психологическом состоянии сражавшихся воинов и нередко были главной причиной поражения войска, потерявшего командира.
Дмитрий Иванович знал, что это будет страшное, кровопролитное сражение и вместе со своим военным советом выработал оптимальный «сценарий», который удалось реализовать. Как государственный деятель, главный военачальник, стратег Дмитрий Иванович решил наиболее важные задачи: подготовил противоборство с Мамаем политически и дипломатически; собрал максимальное по численности общерусское войско; обеспечил быстрое (три недели) выдвижение своей армии, не позволившее Мамаю воспользоваться помощью Ягайло; создал необходимый психологический настрой армии, перешедшей через Дон; «смоделировал» возможный ход битвы, в которой все знали свое место и «понимали свой маневр». В-третьих, если Дмитрий Иванович участвовал в битве как простой ратник (он был найден оглушенным, в разбитых доспехах, почти без сознания после сражения), то это обстоятельство характеризует его как истинно русского человека, настоящего мужчину и героя. И как своеобразного философа: «Двум смертям не бывать, а одной не миновать», – говорят русские люди, склонные к фатализму.
Дмитрия Донского упрекают за то, что он не преследовал разбитые войска Мамая, не совершил глубокий рейд в степи, а в 1382 г. бросил Москву, которую разграбил Тохтамыш, захвативший власть в Орде после Мамая. Проводя исторические аналогии, можно без большого преувеличения утверждать, что воспетая в веках Куликовская битва была в известном смысле пирровой победой. Во время этого сражения погибли и получили ранения столько воинов, что во время нового нашествия драться с Тохтамышем в открытом поле уже было некому. Дмитрий уехал в Переяславль и Кострому собирать полки. Москва же, как считает известный историк В. В. Похлебкин, была «взята после повального пьянства горожан и войска». [18] Тохтамыш не стал искать новой битвы с Дмитрием Донским и ушел с добычей в степи. Дмитрий в Москве за свой счет похоронил 24 000 убитых и снова столкнулся с претензиями Михаила Тверского. В конечном счете пришлось снова платить дань Орде. В 1387 г. Дмитрий Донской воспользовался бесчинством новгородских ушкуйников и подступил к Новгороду. Он ограничился взятием контрибуции в 8000 рублей и установлением особой подати с черных людей в пользу великого князя Московского.
18
См.: Похлебкин В. В. История водки. М., 2000. С. 138.
На реке Пъяне, как считает Похлебкин, «сам главнокомандующий князь Иван Дмитриевич Нижегородский утонул вместе с совершенно пьяной дружиной и „штабом“. В летописи, скрупулезно описывающей детали этого пьянства, указаны в качестве напитков только мед, мордовское пуре, брага и пиво, которое воины суздальского князя пили, разбредясь перед боем по деревням». [19]
Дмитрий Иванович был крепким, высоким, плечистым, имел черную бороду и проницательный взгляд. Он имел отвращение к забавам, отличался благочестием, незлобливостью и целомудрием. Дмитрий не умел читать и писать, но ценил знание и мудрый совет. Он лично участвовал в семи походах и сражениях. Дмитрий Донской значительно расширил территорию Московского княжества. Умер князь 19 мая 1389 г., не дожив до 39 лет. Болезнь его связывают с контузией, ранениями, полученными на Куликовом поле. [20] Дмитрий Донской через столетие с небольшим занял место рядом с Александром Невским в ряду тех, кто не только спас свое Отечество в трудную годину, но и совершил подвиги, которыми Россия может гордиться.
19
Там же. С. 133. Автор, посвятивший свое сочинение доказательству исключительных прав нашей страны на использование бренда и продажу самого продукта под названием «водка», считал, что перед самым нашествием Тохтамыша москвичи получили очередной вариант продукта, который был очень коварным и обладал парализующим действием.
20
Кучкин В. А. Дмитрий Донской // Вопросы истории. 1995. № 5-6. С. 80—81.
2.1.5. Иван III – Государь всея Руси, «разумный самодержец»
Иван Васильевич родился в 1440 г. и был вторым сыном Василия II Васильевича и Марии Ярославны. Детство Ивана пришлось на время феодальной междоусобицы, в которой его отец сохранил трон, но потерял зрение (его ослепили) и получил прозвище Темный. Иван с малолетства помогал отцу. Его обвенчали с тверской княжной Марией Борисовной в политических целях, когда ему было 12, а ей 10 лет. Сын от этого брака умер, не дожив до 30 лет.
Вторым браком Иван женился на Софье (Зое) Фоминишне Палеолог, племяннице последнего византийского императора. Брак имел большое политическое значение: русский правитель считал себя законным правопреемником византийских императоров. Многие авторы считают, что изображение двуглавого орла, который является гербом современной Российской Федерации, было заимствовано у династии Габсбургов, именовавших себя императорами Священной Римской империи. Иван III стремился показать Габсбургам возросшую роль своего государства и его международное значение. Московский правитель отказался принять от Габсбургов королевскую корону, заявив их послу, что он и так «Государь всея Руси». Принятие королевского титула из рук императора означало бы установление вассальной зависимости России от империи. Со временем двуглавый орел стал символизировать геополитическое положение России – местонахождение и в Европе, и в Азии, между западной и восточной цивилизациями.
Правление Ивана III (1462—1505) было по существу самым продолжительным в истории русского государства. Иван IV Грозный, внук Ивана III, формально правил 51 год (1533—1584), но фактическим правителем государства являлся только с 17 лет, после венчания на царство (1547—1584), то есть 37 лет. 43 года, как и Иван III, находился на троне Петр Великий (1682—1725), если считать с 10 лет, когда его провозгласили царем. Реальным же самодержавным правителем Петр I стал в 1696 г., когда умер его соправитель Иван V. Около 30 лет управляли государством Олег, Ярослав Мудрый, Василий I, Михаил Федорович Романов, И. В. Сталин.
Иван III разрывает ханскую грамоту и топчет басму перед ханскими послами.
За свое продолжительное правление Иван III успел сделать очень многое. «Здесь конец нашему рабству», – подвел итоги событиям осени 1480 г. H. M. Карамзин, имея в виду прежде всего «стояние на реке Угре». Русская православная церковь не любила Ивана III за властный характер и первую в истории нашей страны попытку секуляризации (перевода в государственную собственность) церковных земель. Иван Васильевич, окончательно освободивший русский народ от иноверного (мусульманского) ордынского ига, церковными кругами изображался в событиях осени 1480 г. как нерешительный, медлительный, почти трусливый государственный деятель. Если Дмитрия Донского «награда» нашла через 600 лет, то до канонизации Ивана III дело пока не дошло. Более убедительно мнение специалистов-историков, прежде всего Ю. Г. Алексеева, представлявших действия великого князя Московского как блестящий финал его усилий. Ему удалось создать такие дипломатические, военно-политические, морально-психологические предпосылки и сконцентрировать такие силы, что одной демонстрации мощи Московского княжества оказалось вполне достаточно для победы.