Русь. Другая история
Шрифт:
Князь мордвы Андрей Боголюбский (имя русифицировано Комиссией) не то чтобы не был русским — он был врагом русского народа, типичным налетчиком, коих изображают в мультфильмах и художественных исторических фильмах как кочевников с гнутыми мечами и в мохнатых шапках. Достаточно посмотреть на портрет так называемого Боголюбского — типичный монголоидный тип! Он и был из среды монголо-татар, пришедших в Мордовию из Монголии.
В 1116 г. этот хан исламской мордвы напал на Киев, разрушил там православные храмы, хватал в плен женщин и детей, нес кровь и смерть. Неужели истинный православный христианин способен рушить собственные храмы в культовом для православных русских городе? Конечно нет! Это мог сделать лишь язычник либо представитель другой веры. И как можно этого убийцу называть русским князем с таким божественным именем, как Боголюбский?! И почему спустя каких-то 15, максимум 17 лет после погрома в Киеве суздальских разбойников киевские летописцы стали вдруг славить Суздальскую землю?! Все-таки не совсем хорошо поработала Комиссия. Не все учли.
Комиссией пишутся десятки «сводов», которые «вдруг» находят то тут, то там. Во всех этих сочинениях «русские летописцы» переносят наследие Киева и Галицко-Волынского княжества в Москву.
В 1792 г. появляется очередной плод работы Комиссии — «Львовский свод», публикуется «Летописный свод государства Российского» в пяти томах, «сочиненный» неким «летописцем русским». Далее граф Мусин-Пушкин находит «Лаврентьевскую летопись», кою торжественно подносит императрице, и публикует «Ироическую песнь о походе на половцев удельного князя Новгород-Северского Игоря Святославовича» — «Слово о полку Игоревом», одним словом. Правда, текст самого «Слова» не позволяет утверждать, что это фальшивка. Тот, кто ее составлял, если это было в XIX в., просто не мог знать того, что стало известно лишь к концу XX в., в частности о взаимоотношениях готов, русских и половцев, имен богов и пр.
«Лавретьевская летопись», которую ранее никто никогда не слышал и не видел, описывает события южно-русских земель, а также Владимирско-Суздальской Руси. Из всех этих «найденных, открытых» летописей следует, что киевские и прочие летописцы только тем и занимались, что славили идею объединения русских земель с финско-тюркскими областями, причем во времена, когда согласно русским историкам С. М. Соловьеву и В. О. Ключевскому Русь — это практически одна Киевщина, а в Суздальской земле звучит финская речь среди сплошь мерянского, муромского и мордовско-моксельского населения, священники не знают, что такое «Отче наш», а жители «Южной Руси» люто ненавидят «Северную Русь».
Любопытно, что «Белорусская Советская Энциклопедия» к «Лаврентьевской летописи» относится достаточно осторожно и даже скептически, упоминая, что сию летопись Мусин-Пушкин не нашел, а именно приобрел. Как продолжение всех этих лжелетописей всплыла в 1820-х гг. и так называемая «Велесова книга» с «описанием» событий до 864 г. Даже первое легкое знакомство с этой «работой» показывает, что эта книга — сплошь фальшивка, со всем букетом неправильных представлений об истории Руси, типичных для россиянина начала XIX в. Эту «книгу» большинство историков также признали фальшивкой, но некоторые и по сей день цепляются за нее, как за древний русский манускрипт. Автор ее настолько заврался, что не заметил, что якобы новгородский летописец пишет только о Киеве и абсолютно ничего о Новгороде. Причем «книга» писана вполне понятной кириллицей, официально изобретенной лишь в 864 г., году, когда «Велесова книга» была уже «закончена». Видимо фальшивка не устроила Комиссию из-за множества даже для того времени грубых ошибок и несоответствий. Ее не приняли, и этот манускрипт всплыл в коллекции санкт-петербургского статского советника Александра Сулукадзева, человека с репутацией не очень чистого на руку коллекционера старины (ему и приписывали создание фальшивки). Тем удивительнее, что сейчас находятся люди, которые пытаются выдать сей более чем «левый» артефакт за древнейшую летопись.
Карамзин в 1809 г. также «нашел» сразу две «летописи». Надо полагать, у себя в столе. Первая — Летопись Киевская, вторая — Волынская. Просто чудо — никто никогда ничего не находил подобного, а члены Комиссии — находят сплошь и рядом!
Надо отметить, что Николай Михайлович и не скрывал, что многое в написанной им «Исшрии» он… придумал. Вот что Карамзин пишет об этом сам:
«Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи» (Т. I. С. 18).
Характерной чертой плана Екатерины было полное исчезновение источников, на открытие которых все время ссылается Комиссия. В том числе упомянутые своды, якобы найденные Карамзиным. В русской истории сложилась аномальная ситуация: «летописи», коими никто не располагает, не доказанные исторической наукой, тем не менее, сегодня все еще признаются достоверными.
Однако из трудов Лызлова и его последователя Татищева следует, что Москва даже не существовала в период похода Батухана (1237 - 1240 гг.). По документам ордынских татар, годом основания Москвы значится в лучшем случае 1257 г. В тот год Орда произвела в своих северных улусах перепись населения для упорядочивания выплаты дани. Москва, видимо, была построена как пункт по сбору дани, так как выгодно разместилась между эрзянской Эрзей (Рязанью), вепсовской Костромой и Вологдой, муромским Муромом и попавшими в Орду русскими городами Ярославлем и Владимиром бывшей колонии Залески.
Екатерина с типично немецкой аккуратностью и масштабностью «построила» Москву до прихода Батухана. Это было нужно, чтобы оправдать русскость Москвы, мол, еще до прихода монголо-татар она была. «Построили» Москву руками никогда там не жившего Юрия Долгорукого, горбуна и чревоугодника, который из-за физического недуга никогда в седло не садился, не то чтобы ехать за тридевять земель, который лишь спонсировал волынских колонистов строить Ярославль и Владимир в землях москели (мокоши), с которой активно торговали киевляне, и идол которой — Мокощь — возвышался в Киеве между иранскими Хорсом, Смарглом, готским Перуном и славянскими Даждьбогом и Стрибогом еще в X в.
Лызлов описывает жителей европейской Скифии, четко разделяя людей Московии и Руси:
«Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой мы живем, то есть: москва (московиты-мокош, почитавшие богиню Мокошь), россияне (украинцы), литва (беларусы), волохи (скандинавы и финны, почитавшие бога Вола (славянского Волоса или Валаама)) и татары…»
Странно, что так долго никто не замечал, что «комиссионные» историки регулярно что-то обнаруживают сенсационно новое! Причем Карамзин вдруг находит некий летописный свод не где-нибудь, а в самой библиотеке Академии наук! То есть никто кроме него в библиотеку не захаживал и не смотрел, а что же там пылится на полках?! Белинский но этому поводу комментирует:
«Все «вновь разысканные своды» как близнецы-братья «изготовлены на одной колодке» то ли «Екатеринскими ребятами», то ли «первооткрывателями». Каждый из «вновь найденных» летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или «подстегивал» к Киевской старине новую «великорусскую» землю, то Тверскую, то Рязанскую иль Московскую.»
Екатерине не нужна была история России, где Россия возникла как очередная колония Полабской или Киевской Руси; в таком случае нужно было бы признать первыми русскими столицами города немцев Ольденбург (бывший Старгород), Кенигсберг (бывший Королевец) и Полоцк, который по шведским и исландским данным крестился еще раньше Киева. Но вся эта древнерусская земля частично лежала в землях Литвы, с которой Москва так долго воевала! Эти земли лежали в землях союзных Пруссии и Германии, которые, словно бабушкино наследство, уже поделили территорию Речи Посполитой, удалив это государство с политической карты Европы.
Правда о Руси «не стыковалась» с политикой Санкт-Петербурга, ни внешней, ни внутренней. Екатерина искусственно сделала Рюрика основателем Руси — единой и неделимой ни с Рутенией, ни с Полабьем, ни с Порусьем страной. Но Русь существовала и до Рюрика. Это был сильный балтийский союз славян и скандинавов (русин англов и саксов с ютами и фризами призвали в свое время еще британские кельты), где славяне играли роль градостроителей, ремесленников и землепашцев, а норманны — армии и флота.
Археологи утверждают, что не было русских славян вплоть до конца X в. ни в Ладоге, ни в Смоленске, тем более на Волге. Смоленск и Ладогу построили варяги из шведского Смоланда. Викинги были разведчиками и первопроходцами Руси, а славяне подтягивались позже, возводя на месте временных виков большие города. Азербайджанский поэт Низами и арабский дипломат ибн Фадлан в X в. описывают русов Волги как норманн либо вступивших в их союз финнов и буртасов. Екатерина представила приход к финнам славян и норманн как приход одной лишь скандинавской знати к славянам, уже якобы имевшим свое государство. Это нужно было, чтобы «прописать в русской квартире» многочисленных финно-угров и татар Московии. Для этого Екатерина омолодила Русь как минимум на двести лет!