Русь. Другая история
Шрифт:
Как так? У беларусов Скорина первый русский книгопечатник, а у Москвы — Федоров… Или беларусы русских восточными славянами не считают?
Российские историки по части книгопечатания Скорину вообще игнорируют, хотя еще в советское время, в 1970-е гг., на экраны страны вышел художественный фильм «Я, Франциск Скорина», который, видимо, ставил целью вернуть Скорине его настоящее имя, покончив с «Георгием» и «Юрием».
Но российские ученые упорно повторяют, что первым русскую книгу напечатал все-таки Иван Федоров… в 1564 г. Как же так? Спор этот решается просто — по дате выхода книг. Скорина свою первую книгу «Песни царя Давыда еже словуть Псалтырь» выпустил в августе 1517 г. Затем, после знаменитой «Бивлии Руской», он издал «Притчи Саломона царя Израилева, сына Давыдова», а еше через год, в 1519 г., — «Книжка, рекомая Плачъ Еремиин». До «Апостола» Ивана Федорова было еще долгих 44 года! Значит, все-таки полочанин был первым! Вторым был, извините, тоже беларус — Сымон Будный, издавший в Несвиже «Катихизисъ» в 1562 г., за два года до Федорова. Тут либо российские историки некомпетентны, либо они себя восточными славянами не считают, что, честно говоря, тоже верно.
Иван Федоров, земляк Франциска Скорины, издавший первую в Москве русскую книгу «Апостол», был в лучшем случае третьим. Тут, говоря языком спортивных комментаторов, фотофиниш не нужен. Но «бронзовая медаль» Федорова за русское книгопечатание на «финише» превращается по московской версии в «золотую». Впору подавать протест.
В книге Р. Скрынникова «Русь IX-XVII веков» на с. 229 (глава «Начало книгопечатания») изображена обложка книги Франциска Скорины «Бивлия Руска», а сам Скорина вообще не упоминается — только Федоров, который, кстати, обидевшись на московское мракобесие, уехал обратно в Литву, во Львов. Это в Москве тоже скрывают. В российских источниках имеется даже такая ложь, как то, что Федоров уехал во Львов укреплять процветание украинского языка. Да, уехал, но потому, что вынудили уехать. Украинский язык? Не было никакой Украины в те годы, как не было никакого украинского языка, кроме русского или русинского, как угодно! Да и Львов — и это следовало бы историкам знать — стал украинским городом лишь в 1939 г., когда Западную Беларусь с Буковиной присоединили к СССР. Как вообще можно считать историками людей, которые пишут, что Минск XVII в. — столица тогдашней Беларуси?!
Но если учесть, что Федоров был первым именно московским книгопечатником, тогда все становится более-менее попятным: он был первым печатником Московии, но не Руси. Однако российские историки, не объясняя этого нюанса, пишут, что Федоров — это первый русский книгопечатник. По их мнению, если ты москвич — значит, ты русский. Согласно такой московской логике Русь вообще не крестилась. Никогда! Ибо византийские греки не крестили Москву и не строили там Софийского собора.
Сейчас Россия впервые за всю свою историю избавилась от мифологемного и политизированного подхода к истории Московии-России. Это радует. Появляются интересные книги и исследования российских ученых. Но вот что обидно: украинские историки — исконные россияне по Лызлову и Татищеву — слова «русский» боятся, как черт ладана. Беларусы — тоже, ибо вообще запутаны, с одной стороны — Россией, с другой — Литвой, которая украла у беларусов все, что не украли россияне — столицу Вильно, герб и само название «Литва». Самые рьяные украинские и беларуские историки пытаются изобразить, что их нации зарождались еще в неолите, в пещерах…
В. Чаропка в книге «Имя в летописи» объяснил беарусам, что Рогволод — первый известный норманнский князь Полоцка — никакой не варяг, а беларус. Мол, не важно, что в летописи написано, что он из-за моря приплыл. Он-де туда вначале уплыл, а потом назад вернулся. Чаропка сработал в духе екатерининской комиссии: если документа нет, его надо «обнаружить», не выходя из кабинета! Наверное, еще чуть-чуть, и написал бы, что в паспорте у Рогволода в пятой графе так и было записано: беларус.
О чем молчит Звенигородский колокол?
Чтобы понять, что Московия до Петровского времени — это пока не Русь, а московитяне — пока не русские люди, ученым совсем не обязательно было проводить анализ ДНК современных жителей России и удивляться родству с мордвинами и финнами. Достаточно было проследить развитие языка и письменности московитян. Западноевропейские лингвисты, изучавшие московитский язык, отмечали достаточно медленный рост числа русских слов в лексике московитов в течение XVI-XVII вв. (с двух слов в конце XVI в. до сорока девяти спустя сто лет). Но сейчас в России не осталось практически ничего от средневековой истории Московии. Комиссия Екатерины II вплоть до времен Александра I постаралась «зачистить» все письменные источники на московском (финско-мордовском) языке либо русские ссылки на него. Это было трудно, но выполнимо. Гораздо труднее было с церковными колоколами и росписями стен храмов. Их приходилось переделывать либо, как минимум, стирать с них старые записи и накладывать сверху новые, русские.
Во всех храмах Московии усердно редактировались старые фрески, а многие старые росписи, книги, надгробные плиты, как и пишет Вадим Деружинский, редактор аналитической газеты «Секретные исследования» (2005. Март), уничтожались.
Екатерина с немецкой аккуратностью уничтожила все до последнего экземпляра летописи Западной Руси (Беларуси): Полоцкие, Витебские, Смоленские и Могилевские с Курскими. Карамзин писал:
«Белорусские летописи содержали неверную оценку Москвы в ее месте в Руси и вредны истории Российского государства».
Одним словом, беларуские источники писали ненужную Москве правду.
Вадим Деружинский в статье «Загадки колоколов Московии» также цитирует книгу «Колокола. История и современность», изданную Научным советом при АН СССР в 1985 г., в которой сообщается, что Романовы уничтожили все колокола в Москве, в том числе 1000-пудовый колокол Василия III 1533 г., 2200-пудовый колокол «Лебедь» Ивана IV, 2000-пудовый колокол «Годуновский» конца XVI в. Зачем уничтожили? Книга ответа не дает. Хотя все эти царь-колокола уничтожены потому, что являлись крамольными «книгами», на которых застыл московитский язык, ненавистный Романовым. В Москве согласно книге «Колокола. История и современность» сохранилось всего три колокола доромановской эпохи. Причем на всех трех сбиты старые надписи и наварены новые. Сергей Колесников, историк, уверен, что удалены имена московитов-татар. Но я так не думаю. Удален язык как таковой.
Была ли у Орды письменность? Несомненно, была. И она говорила о том, что московитяне — люди финские и тюркские. Лев Гумилев утверждает (и вполне справедливо), что половина населения Москвы была крещеными либо некрещеными татарами (точнее, половцами). Род Гумилевых именно из них (от татарского имени Гюмиль). Вокруг Москвы жили финские народы: мордвины, моксель, меря, мещера, мурома, вепсь — люди из группы уральской языковой семьи.
В 1941 г. был уничтожен знаменитый Звенигородский колокол Саввино-Сторожевского монастыря, изготовленный на рубеже XVI-XVII вв. Во время приближения фашистских войск его пытались снять, но колокол упал и разбился на части. Именно благодаря этому знаменитому колоколу город получил название Звенигород, а сам колокол изображен на городском гербе. Звенигородский колокол «пережил», благодаря своему уникальному звуку, романовские репрессии, сохранился сам и сохранил загадочную надпись. Ее пытался расшифровать профессор М. Н. Сперанский в 1929 г., но обе его расшифровки нескольких строк криптологи посчитали ошибочными и явно притянутыми за уши. Достаточно даже беглого взгляда на буквы или руны, запечатленные на Звенигородском колоколе, чтобы убедиться, что это явно не русский язык. На старорусский похожи лишь последние, самые поздние полторы строки, выбитые, видимо, в конце XVII или начале XVIII в. Основной же текст — загадочен. Иногда попадаются знаки, аналогичные скандинавским рунам, но основная масса букв и их смысл так и остались непонятыми специалистами. Лишь знак, изображающий двуглавого орла, красноречиво говорит о том, что этот колокол, как и язык, принадлежит России, потому что византийский герб двуглавого орла в XVI-XVII вв. активно использовался в Москве, как использовался и по всей Золотой Орде.
Магдебургское право и Русь.
XIV-XVI вв.
Магдебургское право, которое действовало на территории Руси, в отличие от Московии, до сих пор есть термин достаточно загадочный, особенно для россиян. Такого права в России никогда не знали, о нем не писали в учебниках, потому что такого явления в России никогда не было. В принципе, и беларусы этого уже толком не помнят. Что же это за право?
Истоки русской демократии лежали в вечевом (парламентском) строе Новгородской, Полоцкой, Псковской, Смоленской Руси. Князь (король) избирался на общем собрании, и горожане имели право его переизбрать.
Северо-восточная Русь, или Московия, которая на 250 лет ушла в Орду, развивалась иным путем. Вечевого строя в Москве никогда не было.
Когда Иван IV Ужасный (историки Екатерины предпочли европейское прозвище московского государя Terrible перевести как Грозный) захватил масть в бывшей Орде (Золотой, но не Синей) и Республике Великий Новгород, он следом за Иваном III стал методично бороться и с русской демократией: вече в Новгороде и Пскове были распущены. Членов вече Новгорода Иван Ужасный казнил. Уничтожались и все свободные права горожан. Именно тогда родилась печальная легенда о граде Китеже, «утонувшей от московитов Русьи», которая «поплывет к Богу, когда над Русью перестанет властвовать ордынская Москва».