«Русская освободительная армия» против Сталина

Гофман Иоахим

А то, что советские военнопленные с начала 1945 г. в целом проявляли большую осторожность, можно пояснить на основе опыта майора Теникова и лейтенанта Агеенкова, которые по поручению РОА проводили вербовочные акции среди зенитных групп в Штутгарте и Швайнфурте (21-я зенитная дивизия) [347]. Например, лейтенант Агеенков, деятельность которого распространялась на тяжелые батареи, легкие зенитные дивизионы и прочие подразделения зенитной группы в Швайнфурте, нашел материальное положение здешних военнопленных в целом сносным и частично хорошим, но в отдельных случаях был вынужден изложить и обоснованные жалобы [348]. Во всяком случае, всюду, где немецкие шефы батарей и прочие командиры подразделений заботились о материальном благополучии подчиненных им военнопленных и нашли подходящий тон в обращении с ними, те проявляли отзывчивость и заинтересованность политическими вопросами. Поэтому рассказы Агеенкова о прошлом большевизма, о политических целях Пражского манифеста и задачах Освободительной армии воспринимались тогда с большим вниманием и, как вытекало из задаваемых по ходу вопросов, в целом одобрительно.

Но лишь меньшинство последовало первому призыву о вступлении в Освободительную армию. Военнопленные проявляли заметную боязнь сменить свой нынешний статус и знакомые им условия на столь неопределенную теперь судьбу солдата РОА, искали отговорки и ссылались на то, что они и как военнопленные на службе в немецкой зенитной артиллерии вносят свой вклад в общее дело и тем самым – в освобождение своей Родины [349]. Немецкий командир 953-го легкого зенитного дивизиона зенитной подгруппы в Швайнфурте майор Ламмерер выразил в своем донесении мнение о необходимости повторной и более усиленной пропандистской акции [350]. Тем временем, и проведенная в марте 1945 г. вербовочная акция не смогла вырвать военнопленных из их летаргии, хотя использовался весомый аргумент, что для них – как презренных «изменников» и «дезертиров» – и без того больше не существует простого возврата на родину. Вербовка РОА подчас наталкивалась на препятствия не только среди военнопленных. Офицеры-вербовщики, в большинстве своем политически сведущие пропагандисты из учебного лагеря Дабендорф, не без задней мысли порой распространяли свою деятельность и на военнослужащих нерусских добровольческих частей вермахта, которые в целом не желали идти под русское командование, а предпочитали оставаться в своих национальных легионах, организованных по земляческому принципу. Так, в отдельных случаях чрезмерно ревностные «офицеры РОА, угрожая военно-судебными последствиями, называли дезертирами и принуждали оставаться в РОА» туркестанцев и кавказцев, не желавших служить в РОА [351]. Точно так же издавались форменные приказы о призыве и подчас предпринимались попытки использовать вербовочные методы, которые – если привести сравнимый пример – хотя и фиксировались при формировании Чехословацкого корпуса в России во время Первой мировой войны, но не соответствовали установленному теперь принципу добровольности. Поэтому как ОКВ, так и кадровое управление СС сочли себя обязанными своевременно возразить против такого превышения компетенции со стороны органов Власовской армии.

Тем временем все эти инциденты представляли собой второстепенные явления, не оказавшие влияния на возникновение РОА. Когда осенью 1944 г. началось формирование Вооруженных сил КОНР, то реальные трудности возникали лишь в материальном, но не в кадровом отношении. Многие десятки тысяч (по другим данным – сотни тысяч) военнопленных поздней осенью 1944 г. самопроизвольно заявили о готовности к вступлению в Русскую освободительную армию под командованием генерал-лейтенанта Власова. Большой интерес к Власовскому движению проявлялся и в кругах так называемых восточных рабочих. Кроме того, Власов мог в растущей мере рассчитывать на резерв из сотен тысяч русских солдат, уже несших активную военную службу в добровольческих частях под немецким командованием или в немецких частях в качестве добровольцев (бывших «хиви») и в подавляющем большинстве выразивших желание принадлежать к настоящей РОА [352]. Начальник командного отдела армейского штаба полковник Поздняков, который по роду деятельности лучше всех знал кадровую ситуацию, подчеркивал затем, что число добровольцев РОА было в действительности так велико, что уже в связи с острой нехваткой оружия можно было удовлетворить лишь часть заявок. В Русской освободительной армии не было вакансий. Что же касается офицеров, то появилась возможность создать обширный офицерский резерв и осуществлять подбор подходящих лиц для уже сформированных частей.

Примечания

273. Боец Красной Армии не сдается. / Политическое управление Ленинградского военного округа. В помощь пропаганде и агитации. Для служебного пользования. В составлении брошюры участвовали: Н. Брыкин и Н. Толкачев. Ленинград, 1940. Копия перевода. // PA AA Bonn, Pol. XIII, Bd. 10.

274. Допрос военнопленных 12.8.1941 в Гайсине. Командование 17-й армии, Ic (капитан Иртель фон Бренндорф), 14.8.1941 (на нем. яз.). //, PA AA Bonn, Pol. XIII, Bd 12, Teil II; Поздняков В. Советская агентура в лагерях военнопленных. С. 156; Solschenizyn A. Der Archipel GULAG. S. 69, 234; Tolstoy N. Victims of Yalta. P. 396; Fricke K. Politik und Justiz. S. 106. Член военного совета 1-й танковой армии генерал-лейтенант Н. Попель в своей книге «Танки повернули на запад» рассказывает о беседе с военнопленным венгерским полковником Мольнаром. Мольнар: «Я видел, как жестко вы обращались с вашими собственными соотечественниками. У вас каждый, кто сдается в плен, даже если он тяжело ранен, считается изменником родины. Ведь ваша страна не подписала известную Конвенцию о военнопленных 1929 года. Действительно ли верно, что вы списали своих собственных пленных и считаете их всех без исключения изменниками? Отказавшись от подписи, вы не приняли обязательств и в отношении чужих военнопленных. Я и этого не понимаю». Попель: «Возникла пауза. Возможно, полковник ждал моих возражений. Но это были вопросы, на которые я сам еще не знал ответа». См. прим. 290 и 677.

275. Общая численность советских военнопленных с 22.6.1941 по 28.2.1945 гг. – 5 245 882 человека. См. Месячное сообщение о поступлении военнопленных – февраль. Отдел военного управления генерал-квартирмейстера Генерального штаба ОКХ, № II/1241/45, 22.3.1945 (на нем. яз.). // BA-MA RH 2/v. 2623. Даллин (Dallin A. Deutsche Herrschaft in Russland. S. 422),

Якобсен (Jacobsen H.-A. Kommissarbefehl. S. 197, 279) и Штрайт (Streit Ch. Keine Kameraden. S. 10, 105) без ссылки на источник говорят о более 5,7 млн военнопленных.

276. Hoffmann J. Die Kriegf"uhrung aus der Sicht der Sowjetunion. S. 725.

277. Имена и должности советских генералов, плененных, убитых и расстрелянных к октябрю 1941 г. Отдел иностранных армий Востока в Генеральном штабе ОКХ (на нем. яз.). // BA-MA H 3/152; Conquest R. The Great Terror. P. 489.

278. Приказ Ставки Верховного Главнокомандования Красной Армии № 270 о борьбе с трусами, дезертирами и паникерами, 16.8.1941 (обратный пер. с нем.). // BA-MA H 3/152.

279. Приказ войскам Ленинградского фронта № 0098, 5.10.1941 (обратный пер. с нем.). // Там же; Главная военная прокуратура (военный юрист I ранга Варской) – военному прокурору 54-й армии, № 08683, 15.12.1941. // BA-MA RW 2/v. 158.

280. Военнопленные. // Советская Военная Энциклопедия. Т. 2. С. 246; Rapport du Comit'e international de la Croix-Rouge. P. 420; Tolstoy N. Victims of Yalta. P. 438.

281. Tolstoy N. Victims of Yalta. P. 33, 395.

282. Поздняков В. Советская агентура в лагерях военнопленных; Пшеничный Г. Советская агентура в лагерях военнопленных. С. 158; Кромиади К. За землю, за волю. С. 35, 40–41.

283. Поздняков В. Советская агентура в лагерях военнопленных; Tolstoy N. Victims of Yalta. P. 396. В агитационном издании «Воин Красной Армии не сдается» (см. прим. 273) в качестве примера приводится случай, когда два красноармейца просто за то, что они находились в финском плену, были осуждены военным трибуналом к смерти как «изменники», «выродки» и «мерзкие душонки».

284. Tolstoy N. Victims of Yalta. P. 381, 396; Hoffmann J. Die Kriegf"uhrung aus der Sicht der Sowjetunion. S. 720; см. также: Ehrenburg I. Menschen – Jahre – Leben. Bd. 3. S. 225. «Тысячи советских солдат, имевших несчастье попасть в немецкий плен и чудом оставшихся в живых, после этого как изменники оказались в советских лагерях. И там их убивали, морили голодом, превращали в пыль». (Heller M., Nekrich A. Geschichte der Sowjetunion. Bd. 2. S. 131)

285. Минасян Н. Международные преступления Третьего рейха. С. 219.

286. Rapport du Comit'e international de la Croix-Rouge. P. 425.

287. Hoffmann J. Die Kriegf"uhrung aus der Sicht der Sowjetunion. S. 785.

288. ADAP. Serie D. Bd.6/1. № 173, S. 228.; Там же. Bd. 6/2. № 389. S. 510; Там же. Serie E. Bd.I. № 51. S. 90; Альбрехт – рейхсминистру иностранных дел, 1.8.1941 (на нем. яз.). // PA AA Bonn. Handakten Ritter. Bd. 29.

289. Rapport du Comit'e international de la Croix-Rouge. P. 430. Телеграмма Вышинского Международному комитету Красного Креста от 8.8.1941 г. В: Альбрехт – статс-секретарю и фон Ринтелену, 12.8.1941 (на нем. яз.). // PA AA Bonn. Handakten Ritter. Bd.29; Уведомление Вышинского болгарскому правительству от 8.8.1941 г. В: Беккерли в МИД. Телеграмма № 931 из Софии, 22.8.1941 (на нем. яз.). // Там же.

290. Jacobsen H.-A. Kommissarbefehl. S. 192; Messerschmidt M. Die Wehrmacht im NS-Staat. S. 412; Reinhardt K. Die Wende vor Moskau. S. 187; Streit Ch. Keine Kameraden, S. 225; Streim A. Die Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener. S. 33; Uebersch"ar G. Kriegf"uhrung und Politik. S. 858. К каким неверным суждениям может привести незнание советских условий, показывает статья фрайбургского профессора Мартина, в которой утверждается, что советское правительство «отчаянно» пыталось побудить германскую сторону к признанию Гаагских конвенций о законах и обычаях войны. Если не была достигнута «договоренность об обращении с соответствующими военнопленными», то это было вызвано, якобы, исключительно отказом германской стороны, которая тем самым предопределила «и судьбу собственных, бесправных в России пленных». См.: Martin B. Der unbew"altigte Krieg. Kampf an der Ostfront. // Badische Zeitung 5./6.12.1981. То, что дело тем самым ставится с ног на голову, видно уже из кн.: Rapport du Comit'e international de la Croix-Rouge. P. 419–453. См. также прим. 274 и 677, а также: Hoffmann J. Die Kriegf"uhrung aus der Sicht der Sowjetunion. S. 721. Вышеупомянутые авторы попросту совершают ошибку, принимая за чистую монету советскую ноту от 17.7.1941 г. без исследования конкретных обстоятельств и занимаясь только лишь германскими актами, которые хотя и дают представление о мнении германской стороны – впрочем, неоднозначном, – но ни в коей мере не о советской позиции. Имеющийся доказательный материал в действительности не оставляет ни малейших сомнений в неизменно враждебном отношении советского правительства к своим собственным военнопленным. Поэтому мнимые советские усилия по поводу «взаимности» в обращении с военнопленными оказываются фарсом. Указанным авторам придется ответить и на вопрос о том, насколько можно говорить, что советское правительство своей нотой от 17.7.1941 г. «присоединилось» к Гаагской конвенции о законах и обычаях войны от 18.10.1907 г., если оно лишь тремя неделями раньше, 29.6.1941 г., распорядилось о разжигании неограниченного партизанского движения, что находилось в вопиющем противоречии с однозначным текстом статей 1, 22 и 23 Гаагской конвенции. См.: Laun R. Die Haager Landkriegsordnung. S. 75, 83.

291. Zayas A. Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle. S. 277.

292. Tolstoy N. Victims of Yalta. P. 438. Ann.10, против утверждения в кн. Jacobsen H.-A. Kommissarbefehl. S. 192.

293. Rapport du Comit'e international de la Croix-Rouge. P. 426; Tolstoy N. Victims of Yalta. P. 33.

294. ADAP. Serie D. Bd. 6/2. № 389. S. 510; Там же. Serie E. Bd. I. № 51. S. 90; № 106. S. 193.

295. Rapport du Comit'e international de la Croix-Rouge. P. 436, 440, 446, 448, 453.

296. Solschenizyn A. Der Archipel GULAG. S. 234; Tolstoy N. Victims of Yalta. P. 36.