Русское крестьянство в зеркале демографии
Шрифт:
Ну, а мы добросовестно ездили. То садить, то полоть. То косить, то собирать. Ведь кроме картошки непременными были работы на свекле, моркови, сене, зерне и т. д.
Так что «сады» и «картошка» — это был всего лишь возврат на Русскую землю двух экономик — летней и зимней. И период, когда на Руси не было двух экономик, составлял всего лишь 20–25 лет. Но и этого оказалось достаточно, чтобы Русская равнина осталась и без хлеба, и без мяса, и без масла.
Неужели
Теперь ясно, сколь дорого обошлась Русскому миру ленинская концепция «разложения крестьянства». Ведь основой советской политики послужила, именно, концепция «рабочей скотины».
Поразительна логика нынешних «академиков», отстаивающих «новейшие технологии Запада».
Они мне напоминают молодого парня, который по ТВ заявил: «Я хочу жить как в Пуэрто-Рико, где не надо в армии служить и бананы растут!»
Понимаю связистов и банкиров, осваивающих западные информационные технологии.
Но как понимать сельхозников?!..
Сидя в Москве, воспитанные ленинизмом — похоже, и не учитывают географию Русской равнины.
Неужели непонятно, что большинство начинаний с «прогрессивной западной технологией» в условиях Русской равнины разлетится вдребезги так же, как развалилась «прогрессивная ленинская система».
Неужели непонятно, что большинство западных земледельческих технологий рассчитаны на условия, когда «тепло» почти весь год. А «мороз» на 4–5 месяцев в их технологиях вообще не предусмотрен.
Основа успеха фермеров Запада — это специализация на чем-то одном.
Ну, а где на Русской равнине найдутся вечнозеленые луга для новозеландских коров?..
Где можно выращивать пшеницу аналогично юго-западным провинциям Франции?..
Где на Русской равнине найдутся места для круглогодичного содержания под открытым небом мясных коров, как в Аргентине?..
А ведь достаточно было задать себе вопрос: что русским «фермерам» делать зимой?.. — и становится очевидна беспочвенность надежды на их конкурентоспособность с фермерами Запада. Хоть в земледелии, хоть в животноводстве.
Нынешние сторонники западных технологий, обосновывая свои рекомендации, обычно ссылаются, что у нашей пшеницы «клейковина не та», в молоке «жирности не хватает» и т. д. и т. п.
Однако, что за хлеб и что за масло продавали в начале ХХ века в Европу?..
Неужели европейцы так уж охотно покупали бы русский хлеб в начале ХХ века, если бы в нем была «не та клейковина»!..
И куда это подевалась «нужная жирность» у холмогорских и костромских коров?..
И от каких коров русские маслоделы начала ХХ века отправляли масло в Европу?..
Тему сравнения хозяйств фермеров России и Запада начала XXI века продолжим в конце исследования.
А сейчас поговорим об ученых-экономистах.
Лично выгодно — «не замечать»
Вот что интересно. За десятилетия советской власти институты подготовили тысячи экономистов. Все они изучали работу Ленина «Развитие капитализма в России» да сдавали зачеты.
Написано море диссертаций. Не поверю, что «диссертанты» не замечали вопиющих противоречий в концепции «разложения крестьянства» и «отрицательности промыслов». Наверняка замечали…
Но, продолжая «не замечать», постоянно твердили о классовой борьбе в смуте 1917 года.
Если по существу, то переворот 1917 года сделал доброе дело, вытряхнув из кресел царскую власть.
К сожалению, на волне недовольства власть захватили идеологи, которые поставили на грань исчезновения уже сам русский народ.
Ведь концепция «рабочей скотины» и «отрицательности промыслов» без намека на убийства привела к экономической невыгодности иметь более 1–2 детей. А это неумолимое вымирание народа.
Так что не «борьба классов», а концепции «разложения крестьянства» стала роковой для русского крестьянства.
Однако, «ученые мужи с диссертациями» никак этого «не замечают». Почему бы это?..
Да потому и «не замечают», что большинству нынешних деятелей — от села и до Кремля, ленинская концепция «рабочей скотины» — лично выгодна, а «классовая борьба» — очень даже невыгодна.
Ведь разразись сейчас «борьба классов» немедленно пострадают их интересы в «особняках», «на Канарах» да и в «мерседесах» — тоже.
Так что «не замечать» противоречий у Ленина и твердить о зле «классовой борьбы» — это нынешним деятелям от села и до Кремля — просто лично выгодно. Хоть коммунистам, хоть либералам. Все они воспитанники школы ленинизма. И не более того.
Выводы
Первый. Концепция Ленина о «разложении крестьянства» опровергается его же «цифрами»
Второй. Ленин сделал две бессовестные подмены:
— подменил двух- и трехпоколенные семьи фальшивой классификацией «классов крестьян»;
— подменил вековые две экономики русского крестьянина западной «специализацией» хозяйств.
Третий. Но прошло несколько десятилетий «специализации» и Кремль был вынужден вернуться к «двум экономикам, которые выразились: