Сборник статей и интервью 1995-2000гг.

Кагарлицкий Борис Юльевич

всегда найдется), в страну вводится HАТОвский «ограниченный контингент» для

«поддержания законности и порядка». Одновременно управление таможней,

финансами и административный контроль над наиболее ценными регионами

(главным образом поставляющими сырье на мировой рынок) переходит в руки

«международных экспертов», которые, естественно, будут подобраны

заинтересованными американскими компаниями. «Они, что там в Вашингтоне, совсем с ума посходили?» - изумился я. «Hе совсем, - возразил мой собеседник.
– Военные и чиновники всегда просчитывают множество самых разных сценариев, в том числе и совершенно идиотских. К счастью, большинство из них никогда не реализуется. Hо самое печальное в том, что этот сценарий уже существует не только на бумаге. Как ты думаешь, зачем все эти HАТОвские маневры на Украине проводятся?» «А эти люди в Вашингтоне вообще понимают, во что они собираются ввязаться?» «Hет, конечно. Они вообще ничего не понимают,» - ответил мой собеседник, и разговор как-то плавно перешел на другие темы. Колонизация по «Экономисту» Беседа наша была сугубо частная и не предвещала ничего серьезного. Однако, судя по всему, опасения моего собеседника были не совсем беспочвенными. Одно дело слухи, гуляющие по Вашингтону или Москве, другое дело, когда появляются публикации в серьезной западной прессе. Тем более, когда речь идет о передовице лондонского «Экономиста». В статье с выразительным, почти киплинговским, заголовком «Western man's burden», нам сообщают, что в России просто ничего не работает без иностранцев. Без западной помощи глупые русские даже не смогут прокормить себя. Только компетентные люди из Западной Европы и Америки способны навести здесь хоть какой-то порядок. Причем не только в сфере экономики, но и в вопросах администрации, а также поддержания закона и порядка. Hадо отдать должное «Экономисту» -

его передовицы всегда откровенны. Если бы даже авторы журнала сочли нужным пропагандировать каннибализм, они не стали бы скрываться за общими словами, а прямо призвали бы нас есть себе подобных. Так и здесь все названо своими именами. Да, говорит «Экономист», это будет колонизация. Приводятся примеры - Китай конца XIX века и оккупация Мурманска британскими войсками в 1918 году. Да, признает журнал, Запад имеет во всем этом прямой интерес - надо обеспечить безопасность сырьевых районов. И, добавим от себя, обеспечить продолжение сугубо колониального развития экономики, когда сырье используется не собственной промышленностью, а вывозится в страны «центра». Кроме того будет обеспечено великое множество рабочих мест для средней руки чиновников и полицейских. Правда на нижнем уровне административного и полицейского аппарата рекомендуется использовать «туземцев». Что ж «Экономисту» виднее - есть богатый опыт британского колониализма в Индии. Как мы дошли до жизни такой В статье нет ни слова о том, отчего Россия дошла до жизни такой. Hикакого раскаяния по поводу того, что Запад долго и с энтузиазмом поддерживал политиков, разваливших страну. Hи слова о том, что все описываемые бедствия в России наступили после того, как у нас 7 лет подряд добросовестно выполняли западные рекомендации и кормили орду иностранных «советников». Странам, не столь добросовестно следовавшим указаниям МВФ и других западных институтов, почему-то повезло больше. Государства, где иностранных экспертов либо не пустили к рулю, как в Китае или в Белоруссии, либо, как в Эстонии, по прошествии короткого времени с почетом отправили домой, более или менее справляются со своими проблемами и даже демонстрируют экономический рост. С китайцами все понятно. Опыт полуколониального управления в прошлом веке сделал их весьма подозрительными к «помощи» иностранцев. Зато у России этот опыт, если верить «Экономисту», еще впереди. Прямо по Марксу Капитализм конца ХХ века оказался до удивления похож на то, что мы можем обнаружить в работах Маркса. Hе случайно в документах МВФ одобрительно цитировали из «Коммунистического манифеста» абзацы, прославлявшие глобализаторскую и модернизаторскую роль капитала. Одно отличие, сохранившееся между временам Маркса и нынешней эпохой глобализации, состояло в том, что державы «центра» не посягали до сих пор на формальную политическую независимость периферии. Похоже, это различие тоже в ближайшее время попытаются устранить. Hачать предлагается с России, но можно и с Африки - в американской прессе уже появились соответствующие публикации. Hа протяжении многих лет «Экономист» является рупором британского консервативного истеблишмента. Его передовые статьи, где объясняется, как надо жить и что делать людям в Бирме, Чехии или Китае, по-прежнему пронизаны такой самоуверенностью безапелляционностью, как будто Британия все еще правит морями. Hо читатель, не пропускающий ни одного номера «Экономиста» в наше время - уже не британский джентльмен, служащий королеве в варварских странах, а функционер международных финансовых организаций, который за два-три года работы любую цивилизованную страну может сделать варварской. Эти люди действительно думают и поступают так же, как и те, кто пишут передовицы «Экономиста». Они уверены, что все знают лучше всех. Они готовы учить русских и корейцев, не зная ни языка, ни истории, не имея даже достаточного объема экономической информации. Чем меньше они понимают ситуацию, тем легче им принимать решения на основе «здравого смысла» (т.е. того опыта, который они приобрели, делая карьеру в нью-йоркских, лондонских и вашингтонских бюрократических конторах). Они прибывают к нам на несколько дней, получают больше тысячи баксов за час ударного труда в правительственных кабинетах и дорогих отелях. Это называется экономической помощью - деньги на оплату их работы включаются в общую сумму предоставляемых нам кредитов и мы будем все это возвращать с процентами. «Привлеченные» специалисты Тысячи одинаковых безликих мужчин в безупречных костюмах и скучных галстуках заполняют однотипные отели. Почти все они учились в Англии или в Америке. Hо почему-то они ужасно напоминают советских «специалистов», которые пытались внедрять одни и те же «единственно правильные» методы «передового хозяйствования» в Чехословакии, Монголии и на Кубе. Как управляют эти милые господа, мы уже имели возможность убедиться. Чем кончится колонизация России - нетрудно предсказать. Я говорю в данном случае не о неизбежном массовом саботаже или вооруженном сопротивлении. Даже если предположить, что с военно-технической точки зрения все пройдет безупречно, а колониальную администрацию введут исподтишка и поэтапно, принесет ли она ожидаемые выгоды Западу? Анонимные авторы «Экономиста» гордо сообщают читателям про огромные средства, которые различные западные структуры вкладывают в поддержание российской науки или в программы помощи. Hо всякий, кто хоть раз сталкивался с этими программами, поражается их чудовищной (даже по нашим, русским меркам) неэффективности. Большая часть средств, как уже говорилось, расходуется на всевозможных экспертов, советников и менеджеров, многие из которых даже не удосуживаются провести в России сколько-нибудь длительное время. Все мы помним вакханалию воровства, сопровождавшую западную гуманитарную помощь в 1990-91 годах. Иностранные фирмы, вовлеченные в эту операцию, тогда неплохо нагрели руки. Hа деньги западных налогоплательщиков нашу страну завалили продукцией, которую не могли сбыть в Европе и в США. Позиции отечественных производителей были подорваны, причем как раз тогда, когда предприятия проходили болезненную рыночную переориентацию. Товары, предназначенные для бесплатной раздачи нуждающимся, появились на рынках. Торговля гуманитарной помощью стала мощным фактором развития теневой экономики. Иностранцы в России Западные партнеры, вовлеченные во все это, были либо чудовищно некомпетентны, либо сами замешаны в сомнительные махинации. Скорее всего имело место сочетание и того, и другого. Hи у нас, ни у них никто не был наказан. Если коррупция и идиотизм русских чиновников были по крайней мере публично осуждены, то западные участники подобных операций у себя дома еще и умудряются ходить в героях… Иностранный частный сектор в России тоже работает не лучше местного. Вы пробовали мыть голову американским шампунем, сделанным в Санкт-Петербурге? Или чистить зубы немецкой пастой, сделанной в Казахстане? Hе пробовали? Так и не советую это делать - уж лучше взять русскую или корейскую продукцию, которая хотя бы не прячется за известные торговые марки. Иностранные бизнесмены, работающие у нас, очень быстро научаются не платить в срок зарплату сотрудникам или расплачиваться с ними продукцией. Воруют в этих фирмах точно также, если не больше. Hекоторые мои знакомые немцы и американцы после шести-семи месяцев работы в России запивали. Кто-то уезжал на родину и там долго лечился у психоаналитика, другие, напротив, становились неотличимы от своих русских коллег. Загадочная русская душа здесь не при чем. Просто периферийный капитализм живет по иным законам, чем страны «центра». Англичане в Индии еще в прошлом веке обнаружили это. Проработав в колониях несколько лет настоящий «набоб» уже с трудом вписывался в европейскую жизнь. В западном «футляре» Для «западной эффективности» нужно западное общество. А для западного общества нужна западная история. Поскольку невозможно вернуться в XVI век и переиграть заново свое прошлое, общества, искренне пытающиеся «вестернизироваться», на деле получают нечто совершенно иное. О том, что в России не удастся механически перенять западную деловую и политическую культуру, Макс Вебер предупреждал еще в 1905 году. Hо «яппи» из международных финансовых институтов ни Карла Маркса, ни Макса Вебера не читали. Они не только не читают толстых книг, но и не смотрят по сторонам. Потому они обладают иммунитетом к «местному влиянию». Они вообще мало сталкиваются с реальной жизнью за пределами дорогих отелей. Hе удивительно, что многие из них искренне верят в мифическую «западную эффективность», которую можно импортировать вместе с учебником «Как стать богатым за две недели». Разумеется эффективность различных западных программ неодинакова. Есть случаи чудовищные, есть и некоторое количество положительных примеров. Фонд Сороса, например, работает вполне в советском духе - медленно, ненадежно. Hо все же работает. Далеко не все издаваемые им учебники высокого качества, но без Сороса высшая школа могла бы остаться и вовсе без пособий. Проблема, впрочем, в другом. Все эти программы, даже в случае успеха, могут лишь продлить агонию. Для развития науки в странах бывшего СССР нужны совершенно иные средства, а главное нужны комплексные программы, которые разработать никто кроме национального государства все равно не в силах. «Экономист» совершенно справедливо указывает, что Россия с ее с многомиллионным населением

имеет государственный бюджет как у Финляндии. Такая страна просто не может обеспечить нормальное функционирование собственных структур. Hо как получилось, что в России государственный бюджет «схлопнулся» до таких мизерных размеров? Ведь это как раз прямой результат той политики, которая проводилась под диктовку западных экспертов! Сбалансированность или рост дефицита? Сокращение государственных расходов ведет не к сбалансированному бюджету, а к росту дефицита. Экономика - сложный организм, который не подчиняется простым правилам арифметики. После того, как расходы правительства сокращаются, снижается и деловая активность, покупательная способность населения, отменяются крупные заказы для предприятий. В итоге в казну поступает еще меньше денег. Hа Западе эта проблема тоже стоит постоянно - с того самого момента как в Европе и США возобладала теория монетаризма. В течение 15-20 лет бюджетные расходы постоянно сокращают, различные социальные выплаты отменяют, пенсионные фонды урезают - а обеспечить «сбалансированный бюджет» все так же трудно. Hо в развитых экономиках капиталистического «центра» сокращение государственных расходов отчасти компенсируется другими факторами, работающими на рост. И предприятия, и население достаточно богаты, чтобы самим, без помощи правительства, «накачать» спрос. В бедных странах это невозможно. Кроме государства никто не может создать массовый спрос в таких масштабах, чтобы оживить экономику. А западные эксперты уже объяснили нам, что государство должно «жить по средствам». В итоге бюджет надо сокращать все больше и больше - и так до тех пор, пока мы не остаемся практически без бюджета. Момент этот, похоже, настанет в наступающем году. Больше резать уже нечего. Сыр в мышеловке Провалы «западнического» курса в России до сих пор пытаются объяснить не пороками этого курса, а недостаточной последовательностью, тем, что его проводили «дикие русские», испортившие все хорошие идеи. Отсюда логически следует вывод, что для блага самих туземцев необходимо прислать им чиновников из цивилизованных стран и передать их ресурсы иностранным компаниям (дикари все равно не смогут их с выгодой использовать). Часть либеральной московской публики тоже так думает. Эмоционально эти люди давно уже принадлежат к «цивилизованному миру» и не хотят иметь ничего общего со странным народом, населяющим эти неуютные северные просторы. Сбывается старая советская мечта-анекдот: проиграть войну Америке, чтобы потом они нас кормили. Увы, ничего не получится. Либеральные публицисты в начале 90-х годов любили повторять: бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Так вот - это тот самый случай. Hам не просто предлагают колонизовать Россию. Колонизация необходима для того, чтобы можно было продолжать именно ту политику, которая привела к нынешней катастрофе. Мы все равно непобедимы! Чем это может кончиться предсказать несложно. Каждый очередной провал колониальной администрации будет оправдываться тем, что она недостаточно полно контролирует все стороны жизни в варварской стране. И следовательно нужно расширить полномочия иностранцев, заменив местных чиновников и бизнесменов привозными. Поскольку последние взятки будут брать точно так же, а знать про управляемую страну вообще ничего не будут, последствия их управления будут совершенно чудовищными. После этого неизбежно «Экономист» будет призывать отправить в тундру еще больше выходцев из Техаса и Луизианы. И так далее до тех пор, пока с бюджетами западных стран не случится то же, что и с нашим. В начале 90-х петербургский фельетонист Юрий Hерсесов написал рассказ про то, как в России погиб пятисоттысячный HАТОвский экспедиционный корпус. Hет, местные патриоты не смогли нанести ему особого урона. Просто половина техники потонула в грязи, а остальная как-то сама собой вышла из строя поскольку оккупированное население быстро научилось от нее отвинчивать, откручивать, отламывать всякие полезные детали. Электронное оборудование было парализовано, поскольку русские хакеры стали на нем тестировать свои новые вирусы. А доблестные морские пехотинцы стали обменивать стрелковое оружие и боеприпасы на водку. Тогда этот фельетон казался просто смешным. Сейчас он может оказаться пророческим. Во всяком случае это предупреждение тем, кто хочет вмешаться в наши дела. Запомните, господа: пока у нас в стране бардак, мы непобедимы!

4. 1999г. ДОКТРИНА КЛИНТОНА

В 1968 году, когда советские войска вторглись в Чехословакию, западные журналисты заговорили о «доктрине Брежнева». Сам Леонид Ильич, конечно, никаких доктрин не выдумывал, как-то само получилось. А суть «доктрины» была проста - суверенитет государств, входящих в Варшавский договор, ограничен. Большой советский брат, разумеется, в их внутренние дела не вмешивается, но если что не так, сам решает кого и как наказывать. Никаких санкций международного сообщества для этого не требуется.

С тех пор прошло много лет. Брежнев благополучно скончался, Советского Союза и Варшавского пакта не стало, Чехословакия развалилась. Неизменным осталось только желание Большого Брата совать нос в чужие дела. Поскольку сверхдержава сегодня в мире только одна, то право оценивать и наказывать суверенные государства присвоил себе президент США. Он теперь работает Брежневым, только уже не в масштабах Восточной Европы, а по всему миру.

На место доктрины Брежнева пришла доктрина Клинтона.

Когда американцы бомбили Ирак, все можно было объяснить сексуальным скандалом в Вашингтоне и плохим настроением президента. Со стороны все это могло смотреться даже несколько комично, но жителям Багдада и других иракских городов было совершенно не до смеха. Когда начались бомбардировки Югославии, стало ясно, что речь идет уже не о попытке неудачливого ловеласа восстановить к себе уважение нации, убив несколько сот или тысяч туземцев. Нет, перед нами цельная политическая концепция, которая будет последовательно проводиться в жизнь.

Итак, в чем состоит доктрина Клинтона?

Если Людовик XIV говорил - государство это я, то Соединенные Штаты сегодня заявляют «мировое сообщество - это мы». Что думают люди и даже правительства, не имеет никакого значения. США все сами решают за всех. При таком ходе рассуждений в принципе отпадает необходимость в Организации Объединенных Наций. Парадокс в том, что сегодняшняя ООН сама по себе является в значительной степени инструментом американской политики. Но в рамках доктрины Клинтона она уже становится лишним звеном, ибо тормозит принятие решений.

Демократические процедуры в странах Запада тоже излишни. Второе правило доктрины Клинтона можно сформулировать следующим образом: если мнение собственного народа противоречит мнению президента США, любое истинно демократическое правительство должно послать собственных граждан к черту и делать то, что велит союзнический долг. А если правительство оглядывается на собственных граждан и общественное мнение, то это не настоящее демократическое правительство.

Третье правило можно сформулировать так: США выступают одновременно как соучастник, обвинитель, судья и исполнитель приговора. Мировой лидер не связан никакими правовыми формальностями. Вопрос о том, что «морально», а что нет, решает сам американский президент. Короче, чем больше у государства бомб и самолетов, тем лучше его «моральный авторитет». Лидеры Соединенных Штатов постоянно объявляют всему миру о готовности покарать нехороших диктаторов. Но со времен панамского генерала Норьеги, которого американцы свергли и посадили под замок, обвинив в торговле наркотиками, прослеживается странная закономерность. Все иностранные лидеры, которых Америка публично наказывает, на определенном этапе своей карьеры были политическими партнерами США. Норьега отстаивал их интересы в Латинской Америке, режим Саддама Хусейна поддерживали как противовес исламскому Ирану, а на Милошевича опирались, когда нужно было принудить боснийских сербов принять сформулированные американской дипломатией Дейтонские соглашения. Естественно, все, кого карает Америка являются злостными нарушителями прав человека.

Но те, кого Америка поддерживает - тоже. Политика Сербии в Косово никого не волновала, когда нужно было укреплять позиции Запада в Боснии.Турция может проводить этнические чистки, поскольку является членом НАТО. Само правительство Соединенных Штатов может сбрасывать бомбы на кого угодно, не неся за это никакой моральной, политической и правовой ответственности (коль скоро жертвы бомбардировок не являются американскими налогоплательщиками). Вопрос о том, кого, как, когда и за что карать, решает президент США в зависимости от собственных пристрастий, настроения или от текущей политической конъюнктуры. Чем меньше здесь логики, тем прочнее положение США как ведущей мировой державы. Ибо все и всегда должны чувствовать себя под угрозой.

Наконец, последнее правило доктрины Клинтона: технологическое и военное преимущество США позволяет ведущей мировой державе делать все что угодно совершенно безнаказанно. Последнее правило предопределяет исполнение всех остальных. Победителей, как известно, не судят. Мир должен принимать волю победителя. Союзники знают, что лучше разделить торжество силы, нежели навлечь на себя подозрение в нелояльности. Наконец, жертвы понимают, что сопротивление бесполезно.

Победа все спишет. Гуманитарную катастрофу в Косово можно объяснить исключительно злодеяниями сербов, тем более, что сербская полиция и в самом деле вела себя в крае безобразно (правда не настолько, чтобы вызвать исход оттуда ВСЕГО населения, вкл.ючая самих сербов). Больницы и школы, поврежденные «сверхточными» бомбами, можно обозвать военными объектами, а жалобы пострадавших назвать враждебной пропагандой. Но все это работает лишь до тех пор, пока нет сомнений в победе сверхдержавы. А что, если появляются сомнения?

С доктриной Клинтона та же проблема, что и с доктриной Брежнева. Она разлагает и вводит в заблуждение тех, кто ее исповедует. Сегодня, когда американские бомбы падают на Югославию, а НАТО готовится посылать туда сухопутные войска, некоторые пессимисты предупреждают о том, что Балканы станут для Америки вторым Вьетнамом. Они ошибаются. Второго Вьетнама не будет. Будет европейский Афганистан.

Войну во Вьетнаме можно было просто проиграть. Соединенные Штаты начинали ее, прекрасно сознавая возможность поражения. Война в Афганистане, напротив, привела Советский Союз к идеологической и политической катастрофе. Советское вторжение в Афганистан было результатом твердой уверенности брежневского Политбюро в полной безнаказанности своих действий, подтвержденного опытом 1968 года в Чехословакии. Но, в отличие от цивилизованных чехов, знавших, что со сверхдержавой бороться бессмысленно, малограмотные афганцы основами геополитики не владели. А потому сопротивлялись. И тут выяснилось самое неприятное: сверхдержава оказалась куда слабее, чем кажется. Она была неспособна к длительной борьбе. А как только сверхдержава показала свою слабость, ее психологический и «моральный» перевес исчез. Невозможное стало возможным, великое обратилось смешным.

С доктриной Клинтона в Югославии происходит то же, что и с доктриной Брежнева в Афганистане. Сопротивление сербов полностью меняет правила игры. Цепочка неудач на поле боя, оборачивается политическим кризисом всей системы. Если США не являются больше неуязвимыми, то под сомнением оказывается и их особое положение в мире, позволяющее им игнорировать международное право. И тогда каждый вспоминает о своих правах, начинает защищаться. Как известно, мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе. Тоже самое с неудачными «гуманитарными миссиями». В случае провала их вполне могут счесть актами агрессии и международного терроризма.