Сексуальность мира как воля и представление

Врангель Данила Олегович

Эгоцентрическая божественность

Принимая идею божественности и единой точки созидания сущего и воспринимаемого, нельзя никоим образом найти что-либо соответствующее этим заявленным качествам, кроме как личностного эгоцентризма, созидающего своё личностное поле существования и внутреннего мира и мира внешнего, так как внешнее в любом случае не более как отображение внутреннего, непроверяемого и недоступного к пониманию абсолютно ничем, кроме как самопознания, которое не может быть чистым познанием, так как находится внутри рассматриваемой сферы взаимодействий сенсорных сигналов и мыслительных импульсов, являясь их частью, из чего и следует понимание полной закрытости этого конгломерата созидательного и разрушительного начал из которых и проистекает всё сущее в своём бесконечном множестве.

Сложно

принять аксиоматическую идею несуществования ничего вообще в принципе, кроме внутренней и внешней сенсорики полей восприятия, о которых можно сказать, что они есть лишь на основании существования физического мира во всём его великолепии, подтверждающего позитив самой божественной платформы, на которой и базируются все системы и созидания и разрушения и единения, штрих-кодированно отображаемые социальными взаимодействиями с их многообразием описания – так называемыми историческими изысками литературного жанра и религиозно философской фиксации псевдо копий элементов самой платформы, – а также естественными науками и прикладным конструированием по образу и подобию запросов единого эго, управляющего так называемым коллективным разумом, поскольку множественность всегда подобна отличию от единицы, хотя в действительности этого не может быть в принципе, учитывая единоначалие точки восприятия и точки генерации созидания воспринимаемого, которые совмещены в едином истоке и стоке, то есть истечении и стечении эманирования действующей модели вселенной, где всё не более как пульсирующий эгоцентризм, рисующий динамикой своей пульсации всё что есть без исключения.

Вышесказанное не всегда ясно воспринимаемо, поэтому уточняя более адекватным слогом, можно скорректировать – бог это та суть, которая ощущает действительный мир во всей его полноте и не подозревает – до определённого момента – что все её ощущения результат собственного бессознательного сочинения, не более того; при осознании и понимании своего полного единоначального одиночества, где все и всё это она, а она это все и всё происходит переход на очередной уровень восприятия-созидания, на границе которого есть пограничный барьер(являющийся частью её же), фильтрующий результативные моменты сгенерированного мира и личностной реакции бога на эту генерацию, определяя качественную составляющую божественности и разность потенциала негативного и позитивного полей, где позитивное наполнение обязано минимум нейтрализовать наполнение негативное, то есть, говоря простыми словами, добро обязано превышать зло, так всегда и случается, потому что сама божественная конструкция ориентирована исключительно на позитив, где негатив играет роль, не более, но роль необходимую для тонизирования позитивной составляющей и перманентной мотивации её бытия, так как вне негативного не может быть позитивного, что достаточно просто для понимания.

Любовь есть основной механизм безначального бесконечного существования божественного истечения, но любовь исключительно к себе, потому что эта энергия обязана контролироваться и распределяться по всему элементальному божественному полю – по всему существующему миру людей, зверей и дикой природы – в достаточно равной мере, за что в ответе лично божественный эгоцентризм, поэтому зло любви не имеет, так как оно условное существование и эфемерно как суть, которой нет в безначальном бесконечном поле существования эгоцентрического мыслительного эмоционального интеллектуального функционального(сексуального) истечения единой точки созидания сущего и воспринимаемого, и всегда конечно, в отличие от любви, имеющей много имён, одно из которых – счастье и которое бесконечно.

Говоря совсем просто, можно вывести понятие чувственного психоделического облака, являющегося частью находящегося в этом облаке субъекта(не подозревающего, что он и бог и демиург)и рисующего на волнах его эфемерности своё собственное бытие, а также бытие как оно есть вообще в его познании, со всеми множественными или немногими наполнениями цивилизации(если она вообще создана), так как другого бытия нет и быть не может в принципе.

Эго дьявола

Идентично эго бога, его элемент(и наоборот), но с иной поляризацией истечения созидательных флюидов, позволяющей максимум невозможного при создании возможного, лежит в основе научно-техническог прогресса и несёт большую часть божественного негатива для мотивации позитива.

Эго ориентации

Как элемент и дьявола и бога и необходимой множественности видения картины сущего и чистоты восприятия сенсорики дуальной системы дух-тело, перманентно генерирует изменения психофизического плана для расширения возможностей собственно божественности(см. «Эго бога»), поскольку абсолют неприемлем утрированности примитива чувственного моновосприятия сущего эмоционального интеллектуального духовного полей.

Экстаз ориентации

Понятие сексуального – то есть психического физиологического функционального – ориентирования основано исключительно на личностном восприятии собственного взаимодействия в социальном поле, где поведенческая линия базируется на внедрённом в процессе воспитания клишированном восприятии традиций реактивности на предложение, подразумевая под этим момент общения с наступающей реальностью в понимании самой реальности в ключе философии и матафизики как предложения, от которого нет возможности отказаться, что известно под понятием суперпозиции, момента между прошлым и будущим и о котором нельзя сказать ничего в утилитарном смысле, так как в этом смысле его просто не существует, но в философском и метафизическом понимании существует лишь этот момент, и более ничего нет.

Что достаточно просто для понимания даже стандартному разуму – прошлого нет, будущее ещё не наступило.

Именно в этом одновременно существующим и отсутствующим текущем моменте происходит трансформация ориентирования личностного самовосприятия, что основано на аффекте интровертной самооценки и вывода личности психическим автопилотом на взлётную полосу необходимого формата – или узенькой дорожки для тягловой кобылы или широкого проспекта для принцессы солнечных мегаполисов или брусчатки для рабочего быка или бронированной тропинки для свободного волка своих собственных законов или меланхолично убедительной трассы для озабоченного хмурого тушкана карьерного замысла, вариантов много.

И все они естественным образом базируются на собственной значимости и видения себя как некоего излучателя, просматривающего закоулки предложенного момента, от которого нельзя отказаться, где поиск сущего механикой бессознательности фокусируется на состоянии равновесия внутреннего мира и суперпозиции, от которой никуда не деться, что трактуется коротеньким словом – счастье.

В этом-то и есть смысл и суть ориентации, но вовсе не в атрибутике технического антуража – например, трансформации образа в гендерную противоположность, что не столь нетрадиционно, сколь перспективно в качестве вышеописанного излучателя, в этом и есть замысел, естественно, бессознательный – и прочих нюансов образа как сути.

Многомерность сознания полностью полноценного представителя человечности равнозначно трактует и женское и мужское наполнение видимого духовного мира, тогда как невидимое исходит из максимы возможностей, то есть бессознательное управление личностью вполне осознаёт перспективность двойственности в отличие от монолитности, когда предел практическим человеческим духовным(а не животным)возможностям находится практически в точке старта их измерения.

Что также сложно опровергнуть, так как стандартная человечность даже не осознаёт себя как абсолютную достаточность и никогда не рассматривает перспективы выхода из мелового круга стандартизации, что, конечно же, импонирует интересам нестандартных представителей, находящихся в том числе в поле управления, но у которых свои проблемы с ориентацией, так как новый горизонт всегда вызывает мираж новейшего, ещё более зловеще перспективного, зачастую утягивающего в омут прорывающегося к нему потенциального адепта счастья как постоянной величины, что, конечно же, классическая авантюра из которой и выводится опровержение общеизвестной формулировки – если ты умный, то почему такой бедный – на что всегда есть разумное пояснение переменной ориентации: небедный практически всегда не столь умный, то есть, говоря прямо, в списках Форбс находятся несчастные люди, а отсюда – поскольку сами себя туда загнали – классические дураки, говоря народным языком.