Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940
Шрифт:
Заслуживает внимания обнаруженная на данный момент подборка других малоизвестных источников, где встречаются путаные указания на связь Смилги с Екатеринбургским злодеянием https://catofoldmemory.livejournal.com/46986.html
1 июня 1934 г. Ю.Ф. Семёнов выпустил в «Возрождении» статью «Сумерки французского масонства» вскоре после его исключения из эмигрантской ложи. В газете также стали появляться объявления об антимасонских лекциях французских правых идеологов.
В июне 1934 г. перестала выходить газета «Россия и Славянство».
С момента смерти отца С.С. Ольденбург на целый год прекратил публиковать политические статьи и рецензии, явно переключившись на написание главной книги его жизни, которая восславит его имя. Можно быть уверенным, что предварительная работа с момента объявления о подготовке книги в 1933 г. велась всё
10 октября 1934 г. присутствие С.С. Ольденбурга замечено на панихиде по убитому в Марселе Королю Югославии Александра Карагеоргиевича в храме Св. Александра Невского. Заупокойную службу совершил митрополит Евлогий.
Для РЦО С.С. Ольденбург 9 ноября 1934 г. в 20.30 прочитал доклад «Международное политическое положение».
26 января 1935 г. в «Возрождении» появилась неподписанная заметка про изданный в Англии сборник «Убийство Романовых» А.Ф. Керенского и П.П. Булыгина. Пересказ основного содержания книги носил нейтральный характер и не разоблачал возмутительно недобросовестные вымыслы капитана Булыгина, бывшего охранника следователя Н.А. Соколова и его единомышленника. Дополнительно сообщалось, что газета «Морнинг Пост» попыталась взять интервью у Д. Ллойд Джорджа относительно противоречий между его книгами и версией А.Ф. Керенского. Ллойд Джордж отказался что-либо комментировать, заявив что обо всём уже сообщил в своих мемуарах.
Заядлый фальсификатор П.П. Булыгин также известен по выдуманной им фразе Л.Г. Корнилова: «казак настоящий не может не быть монархистом...», которую твёрдый республиканец Корнилов никогда не говорил, но она ввела многих в заблуждение [А.А. Керсновский «История Русской Армии» М.: Голос, 1992, Т.4, с.266].
За своей полной подписью 10 марта 1935 г. С.С. Ольденбург опубликовал статью «Не торопитесь обольщаться (по поводу доклада А.Л. Казем-Бека)». «Недавно на одном совещании был задан вопрос: считаете ли вы, что младороссы “скатываются к большевикам”? Что значит “скатываются”? Их цели, их идеалы остаются весьма несходными с целями большевиков, а то и прямо противоположными. Но если спросить: считаете ли вы, что агитация младороссов в зарубежье идёт на пользу большевикам?
– пришлось бы во многих случаях ответить утвердительно. Такое обвинение, кстати сказать, довольно обычно в зарубежной среде».
В отличие от аналогичных обвинений эмигрантских либералов и социалистов в адрес правых монархистов, определение младороссов как попутчиков большевизма – «не брань по их адресу: это – объективное констатирование политического факта».
Ольденбург считал, что пропаганда сталинского патриотизма против внешних врагов СССР «едва ли» «будет иметь большой успех в русском народе». «Там не забывают, что главный враг России – коммунистическая власть, к нашему несчастью, устроившая свой плацдарм на территории нашего отечества. Но здесь, за границей, в отрыве от русской действительности, советские происки попутчиков имеют больше шансов на успех».
Одновременно Ольденбург считал не доказанными утверждения младороссов об изживании коммунизма. «А.Л. Казем-Бек занимал свою аудиторию анекдотами из советских газет, свидетельствующими о росте “буржуазных инстинктов”. Надо сказать, что такие сцены, как драка из-за замшевого галстука могли происходить когда угодно – даже в эпоху т.н. “военного коммунизма”, не говоря уже о периоде “Нэпа”».
Будучи настоящим националистом, С.С. Ольденбург хорошо понимал желания русского народа. Можно встретить свидетельства, что в советских тюрьмах жертвы массового террора в 30-е разделяли надежды белоэмигрантов, рассчитывая на скорое падение СССР от внутренних или внешних причин – «в результате “мирового Крестового похода”». Сохранялись в 1935 г. и основания верить в реставрацию политической элиты Российской Империи: «вскоре, рассуждал Лорис-Меликов, народ сам на коленях будет просить прежних властителей вернуться и снова взять на себя управление страной» [Иосиф Бергер «Крушение поколения» Флоренция, 1973, с.26-27].
События 1941 и 1991 годов
Большевики сумели пережить сокрушительный крах, явившийся одновременно огромной русской победой, показывающей подлинное величие 90-х: «выросшая во сто крат за годы Советской власти интеллигенция, воспитанная на идеалах марксизма-ленинизма, сама много сделавшая для их развития, в своём большинстве дружно предала эти идеалы и привела данную власть к уничтожению» [И.Е. Жмаков «Павел Федирко – мой современник» Красноярск: Горница, 1996, с.206].
Блюстители господства антикультурных сталинских традиций, «которые закладывались ещё в 1930-х», в прекрасных выражениях пишут, как «страшный Ельцин» одолел их и низверг «под своим ельцинским игом» [Н.М. Долгополов «Из блокнота. От Франсуазы Саган до Абеля» М.: Молодая гвардия, 2020, с.9, 14].
Тем не менее, признанное ещё С.С. Ольденбургом отсутствие изживания коммунизма ставит актуальную проблему приспособленческого врастания советской стигмы в народное сознание. Поражение большевизма в 90-е многими не было осознано как огромное русское достижение. Достигнутые результаты по этой причине оказалось некому защитить. Та же заново перекупленная и переобманутая интеллигенция вновь пошла на поклон неосоветской власти, как только победил Новый Октябрь.
Апологеты чекизма уже в 2000 г. сразу поняли, что началась новая эпоха, «с поражения правых», и начали перехваливать путинизм с тем же истерическим остервенением, с каким ненавидели ельцинизм. «В текстах Путина наиболее ярко представлен понятийно-фразеологический комплекс, идентифицируемый с советским периодом» [В.И. Фарташев «Последний шанс Путина» М.: Вече, 2004, с.13, 17].
16 марта 1935 г. Александр Казем-Бек ответил Ольденбургу на страницах «Возрождения», признав за русским монархистом корректность по форме при резком содержании (газетным скандалистом Ольденбург никогда не был, держась в стороне от личных полемик). Тем не менее, Казем-Бек припомнил статью Ольденбурга двухлетней давности, содержавшую обвинение младороссов в признании классовой борьбы. «Я мог бы бросить вызов С.С. Ольденбургу: пусть он приведёт хоть одну цитату из младоросской печати». Казем-Бек утверждал, что они стремятся к социальной гармонии и солидарности. «На мой прямой вопрос, на чём он основывал такое утверждение, С.С. Ольденбург уже в текущем году ответил, что младороссы ведь часто выступают с критикой капитализма и, что это даёт ему основание думать, что они за классовую борьбу. Для человека с эрудицией С.С. Ольденбурга такое заявление по меньшей мере неожиданно. Критика капитализма со стороны младороссов вполне совпадает с критикой того же капитализма со стороны наиболее авторитетных представителей фашизма и национал-социализма во главе с Муссолини и Хитлером. Этого С.С. Ольденбург не может не знать».
Доводы А. Казем-Бека отлично доказывают идеологическое сходство большевизма и нацизма, на которых в равной степени распространяется критика со стороны подлинных русских монархистов, неизменно осознающих необходимость защиты капиталистического принципа от либералов и революционеров.
В комментарии Сергей Ольденбург отвечал: «приветствую заявление А.Л. Казем-Бека, как признак того, что младороссы сами считают “советофильство” зазорным». «Никакими наветами на младороссов я не занимался. Я указывал, что агитация младороссов «создаёт большевикам попутчиков» – надеюсь, что против их воли». «Я указывал на совпадение по времени этой агитации с определённым поворотом тактики советской власти. По существу, на это ответа не последовало. Что касается вопроса о классовой борьбе, то демагогические “обличения капитализма” весьма трудно от неё отличимы». «Указывать, что те или иные зарубежные группы своими действиями могут оказать услугу большевикам – зачастую необходимо. Тех кто действительно видит в большевиках основного врага, это только может остеречь, заставить призадуматься».