Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

Зверев Станислав Викторович

Откликаясь на содержание речи Хитлера, отдельно Ольденбург опубликовал заметку «Колонии»: «перераспределение колоний старым испытанным путём насилия грозило бы в настоящее время такими тяжкими последствиями, что остаётся, очевидно, только этот новый путь»– переуступок на основании переговоров. Однако и здесь вопреки надеждам Ольденбурга, Хитлер пойдёт по осуждаемому русским монархистом пути насилия.

В докладах Деникина можно встретить утверждения, что проживавший в Германии Н.Е. Марков, «новоявленный национал-социалист», не признавал антирусского характера расизма НСДАП: «русский не есть только славянин, но

славянин с примесью немца; и только при наличии этого сочетания выявляется вся чистота русского характера». Берлинское «Новое Слово», в свою очередь, обвиняло Деникина в работе на масонов и евреев [«Новое Русское Слово», 1939, 8 февраля, с.2-4].

Сама реализация Н.Е. Марковым возможности встроиться в систему немецкой пропаганды как будто опровергала в его глазах возможность антирусских действий со стороны нацистов. Отчасти, можно понять стремление к действию сравнительно с полным самоустранением. Но очень опасно желание прислониться к какой-то внешней могущественной силе, рассчитывая, будто её действия будут соответствовать твоим намерениям. Такие заблуждения показывают, что по-настоящему рассчитывать можно только на русские национальные силы и чисто-монархическую идею.

О фактической деятельности Н.Е. Маркова сведения остаются весьма скудные. Но указывающие на его сохранившуюся приверженность русской монархической идее, а не НСДАП. Берлинский корреспондент сообщал, что среди остатков «русской колонии в Берлине» «сейчас неустанно проповедует пресловутый Марков». Он «остался сейчас единственным “властителем дум” своего лагеря» [Д. Фащевский «Об интересе Германии к русскому прошлому» // «Сегодня» (Рига), 1938, 11 февраля, утр. вып., с.2].

Всего раз встречавшийся с Хитлером в 1923 г. монархист объяснял потом причины надежд на НСДАП: «утопающий хватается и за соломинку». «Теперь июль 1939 г., кажется, можно уже сказать, что едва ли Хитлер будет хлопотать за Гогенцоллернов» [Н.А. Епанчин «На службе трёх Императоров» М.: Наше наследие, 1996, с.513, 515].

В следующей статье об Испании «Чья победа» (10 февраля) С.С. Ольденбург пишет, что поддержка испанских националистов Германией и Италией оказалась «более основательной и более надёжной, чем та, которая в своё время была оказана союзниками русскому белому движению!». Однако 15 000 итальянских добровольцев сравнительно с 700 тыс. испанской армией Франко не могли повлиять на победу определяющим образом, и честь одоления красных сил всецело на стороне испанских националистов.

Нередко критики Белого Движения начинают воображать, будто последствия победы над красными привели бы к каким-то страшным репрессиям против революционеров. С.С. Ольденбург в статье «После победы» 17 февраля 1939 г. пишет на примере Испании: «если жестокие расправы над побеждёнными были бы и неблагородны, и неразумны, то – освобождение виновников смуты от всякой ответственности означало бы в самом близком будущем возобновление гражданской войны, - не говоря уже о том, что это породило бы в данный момент – массовые самосуды». Для определения этой ответственности Франко учредил специальные суды над революционерами из 2 военных генералов, 2 фалангистов, 2 профессиональных судей и председателя, которые не имели права выносить смертные приговоры, но могли карать красных преступников, присуждая им ссылку, штраф, конфискацию, тюремное заключение или каторгу до 15 лет. Совершённые красными убийства подлежали военному суду на основании общих законов. Ответственность за кровопролития гражданской войны приказом генерала Франко была возложена на руководителей партий левого “народного фронта”, содействовавших им депутатов парламента и масонов.

Независимость

Ф. Франко и его действия в национальных интересах С.С. Ольденбург подчёркивал, сообщая что Испания не намерена ни объявлять амнистию по желанию демократических стран, ни становиться «государством тоталитарным» по желаниям итальянским фашистов. «Возможно, что, как в 1875 г., там будет восстановлена монархия. Но это будет сделано, во всяком случае, не в угоду тем заграничным левым элементам, которые уже начинают вздыхать о монархии как о “меньшем зле”! Национальная Испания сама решит свою судьбу».

Порождаемые революциями военные диктатуры эпохи гражданской войны гораздо более репрессивны, нежели традиционные устойчивые монархические режимы. Поэтому путь последовательной монархической реставрации для всех наиболее безопасен.

В рубрике «Что происходит в мире» 17 февраля Ольденбург отметил смерть Пия XI, 17 лет занимавшего папский престол. «Пий XI был в течение всей своей деятельности определённым противником коммунизма; и тем не менее его последние выступления вызвали шумные одобрения коммунистов и их приспешников, радующихся всякому слову, направленному против национал-социализма или фашизма. Но папа Пий XI, разумеется, не может считаться ответственным за эти приветствия врагов христианской цивилизации. Он не только осуждал коммунизм, но и неоднократно заявлял, что молится за скорейшую победу ген. Франко».

Разница между правым монархистом-христианином Франко, и левыми социалистами Хитлером и Муссолини снова прослеживается. Одновременно Ольденбург понимает, что факт внутривидовой конкурентной борьбы между хитлеризмом и сталинизмом способен многих наблюдателей ввести в заблуждение и привлечь на ту или иную сторону. Учитывая что «Последние Новости» Милюкова полностью перешли на сторону Сталина во имя борьбы с Хитлером, главным образом из-за антисемитизма последнего.

Публиковавшийся в журнале Керенского левейший писатель Г.П. Федотов, призывавший к поддержке испанских социалистов, 18 февраля 1939 г. называл газету «Возрождение» «грязный листок». Взаимное недоброжелательство сторон доходило до того, что симпатизировавшая Федотову монахиня Мария (Скобцова) опасалась что принципиальная критика со стороны РПЦЗ и всех русских монархистов принесёт «самую страшную победу чёрной сотни». Даже митрополит Евлогий вынужден был потребовать от Г.П. Федотова прекратить сталинистскую и социалистическую пропаганду, которая наносит «огромный вред» Парижскому Богословскому Институту [«Вестник РХД», 2002, №184, с.193-197].

Институт финансировался американской YMCA и правые монархисты имели основания критиковать некоторые его прозападнические и экуменические уклоны. Движимый такими мотивами И.П. Якобий даже подозревал какую-то особую связь изданий ИМКА, считавшейся масонской организаций, с первыми сообщениями об убийстве Императора Николая II. С.П. Мельгунов имел основания не придавать значения этому плохо аргументированному предположению [С.П. Мельгунов «Судьба Императора Николая II после отречения» Нью-Йорк: Телекс, 1991, с.403].

Хотя митрополит Антоний тогда считал, что только часть масонов входит в ИМКА, Архиерейский Собор РПЦЗ признал её масонской организацией 17 июня 1926 г. Это мнение разделяли Болгарская и Румынская Церкви, а также римско-католическая. В.Д. Синеоков в статье «Поход на Православную Церковь» писал об управлении ИМКА еврейством, заявляя, будто «в своё время агенты «ИМКА» в Сибири при адм. Колчаке много способствовали крушению его фронта и его гибели противорусской и большевицкой пропагандой» [«Царский Вестник» (Берлин), 1937, 11 июля, с.3].