Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

Зверев Станислав Викторович

Никаких доказательств в пользу достоверности этих сведений мне ранее не удалось обнаружить при работе над «Сравнительными характеристиками версий Екатеринбургского злодеяния 1918 г.» Ч.1-4 (2011-2021), где проводилось выявление подобного рода тайных и явных противников Белого Движения в Сибири. Возможно, эта исследовательская проблема заслуживает отдельного изучения.

К примеру, враждебный монархистам представитель организации Б. Савинкова, генерал Карл Гоппер, взятый на службу в Омской Ставке, в 1920 г. вспоминал рассказы, будто советское восстание в декабре 1918 г. было организовано «по внушению агентов одной державы», стремившейся свергнуть Адмирала Колчака в Омске

во время его болезни. «Авантюра не удалась, но зато полностью была достигнута цель “агентов одной державы”, - разложение армии в тылу, когда она так необходима была на фронте. Мне не назвали имени этой державы».

Во всяком случае, здесь не говорится что это была ИМКА. Скорее всего и здесь мы встречаем тех же агентов А. Мильнера и Т. Престона, делавших следующий ход. Очень похоже на их манеру действий и постановку целей (нет примеров наличия такой сильной агентуры у Германии, Франции или Японии, США). Как уже выяснялось ранее, участвуя в ноябрьском перевороте в пользу Колчака, английские агенты не стремились укрепить Белое Движение. Они устраняли посмевшую не подчиняться Т. Престону Директорию и натравливали на Колчака чешские легионы, также недовольные претензиями консула Престона на колониальное господство.

Генерал Сахаров считал, что декабрьское восстание организовали эсеры. «Характерно и показательно, что английский батальон, стоявший в Омске, пришёл в эту ночь, чтобы охранять адмирала Колчака, к его дому» [К.В. Сахаров «Белая Сибирь» М.: Центрполиграф, 2018, с.47].

Издания по истории ИМКА ограничиваются признанием, что в России «никто из них не был монархистом», «Февральская революция и конец самодержавия приветствовались большинством», затем представители ИМКА получали «обвинение в шпионаже» и во вмешательстве в политику. Однако указан шпионаж только против большевиков, а Белые Армии якобы поддерживались со стороны ИМКА. Главным спонсором ИМКА являлся Джон Рокфеллер-мл. Большевики при создании комсомола отталкивались от примера ИМКА [Matthew Lee Miller «The American YMCA and Russian culture: the preservation and expansion of Orthodox Christianity, 1900–1940» Lexington Books, 2013].

Угрозе перехода на советские позиции из антифашистских соображений посвящена следующая статья С.С. Ольденбурга 24 февраля 1939 г. «Испанский урок»: «Иногда приходится слышать – недавно об этом писала одна варшавская газета – о какой-то возможности “бороться вместе со Сталиным против интервентов и сепаратистов”. Если бы такая бредовая идея нашла себе последователей, это было бы величайшей опасностью для идеи русского имперского единства. Если могут найтись люди, называющие себя русскими патриотами и готовые вместе с большевиками подавлять восстания окраин – это может только углубить на этих окраинах желание обособиться от России».

Ещё один блестящий, абсолютно точный прогноз на будущее со стороны С.С. Ольденбурга. Он прекрасно описал все логические последствия сталинских завоеваний 1945 г. и причины распада СССР 1991 г. Предотвратить отпадение окраин Российской Империи можно было исключительно через поддержку антисоветского Белого и Власовского Движения, через которые Русские показывают себя союзниками окраин, а не противниками. Большевики же добились всеобщей ненависти к России и Русским. Каждый кто поддерживал красных, несёт ответственность за этот закономерный итог, заранее понятный Сергею Ольденбургу ещё до начала Второй мировой войны.

«Соглашение с красными ведёт к неминуемой гибели всех их союзников. Неминуемой –

так как и в случае победы красные расправляются со своими союзниками, как они расправились с эс-эрами после их измены Колчаку».

«Те русские патриоты – если бы они нашлись! – которые бы вообразили, что можно защищать единство (чего? – СССР?) вместе со Сталиным, с Берией, отрядами ГПУ и т.д., - поступили бы совершенно так же, как баскские и каталонские автономисты, они пошли бы на союз с тою силой, которая неминуемо губит. Всегда против Коминтерна – это должно быть аксиомой».

«Вместе с большевиками нельзя ничего достигнуть и ничего защитить. Только в борьбе с ними может воскреснуть национальная Россия, - как бы труден и сложен ни был процесс этой борьбы».

Справедливость этой главной формулы сохраняется. Её никак не отменяет факт наличия иных врагов России, помимо внутреннего большевизма, таких как украинские сепаратисты или западные глобалисты. Будучи противниками именно России, а не большевизма, такие внешние силы не заслуживают поддержки русских националистов.

С.С. Ольденбург продолжал надеяться на возможность объединения Европы против СССР, сообщая в «Что происходит в мире»: «откликаясь на некоторые места последней речи Хитлера, английское правительство предпринимает попытку наладить и оживить торговые сношения между Германией и Англией. Для этой цели в Берлин выезжает министр торговли Оливер Стэнли и его помощник Хэдсон. Германский министр государственного хозяйства Функ уже принял г. Эштон-Уоткина, которому поручено подготовить почву для переговоров. Как всякий шаг, ведущий к сближению между великими державами, эту поездку Стэнли можно только приветствовать. Наоборот, предпринимаемая параллельно – и под тем же лозунгом - попытка оживить торговые сношения с большевиками вызывает естественные опасения». Беспокоили Ольденбурга и французские политики, парализирующие «возможности предпринять какие-либо новые шаги для улучшения отношений с “тоталитарными” державами», т.е. Германией и Италией. Угроза надвигающейся войны всё время ощущалась Ольденбургом.

Ольденбург в этом будущем противостоянии занимал последовательные прорусские позиции, не собираясь брать сторону демократов или нацистов: «Ни ось Париж-Лондон, ни ось Берлин-Рим сами по себе не являются орудиями мира. И если бы эти коалиции разрослись ещё более, если бы к каждой оси примкнуло ещё по несколько держав, это было бы только создание гигантских коалиций для новой войны неслыханных размеров. Нет, англо-французский союз не больше обеспечивает мир, чем германо-итальянский союз, – как его не обеспечивали ни Тройственный союз, ни Тройственное согласие, приведшее к первой мировой войне».

Ольденбург здесь прямо следует традиции Императора Николая II, который один через Бьеркское соглашение пытался образовать общеевропейский русско-германо-французский союз, не поддержанный лидерами других стран, стремившимися к мировой войне. Ольденбург логически просчитывает последствия, заглядывая вдаль, хотя сам не доживёт до описанных им событий.

«Обещание американской помощи для одной из осей не только не способствует укреплению мира, но скорее ему препятствует, поскольку оно отвлекает от единственного реального пути к миру – соглашения между двумя “осями”».