Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940
Шрифт:
В очередную годовщину свержения Императора Николая II С.С. Ольденбург опубликовал 2-ю статью «Крушение у гавани» о возможности подавить восстание в Петрограде, которая была упущена генералами-заговорщиками. «Крушение России произошло быстро, но всё же не в один день. Между 27 февраля – военным бунтом в Петрограде – и 2 марта – днём отречения Государя – прошло, всё же, три-четыре дня, в течение которых весы судьбы ещё колебались». Автор делится выводами ещё не опубликованного Т.2 «Царствования». Он считает что беспорядочную толпу в Петрограде возможно было подвернуть панике и рассеять, противопоставив ей дисциплинированную силу. «Ведь, даже в октябре – когда у революции, всё же, имелись фанатизированные толпы кронштадских матросов – несколько сот казаков генерала Краснова чуть-чуть не изменили ход событий. Нет сомнений в том, что верные воинские части
Таким образом, победу февральской революции С.С. Ольденбург справедливо объясняет изменой Ставки М.В. Алексеева и штаба Северного фронта Н.В. Рузского: «движение верных войск на Петроград было остановлено сверху». «Думские деятели дали революции возможность воспользоваться ими в качестве прикрытия и орудия! Со своей стороны, авторитет этих деятелей оказал неотразимое влияние на высший командный состав армии, и воля к борьбе с революцией была подорвана в корне».
Не говоря прямо об участии в заговоре Алексеева и Рузского (но и не выступая против его доказательств в знаменитой книге И.П. Якобия), Ольденбург достаточно точно пишет что они находились в плену ложного авторитета Г. Думы, того не заслуживавшей. Этот роковой для Российской Империи гибельный авторитет и обусловил участие генералов в заговоре и их несомненную измену. Далее С.С. Ольденбург разоблачает ложь сообщения М.В. Алексеева в телеграмме 1833. «Высшие представители командного состава взяли на себя решение судеб России». Император Николай II фактически был арестован в Пскове в ночь с 1 на 2 марта, когда «отмена отправки войск уничтожила последний шанс спасения». С.С. Ольденбург ясно понимает, что измена генералов лишила Императора Николая II «возможности продолжать свою борьбу за Россию».
Ратификацию финским сеймом московского мира Ольденбург описал 22 марта, выражая поддержку готовности маршала Маннергейма продолжать защищать Финляндию от большевиков. Также нельзя было пройти мимо внезапно устроенной встречи Хитлера и Муссолини, – Ольденбург рассказывал про все 4 предшествующие. Но ничего достоверного о личных переговорах вождей, первых со времени начала войны, не было известно.
29 марта 1940 г. Ольденбург написал, что минувшая неделя была полна больше слухами, чем событиями. Для характеристики нового французского правительства П. Рейно Ольденбург привёл высказывания его сторонника Л. Блюма о нежелании объявлять войну СССР. «Если можно избегнуть войны с советами – тем лучше; если нет – будь что будет». Без комментариев Ольденбурга прямым текстом, понятно, что он не питал симпатий к такому социалистическому правительству Франции. Он сопоставляет позицию Блюма с тем как советский полпред Я. Суриц, поздравляя Сталина, приписал ему победу над “англо-французскими виновниками войны”.
В том же номере вышла первая рецензия И.И. Тхоржевского на том «Царствования»: «сквозь все препятствия, книга С.С. Ольденбурга проложит себе путь к русскому сердцу и уму, не только в будущей России, но уже здесь, в изгнании. На эту книгу затрачено столько упорного труда, в неё вложено столько всестороннего знания, упрямого огня и таланта, что она выросла в подвиг. Это достойный, несокрушимый памятник замечательному в своей трагической судьбе, ярким делам и по редкой внутренней скромности Государю. Памятник – и его верному ревнителю, летописцу, автору». Тхоржевский отмечает талант историка, способного увлекательно изложить события, уже давнего, прошлого.
Однако, в своей рецензии, Тхоржевский противопоставляет свои взгляды позиции автора. Для Тхоржевского события первого тома – только прелюдия, а «весь блеск» Царствования сосредотачивается в думско-столыпинский период. Для Тхоржевского первые годы Царствования «были неудавшеюся попыткой продолжать строго-охранительное направление». Взгляды С.С. Ольденбурга совершенно противоположны такой либерально-революционной трактовке смысла истории.
Логика С.С. Ольденбурга обратная, он опровергает ложь революционной пропаганды, показывая подлинную славу и величие Самодержавной России. Не парламент или Столыпин для Ольденбурга представляют главную ценность, а православно-монархический принцип, который исповедовали Император Николай II и его окружение: К.П. Победоносцев,
Тхоржевский, держась за старые позиции либерально-революционной пропаганды, не соглашается с основной русской право-монархической идеологической программой С.С. Ольденбурга. «От автора как бы ускользает, что неудачи [?], громоздившиеся [!] одна на другую в течение всей первой половины царствования, были не случайны, что они коренились в ошибочном темпе нашей, внутренней, особенно крестьянской политики».
Тхоржевский, цепляясь за свои интеллигентские привычки, игнорирует все исследовательские выводы С.С. Ольденбурга, книга которого целиком посвящена доказательству ошибочности воззрений, излагаемых критиком «Царствования» без малейших обоснований. Для Тхоржевского утверждения, на которые он опирается, являются коренным непреложным фактом. А для С.С. Ольденбурга это продукт злонамеренного обмана и легкомысленного легковерия, бездумное суеверие, ничем не доказанное заблуждение.
Тхоржевский, вопреки фактам «Царствования», продолжает говорить об оскудении, т.е. отстаивает революционную теорию системного кризиса Российской Империи. От этого воображаемого кризиса либералы-конституционалисты пытались “спасти” Россию, навязав ей парламентское правление, т.е. собственное идеологическое и политическое господство. Их прямыми союзниками являлись революционеры, которые тоже лгали про оскудение, предлагая иное спасение в социалистической утопии.
Тхоржевский полагает, будто С.С. Ольденбург «почти» не отвечает на вопрос, «а так ли надо было бороться с либерализмом». В действительности Тхоржевского не устраивает исчерпывающий ответ, который даёт С.С. Ольденбург, о трагической неправоте не только марксистов, но и либералов – идейно связанных между собой врагов Императорской России. Обозначенные Тхоржевским позиции отчётливо выдают в нём идейного противника русских монархистов. Газета, в которой вынужден был работать С.С. Ольденбург, в очередной раз продемонстрировала свой не изжитый анти-правый центризм.
Либералы привыкли изображать единственными политическими титанами Витте и Столыпина. Встретившись с качественным разоблачением ещё одного звена в системе лживой мифологии противников Царя, Тхоржевский не скрывает своего изумления и недовольства: «в обрисовке личности Витте нашему летописцу изменяет даже простое беспристрастие. Витте выходит, в его обрисовке, чуть не изменническою дрянью».
С.С. Ольденбург изображает С.Ю. Витте ровно таким, как он того заслуживает, нигде не впадая в чрезмерную критику. Тхоржевский в пассаже «чуть не» пугается своей фантазии, какой нет в книге, и напрасно игнорирует реальный портрет Витте, показывая дезориентацию либерала, очутившегося вне привычных аргументов, которыми всегда оперируют критики Императора Николая II. «Царствование» Ольденбурга одним ударом выбивает все шаткие костыли попыток оправдания революции. Либерал Тхоржевский полностью принимал позицию правого к.-д. В.А. Маклакова, а взгляды С.С. Ольденбурга оставались ему глубоко чуждыми. Поэтому не мог Тхоржевский признать и неопровержимо установленные Ольденбургом достоинства Николая II как Самодержавного Монарха.
Единственную фактическую поправку Тхоржевский предложил про П.Н. Дурново: «ошибочно сказано у Ольденбурга, будто сам Государь в противовес Витте выдвинул П.Н. Дурново, полицейски спасшего в 1905-6 г.г. положение. Как раз нет! Дурново был выдвинут вопреки Государю и при резком его сопротивлении».
Тхоржевский превратно понял написанное, искажая своим пересказом смысл «Царствования». С.С. Ольденбург: «Оставляя политическую сторону в руках Витте, Государь сам принял меры для того, чтобы охранить полицейский и военный аппарат от грозившего распада». В качестве примеров, в отдельном следующем предложении Ольденбург приводит два назначения: П.Н. Дурново и В.К. Николая Николаевича. Ольденбург специально здесь пишет не лично о Витте, а о том что революция была разгромлена под руководством Царя полицией и армией, а не либерализмом и парламентаризмом, предлагаемыми Витте в качестве провалившегося средства успокоения левой интеллигенции и радикальных партий. «Такой умный человек ошибся в своих расчётах», – приводит С.С. Ольденбург написанное Государём об этом. Вот о каком противовесе в действительности говорится в «Царствовании», а не персонально о П.Н. Дурново.