Слабость силы: Аналитика закрытых элитных игр и ее концептуальные основания

Кургинян Сергей Ервандович

Что вовсе не означает отсутствия коллизии подчиненности и ведомости в «мире ЗС». Ведомость нельзя ни абсолютизировать, ни игнорировать. Нужно правильно очертить нишу и провести калибровку.

В «мире ЗС» действуют мотивы национально-государственных интересов. В их различном понимании. Изымать эти мотивы столь же глупо, как и объяснять все «державными соображениями».

И, наконец, в «мире ЗС» действуют «странные» мотивации. А также тупость. Этим пренебрегать тоже нельзя. Часто труднее всего разобраться в том, где кончается тупость и начинается сфера

действия странных мотиваций. Попытаемся (вкратце и для примера) рассмотреть мотивы, связанные с распадом СССР.

Мы видим и можем показать (это, конечно, дело другой работы), что после распада СССР мир не стал более устойчивым. Он не стал даже более американоцентричным.

Если какие-то американские ЗС хотели добиться большего американского могущества ценой распада СССР, то они ошиблись. Они этого не добились. Если они были мотивированы национальными интересами (даже в самой грубой модификации прямого увеличения сферы американского контроля за миром), то они пришли к провалу. И речь тогда идет об амбициозной тупости. О слабости амбициозной силы.

Если же считать, что результат таков, каков он есть (движение мира в сторону все большей неустойчивости, потеря Западом определенных идейных, смысловых, мобилизационных слагаемых)... Если, далее, считать, что именно таков и был замысел.., то это не замысел, вытекающий из прямого мотива национального доминирования (как это пытается, например, изобразить господин Бжезинский). Это замысел, вытекающий из мотива иного рода. Из желания любым образом переформатировать мир. Даже в ущерб явным национальным интересам.

А такой мотив уже можно отнести к категории «странного». Абсолютизировать его невозможно. Но и пренебрегать ох как опрометчиво.

Оставим даже в стороне коллизию с СССР.

Увеличилась ли американская мощь за счет вхождения в Ирак? Глубокий анализ показывает, что это совсем не так.

Если в Иране американцы применят соответствующие кумулятивные ядерные заряды (даже малые, до 5–10 килотонн)... Если таких зарядов будет порядка сотни и более... Останется ли мир после подобного воздействия таким, каким он был до него? Безусловно, нет. Сведется ли это воздействие к некой «грубой эффективности» (у Ирана не будет ядерного оружия, американцы покажут, кто самый сильный)? Нет, нет и нет! Может быть, у Ирана не будет ядерного оружия. Но весь макрорегион станет зоной хаоса и экстремизма. Эта волна докатится до Пакистана – настоящей ядерной державы, вполне способной перейти на исламские экстремистские рельсы.

Чего добивается тот, кто хочет нанести соответствующий бомбовый удар по Ирану?

Он добивается национального триумфа (пусть в грубой форме)? Это не так.

Он решает свои непрозрачные карьерные задачи?

Он разруливает финансовые и иные потоки в своих интереса.

Он ведом кем-то другим, более умным и ведущим его на заклание?

Или он хочет какой-то другой структуры мира? Ему нужны эти мировые изменения? Тогда почему он этого хочет? Какова непрозрачная мотивация? Каковы нетранспарентные проектные основания?

Двигаясь по «древу лубков» и используя все эти принципы, мы обязаны хоть как-то продвинуться в понимании. Не надо рассчитывать на окончательное знание. В этих вопросах окончательное

знание вообще невозможно. Но даже небольшой сдвиг в понимании может сильно воздействовать на очень и очень многое.

Если не добиваться этого, к чему проводить такого рода исследования? А если добиваться, не надо фыркать по поводу малопристойности лубков, стартуя от которых, вы намерены двигаться дальше.

Древо и контекст

Я начну с задействования принципа контекста. Но перед этим покажу, как выглядит конкретное «древо лубков» (рис.27).

А теперь, показав предварительно, как выглядит это «древо лубков», заполнив его конкретными «лубко-сюжетами», предлагаю соединить это заполнение с контекстуальной рамкой и «устремленностью в реальное нетранспарентное» (рис.28).

Что я имею в виду под элементом №1? Некую систему претензий к русским за их поведение в Ираке. Эта система претензий не является тайной за семью печатями. Претензии обнародованы на официальных американских сайтах. Их презентация освящена именем высшего американского спецслужбиста господина Негропонте.

Я долго колебался, пытаясь оценить, чем именно является эта система претензий? Это контекст? Или лубок третьего ранга?

В конце концов, я все-таки решил разместить это в пределах контекстуальной рамки, зарезервировав место и в лубке. А также указав на связь этого с лубочной конструкцией. Да, конечно, это лубок... И все же... Проявим уважение к статусу. Лубок – это все же другое. Когда интернет-сайт проблематичного качества с названием «Лефт.Ру» проблематичным образом воюет с «бандой Антона Сурикова» – это лубок. Когда Голливуд выпускает фильм «Оружейный барон», соединяя слишком конкретные данные об определенных операторах оружейного рынка с абсолютным вымыслом по поводу всего, что касается способов работы на этом рынке, – это тоже лубок.

А информационная активность «царя разведки» сверхдержавы – это в чем-то уже сродни объективности.

Впрочем, лубок и контекст... контекст и лубок... Пока что это не имеет решающего значения.

Контекст – элемент №1

Середина марта 2006 года. По распоряжению директора Национальной разведки США Джона Негропонте в Интернете появляются сенсационные данные разведки США. Согласно этим данным, в 2003 году, накануне войны в Ираке, посол РФ в Багдаде Владимир Титоренко сдавал Саддаму Хусейну некие разведданные о планах антииракской коалиции. Данные включали в себя подробный перечень войск, сосредоточенных в сопредельных Ираку странах. Равно как и детали военного плана проведения операции «Свобода Ираку».