Славяне накануне образования Киевской Руси
Шрифт:
Таким образом, в развитии лепной керамики всех четырех поселений совершенно очевидна следующая последовательность: наиболее ранние памятники характеризуются неорнаментированной керамикой и наличием налепного валика под венчиком. Развитие орнамента идет таким образом: вначале украшался край венчика — насечки, наколки, потом пальцевые защипы или вмятины. Дальше вместе с этой орнаментацией появляется узор на плечиках и боковых стенках сосудов в виде прочерченных вокруг всего сосуда прямых или волнистых линий. Орнамент этот наносился на неподвижный сосуд или, может быть, на поворачивающийся на какой-то подставке. Выполнен он, как правило, довольно небрежно. Прямые линии непараллельны, часто не горизонтальны, волнистые линии неровные, с разной степенью изгиба отдельных волн, часто также непараллельны венчику. Наносился этот орнамент заостренным предметом, но не гребешком.
Нам кажется, что появление такого рода орнамента на лепной посуде следует связывать с проникновением сюда отдельных образцов гончарной керамики, для которой этот орнамент наиболее характерен. При изготовлении посуды на гончарном круге линейный и волнистый орнамент наносится простым прикосновением острия или гребенки к быстро вращающемуся сосуду.
Таким образом, момент появления лепной керамики с линейным орнаментом должен отражать время появления на Тясмине керамической посуды, изготовленной на гончарном круге. Это первые признаки
Момент появления на пеньковских поселениях первых образцов гончарной керамики фиксируется тут появлением амфор так называемого салтовского типа и керамики, сделанной на быстро вращающемся гончарном круге, с орнаментом из пролощенных полос. Вторая появляется на урочище Луг I (на урочище Молочарня она пологостью отсутствует) в небольших количествах (5 %), достигает своего максимума в материалах урочища Луг II (27,2 %) и очень ощутимо уменьшается в комплексах Макарова острова (5,86 %).
Максимальное количество находок амфор было сделано в урочище Луг I (86,3 %). В урочище Луг II их уже меньше (60,8 %) и еще меньше в урочище Макаров остров (29,42 %). Характерно, что количество посуды с пролощенным орнаментом и амфор изменяется не одинаково, несмотря на то, что это явление одного порядка. Надо думать, что амфорная керамика начала проникать на тясминские поселения несколько раньше, по-видимому путем обмена. Гончарная посуда с пролощенным орнаментом проникала сюда уже вместе с людьми, ее делавшими.
В связи с незначительным количеством находок керамических дисков и сковородок вывести твердые закономерности их распространения трудно. Можно только отметить возрастание количества сковородок (урочище Молочарня — 0,12 %, урочище Макаров остров — 2,04 %), а также тот факт, что если сковородки с урочища Молочарня всегда имеют ровный или закругленный край бортика, то в дальнейшем появляется все больше и больше сковородок, верхний край которых покрыт пальцевыми вмятинами. В материалах Макарова острова — это основной тип.
В домостроительстве, в планировке поселений и других элементах материальной культуры четкие данные для хронологического расчленения отдельных памятников найти трудно. В урочище Молочарня жилища неглубокие, печи в них клались из более мелких обломков гранита, не так тщательно. На остальных поселениях жилища практически одинаковы, с одинаковыми печами. Чувствуется, что тип их установившийся.
В правильности выведенных нами особенностей эволюции керамических комплексов пеньковских памятников убеждает нас эволюция керамики, прослеженная для левобережного восточнославянского племени — северян. Тут точно так же на лепной керамике появляется сначала орнамент по венчику в виде защипов (волынцевские памятники), потом появляется орнамент на плечиках сосудов (роменские памятники), правда иной, чем в нашем случае, и, наконец, появляется керамика, сделанная из грубого теста на медленно вращающемся гончарном круге.
Тут, как и на Левобережье, на определенном этапе, где-то в VII — начале VIII в., появляются такие же амфоры салтовского типа и гончарная посуда с орнаментом из пролощенных линий.
Таковы пути развития керамического производства всех восточнославянских племен или во всяком случае южной их группы.
Для составления шкалы абсолютной хронологии пеньковских поселений есть довольно твердые основания. При раскопках урочища Молочарня в культурном слое была найдена серебряная щитковая зооморфная фибула с железной иглой. Аналогичных фибул найдено довольно много. Например, фибула из могильника Суук-Су [273] , с Пастерского городища [274] . В могильнике Суук-Су эта фибула находилась в одном из ранних погребений, которое датируется VI в. В типологическом ряду, составленном Б.А. Рыбаковым, такого типа фибулы стоят между фибулами V и VIII вв. [275] На основании этой фибулы можно с уверенностью утверждать, что в VII в. поселение уже существовало.
273
Н.И. Репников. Некоторые могильники области Крымских готов. — ИАК, вып. 19, СПб., 1906, табл. VI, 5, стр. 32.
274
Древности Приднепровья, вып. VI, Киев, 1907, табл. XX, 36.
275
Б.А. Рыбаков. Ремесло Древней Руси. М., 1948, стр. 58, рис. 7.
Наиболее молодое поселение в урочище Макаров остров, давшее значительное количество примитивной гончарной керамики, а также прекрасный комплекс железных изделий, следует датировать концом VIII–IX в. В правильности такой датировки убеждает и отсутствие тут более совершенной гончарной керамики так называемого курганного типа, широко распространившейся на всей территории обитания восточных славян в конце IX — начале X в.
Таким образом мы получили начальную и конечную дату отрезка времени, когда пеньковские поселения были обитаемы. Несколько сложнее определить время существования каждого отдельного поселения.
В этом вопросе нам может оказать некоторую помощь гончарная посуда с пролощенным орнаментом и амфоры. Как мы уже отмечали, керамика такого рода и специфические амфоры характерны для довольно широкой территории. Явление это может найти свое объяснение только в связи с салтовской культурой и какими-то передвижениями ее носителей на запад. В памятниках волынцевского типа такая керамика появляется в конце VII — начале VIII в. В это же время в порожистой части Днепра, на склонах балки Канцырки, функционирует громадное количество обжигательных гончарных печей, выпускающих керамику с пролощенным орнаментом, сделанную на быстром гончарном круге [276] . В с. Пастырском в самом начале VIII в. уже существует большое поселение, а возможно и какой-то своеобразный центр, в керамических комплексах которого такого рода посуда занимает чуть ли не главное место. Безусловно, в это время появляется она и на поселении урочища Луг I, в дальнейшем она существует на поселении урочища Луг II и исчезает в период жизни на поселении в урочище Макаров остров. Таким образом, на пеньковских поселениях наблюдается такая же картина, как на Пастырском городище и на поселениях Левобережья, где появление этой керамики было также эпизодическим явлением, не получившим дальнейшего развития. Все это дает основание считать, что поселение урочища Молочарня существовало в VII в., поселение в урочище Луг I — в конце VII — первой половине VIII в., поселение в урочище Луг II — в VIII в. и поселение в урочище Макаров остров — в VIII — первой
276
Т.М. Мiнаева. Керамiка балки Канцирки в свiтлi археологiчних дослiджень на Пiвнiчному Кавказi. — Археологiя, т. VIII, Киiв, 1961, стр. 119–128.
В 4 км вверх по р. Тясмину около с. Большая Андрусовка разведками Е.В. Максимова и Е.А. Петровской [277] было обнаружено два пункта с керамикой, аналогичной керамике из урочищ Луг I и Луг II у с. Пеньковки (рис. 22). Оба поселения располагались в долине Тясмина в таких же топографических условиях, как и поселение у Пеньковки. Одно поселение занимало западную часть урочища Чаплин, находившегося против села, около переправы через реку. Тут была встречена толстостенная лепная керамика с примесями толченого гранита в керамической массе. По форме — это горшки или баночные сосуды, иногда с биконическими боковыми стенками; встречено несколько обломков верхних частей сосудов с валиком под венчиком. Второе поселение с такой же керамикой открыто в 3 км выше по течению реки в урочище Каменоватое. Здесь на поверхности развеянной дюны было много скоплений кусков гранита, часто со следами пребывания в огне. Как считают авторы разведки, это остатки печей-каменок.
277
Е.В. Максимов и Е.А. Петровская. Археологические памятники в окрестностях с. Большой Андрусовки на Тясмине. — КСИА АН УССР, вып. 8, Киев, 1959, стр. 24.
Рис. 22. Схема расположения памятников третьей четверти I тысячелетия н. э.
1 — с. Днепровск (б. Ямбург) Днепропетровского района, против центральной части; 2 — с. Игрень Днепропетровского района, на левом берегу р. Самары в 400 м от Днепра; 3 — Игрень Днепропетровского района, у самого устья р. Самары; 4 — Игрень Днепропетровского района, у основания полуострова; 5 — Игрень Днепропетровского района, между стоянками Игрень I и Игрень II; 6 — Игрень Днепропетровского района, в северной части урочища Подкова в 0,5 км от кладбища; 7 — Игрень Днепропетровского района, в 0,5 км левее устья р. Самары; 8 — с. Алексеевка Васильевского сельсовета Синельниковского района Днепропетровской обл. в 0,5 км к северу от острова Шулаевского, над Тягинской заборой; 9 — с. Дуброва Синельниковского района Днепропетровской обл., за левым мысом балки Лоханской; 10 — с. Звонецкое Солонянского района Днепропетровской обл., на правой стороне балки Звонецкой; 11 — с. Звонецкое Солонянского района Днепропетровской обл., остров Шулаевский; 12 — с. Волошское Днепропетровской обл., с левой стороны балка Довжик; 13 — с. Волошское Днепропетровской обл., остров Сурской; 14 — с. Волошское Днепропетровского района, над Сурской Заборой; 15 — с. Волошское Днепропетровского района, против левого мыса р. Суры; 16 — с. Васильевка Синельниковского района Днепропетровской обл. против острова Кизлевого; 17 — с. Васильевка Синельниковского района Днепропетровской обл. в 1 км на юго-восток от устья р. Вороной; 18 — хут. Запорожец Васильевского сельсовета Синельниковского района Днепропетровской обл., с северного края балки Тигинки; 19 — Стецовка Чигиринского района Черкасской обл., песчаная гряда в пойме Тясмина против села; 20 — Б. Андрусовка Новогеоргиевского района Кировоградской обл., урочище Каменоватое; 21 — Б. Андрусовка Новогеоргиевского района Черкасской обл., урочище Чаплин; 22 — с. Пеньковка Новогеоргиевского района Кировоградской обл., урочище Макаров остров; 23 — с. Пеньковка Новогеоргиевского района Кировоградской обл., урочище Молочарня; 24 — Пеньковка Новогеоргиевского района Кировоградской обл., урочище Луг I и Луг II; 25 — Рудуцковка Пронозовского сельсовета Градижского района Полтавской обл., на берегу оз. Плавистого; 26 — Самовица Ирклиевского района Черкасской обл.; 27 — Котлов Ирклиевского района Черкасской обл.; 28 — Ирклиев Черкасской обл.; 29 — с. Мойсинцы Ирклиевского района Черкасской обл.; 30 — с. Мельники Ирклиевского района Черкасской обл.; 31 — Васютинцы Ирклиевского района Черкасской обл.; 32 — Крутьки II Ирклиевского района Черкасской обл.; 33 — Крутьки I Ирклиевского района Черкасской обл.; 34 — хут. Крещатик Софиевского сельсовета Черкасского района, на берегу оз. Обыштын; 35 — Коробовка Золотоношского района; 36 — Домантово I Золотоношского района Черкасской обл.; 37 — Домантово II Золотоношского района Черкасской обл.; 38 — Домантово III Золотоношского района Черкасской обл.; 39 — Ломоватое Черкасского района Черкасской обл.; 40 — Лозовик Черкасского района Черкасской обл., на берегу р. Ольшанка; 41 — Лозовик II Черкасского района Черкасской обл., в пойме на высоком песчаном берегу; 42 — Сандраки Хмельницкого района Винницкой обл.; 43 — Семенки Брацлавского района Винницкой обл.; 44 — Самчинцы Брацлавского района Винницкой обл.; 45 — Соколец Нимировского района Винницкой обл.; 46 — Губник Гайсинского района Винницкой обл.; 47 — Шуровцы Гайсинского района Винницкой обл.; 48 — с. Кисляк Гайсинского района Винницкой обл.; 49 — с. Лодыжин Тростяницкого района Винницкой обл.; 50 — с. Субботин Чигиринского района Черкасской обл.